Yıl: 2013 Cilt: 13 Sayı: 50 Sayfa Aralığı: 247 - 266 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Grade level and creativity

Öz:
Problem durumu: Eğitimde üst düzey hedeflerin öğrencilere kazandırılması amaçlanır. Bu hedefler Bloom taksonomisinde sentez düzeyinin kapsamı içindedir. Sentez düzeyinde öğrencinin özgün, bilinenin dışında, yeni bir kuram, çözüm önerisi, model vb. ortaya koyması beklenir. Yaratıcılık pek çok bilim adamı, düşünür tarafından ele alınıp incelenmiştir. Bunlardan Guilfort yaratıcılığı yeni düşünceler oluşturma olarak ele alır ve zekayla ilişkili olduğunu ileri sürer. Bunun yanı sıra yaratıcılığı problem çözme yeteneği olarak düşünenler de vardır. Thurstonea göre yaratıcılık düşünsel açıdan kuramsal bir çerçeve oluşturmalı, bu kuramsal çerçeve uygulanmalı ve uygulama sonucunda sorun çözülmelidir. Kuramsal çerçeve düşün, sanat, bilim vb. yaşamın tüm alanlarıyla ilgili olabilir. Torrance, yaratıcılığı bir bilimsel araştırma sürece gibi düşünür. Onun basamaklarını sırasıyla belirler. Önce sorunun fark edilmesini, yani duyarlı olmayı ve eksik yanlarının saptanmasını ister. Sonra denenceler kurulmasını, yani tahmini çözümlerde bulunulmasını, denencelerin test edilmesini, eğer bu denenceler uygun değilse onarılmasını, ya da yenilerinin kurulmasını ve tekrar test edilmesini ve bu işin sorunun çözümüne kadar sürdürülmesini savunur. Bu süreç, bir bakıma Deweyin bilimsel araştırma mantığını içerir, ama Torrance bu sürecin yalnız bilim adamlarıyla ilgili olmadığını, aynı zamanda düşünürlerin, sanatkarların da bu süreci kullandıklarını belirtir. Yaratıcı düşünme sürecini başka türlü ele alanlar da vardır. Yaratıcılığın aşamalarını Mott dört basamak olarak belirler. Birinci basamak hazırlık, ikincisi kuluçka, üçüncüsü buluş (ilham), dördüncüsü ise denetlemedir. Kültürel ortamla yaratıcılık arasındaki ilişki, bazı araştırmacılar ve düşünürler tarafından ele alınmıştır. Ayrıca kişinin zeka düzeyinin, parasal ödüllerin, sıcak esnek ve yaratıcı etkinliklerin yoğun olduğu ortamların kişinin ıraksak (divergent) düşünme ölçümlerindeki yeterliğini yükselttiğini; bazıları ise bunların yaratıcılığı düşürdüğünü ileri sürmüşlerdir. Araştırmanın Amacı: Uygulanmakta olan ilköğretim yetişeği, öğrencilerin yaratıcı düşünme becerisini anlamlı derecede etkilemekte midir? Bu konuda öğrencilerin görüşleri nedir? Türk eğitim Sistemi 2005 yılından itibaren yapılandırmacılık anlayışına göre yetişeklerini düzenledi ve ilköğretimden itibaren uygulamaya koydu. Bu eğitim anlayışının temel amaçlarından biri, bireyleri üst düzey kazanımlarla donatmaktır. Bu üst düzey kazanımlar arasında yaratıcı düşünme de vardır. Araştırmanın Yöntemi: Araştırmada, nicel araştırmanın tarama modeli ile nitel araştırmanın yarı yapılandırılmış odak grup görüşmesi kullanıldı. Nitel veriler üzerinde betimsel veri analizi yapıldı. Öğrencilerin sınıf düzeyine göre Torranceın yaratıcı düşünme testi A formunun akıcılık, esneklik, özgünlük, süsleme bölümlerinden aldıkları puanlarla toplam puanları iki uzmanca belirlendi. Bu puanlar arasında anlamlı bir farkın olup olmadığı t testiyle yoklandı. Bu araştırmada evren ve örneklem saptanmasına gidilmedi. Uygun durum çalışma grubu kullanıldı. Araştırma Ankarada Çankaya ilçesinde bir ilköğretim okulunun üçüncü sınıfından sekizinci sınıfa kadar olan toplam 172 öğrenci üzerinde yapıldı. Araştırmanın Bulguları: Sınıf düzeyi ve cinsiyete göre akıcılık, esneklik, özgünlük, süsleme ve toplam puan ortalamaları arasında anlamlı bir fark bulunmuştur. Beşinci sınıfların akıcılık, esneklik, özgünlük, süsleme ve toplam puanları, diğer sınıflara göre en yüksektir. Buna karşın tüm alanlarda en düşük puan ise, altıncı sınıf öğrencilerine aittir. Akıcılık, esneklik, özgünlük, süsleme ve toplam puanlar üçüncün sınıftan beşinci sınıfa doğru yükselmekte, altıncı sınıfta en düşük düzeye inmekte, yedide tekrar yükselmekte ve sekizde yeniden düşmektedir. Bu verilere dayanarak uygulanmakta olan ilköğretim yetişeğinin yaratıcılıkla ilgili becerileri istenilen düzeyde gerçekleştirdiği söylenemez; çünkü beşinci sınıfa doğru yükselen yaratıcılık puanları, beşinci sınıftan itibaren anlamlı derecede düşmüştür. Bu konuda en yüksek puan alan beşinci sınıf öğrencileri ve en düşük puanı alan altıncı sınıf öğrencileri arasından şans yoluyla seçilen üçer öğrenciyle odak grup görüşmesi yapılmıştır. Beşinci sınıf öğrencileriHayal ediyorum. Resimlerden ilham alıyorum. Çok fazla değişiklik yapıyorum. Kafamı kullandım. Beyin fırtınası yaptık. Tartıştık. Merak ettim. Zevk aldım. Hoşuma gitti. gibi düşüncelerini belirtmişledir. Altıncı sınıf öğrencileri ise Yapmayın derler. Hadi canım bu olmaz. Vay canına bu da çok abartılı olmuş. Bunu yapmak çok zor. demişlerdir. Bu yanıtlardan da anlaşılacağı gibi beşinci ve altıncı sınıflar arasındaki anlamlı farkın ailenin, öğretmenlerin tutumlarından, eğitim ortamında kullanılan öğrenme-öğretme yöntemlerinden, öğrencinin duyuşsal alandaki gelişmelerinden kaynaklandığı söylenebilir. Araştırmanın Sonuçları ve Önerileri: Sınıfların akıcılık, esneklik, özgünlük, süsleme ve toplam puan ortalamalı arasında anlamlı bir fark bulunmuştur. Bu bulgular bazı araştırma sonuçlarıyla da desteklenmektedir. Sınıf düzeyi ile yaratıcılık arasında anlamlı bir ilişkinin olduğu vurgulanmıştır Ayrıca yaş ve cinsiyetle de yaratıcılık arasında anlamlı bir ilişkiden söz edilebilir. Yaratıcılık puanlarının düştüğü dönemlerde heyecanlılık, anlayışlık puanlarında da düşüşler olmaktadır. Yükseldiği dönemlerde de yaratıcılık puanlarının buna paralel olarak arttığı saptanmıştır. Yapılan odak grup görüşmesinde de öğrenciler Zevk alıyorum. Merak ediyorum. Hoşuma gidiyor. Farklı bir şey istiyorlar diyerek, bu görüşleri desteklemişlerdir. Beşinci sınıf öğrencilerinin dört alandaki ve toplam yaratıcılık puanlarındaki anlamlı fark; arkadaşlarının, ailelerinin, öğretmenlerinin yaratıcılıkla ilgili ürünlerini, görüşlerini desteklemeleriyle de açıklanabilir. Nitekim yapılan bazı araştırmalarda ailenin, anne-babanın, öğretmenin, çevrenin yaratıcı davranışlara ödül vermesi, pekiştirmesi, bu tür etkinlikleri artırdığını göstermektedir. Öğretmenlerin, Anne-babal
Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları

Sınıf düzeyi ve yaratıcılık

Öz:
Problem Statement: Creativity has been addressed by many scientists and thinkers. Among them, Guilfort regards creativity as the ability to generate new ideas, and relates it to intelligence. According to Thurstone, creativity must develop and be implemented within a theoretical framework, and a solution must result. Torrance thinks of creativity as a scientific research process and sequences its steps. Purpose of Study: This study was conducted to explore whether significant differences in average fluency, flexibility, originality, elaboration, and total scores of students are observable on the basis of class level or gender, to determine whether a primary school curriculum that has been implemented for 6 years has significantly improved the creative thinking skills of students. Methods: The quantitative and qualitative methods were applied in the study. To this end, 172 students from grades 3 to 8 attending a primary school in Çankaya District of Ankara were selected randomly. Descriptive data analysis was conducted on the qualitative data. The data gathered from focus groups were analyzed using qualitative content analysis. Findings and Results: Significant differences were found in average fluency, flexibility, originality, elaboration, and total scores of classes. Fluency, flexibility, originality, elaboration, and total scores of the 5th graders were the highest compared to other classes. On the other hand, the 6th grade students scores were the lowest. Fluency, flexibility, originality, elaboration and total scores increased from the 3rd to the 5th grade, but declined to their lowest levels in the 6th year. Scores increase once more in the 7th grade, only to fall again in the 8th grade. Conclusions and Recommendations: Significant differences were found in average fluency, flexibility, originality, elaboration and total scores with respect to class levels and gender. These findings are also supported by the outcomes of some other studies. It is stressed that there is a significant relation between class level, gender, and creativity. The significant difference exhibited by the 5th grade students in terms of four areas and total creativity scores can be explained by the fact that their ideas and products related to creativity enjoyed the support of their friends, families, and teachers. In order to improve children s creative thinking, teachers and the parents should be supported by further training programs.
Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Alacapınar, F.G. (2008). Effectiveness of project-based learning. Egitim Arastirmalari- Eurasian Journal of Educational Research. Fall 2008, Year 8, Issue:33. S.17-34.
  • Alacapınar, F.G. (2007).Traditional education, computer asisted education, systematic learning and achievement. Egitim Arastirmalari-Eurasian Journal of Educational Research. Fall 2007, Year 7, Issue:29. S.13-24.
  • Amabile, T.M. Hennessey, B.A.& Grossman, B.S. (1986). Social influences on creativity: The effects of contracted-for-reward. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 1986, 14-23.
  • Ataman, A. (1992). Eğitim sürecinde yaratıcılık [Creativity in education process]. (Yayına Hazırlayan: Ayşegül Ataman). Yaratıcılık ve Eğitim, (105-124). Ankara: Türk Eğitim Derneği, Eğitim Dizisi, (17).
  • Balım,A. G. (2009). The effects of discovery learning on students’ success and inquiry skills. Egitim Arastirmalari-Eurasian Journal of Education Research. 35 ,2009,1-20.
  • Cohen, L. M. (1988). Developing children's creativity, thinking, and interests. Strategies for the district, school, and classroom. OSSC Bulletin, v31 n7, 1988.
  • Dewey, J. (1910). How we think. Boston: D. C. Heath & Co.
  • Emir. S. (2001). Sosyal bilgiler öğretiminde yaratıcı düşünmenin erişi ve kalıcılığa etkisi [The effect of criative thinking in social studies education to achievement and retantion ]. Unpublished doctoral dissertation, HÜSBE. Ankara.
  • Ersoy, E. & Başar, N. (2009). İlköğretim 6. sınıf öğrencilerinin yaratıcı düşünme düzeyleri [Creative thinking levels of 6th grade primary school students]. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi. The Journal of International Social Research. Volume 2 / 9 Fall 2009.
  • Feldhusen, J.F. & Treffinger, D. J. (1975). Teachers' attitudes and practices in teaching creativity and problem solving to economically disadvantaged and minority children. Psychological Reports, 37, 1975, 1161-1162.
  • Getzels, J.W. & Jackson, P.W. (1962). Creativity and intelligence. New York:Wiley,
  • Görgen, İ. & Karaçelik, S. (2009). Okul öncesi öğretmenliği ve fen bilgisi öğretmenliği öğrencilerinin yaratıcı düşünme beceri düzeylerinin karşılaştırmalı incelenmesi [Comperative examination of creative thinking ability levels of preschool teaching and science teaching students]. Muğla Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi (İLKE) Güz 2009 Sayı 23.
  • Guilford, J. P. (1950). “Creativity”. American Psychologist, v5, p444-54, 1950.
  • Guilford, J. P. (1968). Intelligence creativity and the educational implications, London:Knapp Publishers, First Editation.
  • Kırmızı, F.S. (2007). The effect of creative drama technique on reading comprehensive achievement and student opunions on technique. Eurasian Journal of Education Research. 29,2009,59-71.
  • Knapp, R.H. (1963). Demographic, cultural and personality attributes of scientists. C.W. Taylor, F. Barron (Eds.). Scientific Creativity: Its Recognition and Development. New York: Wiley, 1963.
  • MacKinnon, D.W. (1962). The nature and nurture of creative talent. American Psychologist, 17, 1962, 484-495.
  • Milne, P. A.(1996). Generic skills, group work and the world wide web: Ingredients for a creative teaching and learning experience. Education for Library and Information Services: Australia, v13, n3, p21-36, 1996.
  • Mott, J.A. (1973). Creativity and imagination. Mankato, Minn.: Children's Pres. Mumford, M.D. & Gustafson, S.B. (1988). Creativity syndrome: Integration, application and innovation. Psychological Bulletin, 103 (1), 1988, 27-43.
  • Öncü, T. (1989). Torrance yaratıcı düşünme testleri ve Wartegg-Biedma kişilik testi aracılığıyla 7-11 yaş çocuklarının yaratıcılığı ve kişilik yapıları arasındaki ilişkinin incelenmesi [Examining the relation between the creativity and personality of 7-11 aged children through Torrance creative thinking tests and Wategg- Biedma personality test]. Unpublished doctoral dissertation, Ankara Üniversitesi. Ankara.
  • Öncü, T. (2000). Anasınıfı (6 yaş) düzeyindeki çocukların şekilsel yaratıcılıklarının cinsiyet değişkeni açısından karşılaştırılması [Comparison of nursery class (age 6) level children’s modal creativity in terms of gender variable]. Ankara: Ankara Üniversitesi Dil ve Tarih Coğrafya Fakültesi, Fakülte Dergisi 40, 1-2; 25-34.
  • Öncü, T. (2003). Torrance yaratıcı düşünme testleri-şekil testi aracılığıyla 12-14 yaşları arasındaki çocukların yaratıcılık düzeylerinin yaş ve cinsiyete göre karşılaştırılması [Comparison of creativity levels of children between ages 12- 14 according to their age and gender with Torrance creative thinking testsdiagram test]. Ankara Üniversitesi Dil ve Tarih Coğrafya Fakültesi Dergisi. 43, 1 (2003) 221-237
  • Rıza, E. T. (1999). Yaratıcılığı geliştirme teknikleri [Creative development techniques]. İzmir.
  • San, İ. (1979). Sanatsal yaratma, çocukta yaratıcılık [Artisitc creating, creativity in child]. Ankara: Türkiye İş Bankası Kültür Yayınları.
  • Sayan, Y. & Hamurcu, H. (2011). İlköğretim dördüncü sınıf fen ve teknoloji dersi için geliştirilen materyallerin öğrencilerin yaratıcı düşünme becerilerine ve öz kavramlarına etkileri [Effects of materials developed for primary school 4th grade science and technology lessons to students’ creative thinking abilities and self-concept]. 2nd International Conference on New Trends in Education and Their Implications . 27-29 April, 2011 Antalya-Turkey www.iconte.org. Siyasal Kitabevi, Ankara, Turkey, 2011 ISBN: 978-605-5782-62-7.
  • Senemoğlu, N. (2007). Kuramdan uygulamaya gelişim ve öğrenme [Development and learning from theory to progress]. Ankara:Gönül Yayıncılık,
  • Sönmez, V. (1992). Yaratıcı okul, öğretmen, öğrenci [Creative school, teacher, student]. (Yayına Hazırlayan: Ayşegül Ataman). Yaratıcılık ve Eğitim, (145- 153). Ankara: Türk Eğitim Derneği, Eğitim Dizisi, (17).
  • Sungur, N. (1992). Yaratıcı düşünce [Creative thinking]. İstanbul: Özgür Yayın Dağıtım.
  • Sünbül, A. M. (2001).Yaratıcılık ve sınıfta yaratıcılığın geliştirilmesi [Creativity and improving creativity in classroom]. Selçuk Üniversitesi Ahmet Keleşoğlu Eğitim Fakültesi Dergisi. Konya.
  • Taylor, C.W. (1972). Can organizations be creative too? C.W. Taylor (Ed.). Climate for Creativity. New York: Pergamon Pres.
  • Tezci, E. & Dikici, A. ( 2003). Oluşturmacı öğretim tasarımı ve yaratıcılık [Constructionist teaching design and creativity]. The Turkish Online Journal of Educational Technology – TOJET. January 2003 ISSN: 1303-6521 volume 2 Issue 1 Article 8.
  • Thistlewaite, D. L. (1963). The college environment as a determinant of research potentiality. C.W. Taylor, F. Barron (Eds.). Scientific Creativity: I t s Recognition and Development. New York: Wiley.
  • Thomas, N.G. & Berk, L.E. (1981). Effects of school environments on the development of young children's creativity. Child Development, 52, 1981, 1153- 1162.
  • Torrance, E.P. (1962). Guiding creative talent. New York: Prentice Hall, Inc.
  • Torrance, E. P. (1965 a). Rewarding creative behavior: Experiments in classroom creativity. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, Inc.
  • Torrance, E.P. ( 1965b). Scientific views of creativity and factors affecting its growth. Daedalus, 94, 1965b, 663-681.
  • Torrance, E.P. (1966). Explorations in creative thinking in early school years: A progress report. C.W. Taylor, F. Barron (Eds.). Scientific Creativity: Its Recognition and Development: Selected Papers. New York: John Wiley and Sons Inc.
  • Urban, K. (1991). On the development of creativity in children. Creative Research Journal, v4 n2, p177-191, 1991.
  • Wang, C. & Tzeng, Y. (2007). Framework for Bloom‟s knowledge placement in computer games, ıeee computer society, Digital Game and Intelligent Toy Enhanced Learning, Digitel ‟07, 5s.
  • Woodman, R. W. & Feldt. S. (1990). An integrationist model of creative behavior. Journal of Creative Behavior, vV26, n1, p10-20, 1990.
APA ALACAPINAR F (2013). Grade level and creativity. , 247 - 266.
Chicago ALACAPINAR Füsun G. Grade level and creativity. (2013): 247 - 266.
MLA ALACAPINAR Füsun G. Grade level and creativity. , 2013, ss.247 - 266.
AMA ALACAPINAR F Grade level and creativity. . 2013; 247 - 266.
Vancouver ALACAPINAR F Grade level and creativity. . 2013; 247 - 266.
IEEE ALACAPINAR F "Grade level and creativity." , ss.247 - 266, 2013.
ISNAD ALACAPINAR, Füsun G.. "Grade level and creativity". (2013), 247-266.
APA ALACAPINAR F (2013). Grade level and creativity. Eurasian Journal of Educational Research, 13(50), 247 - 266.
Chicago ALACAPINAR Füsun G. Grade level and creativity. Eurasian Journal of Educational Research 13, no.50 (2013): 247 - 266.
MLA ALACAPINAR Füsun G. Grade level and creativity. Eurasian Journal of Educational Research, vol.13, no.50, 2013, ss.247 - 266.
AMA ALACAPINAR F Grade level and creativity. Eurasian Journal of Educational Research. 2013; 13(50): 247 - 266.
Vancouver ALACAPINAR F Grade level and creativity. Eurasian Journal of Educational Research. 2013; 13(50): 247 - 266.
IEEE ALACAPINAR F "Grade level and creativity." Eurasian Journal of Educational Research, 13, ss.247 - 266, 2013.
ISNAD ALACAPINAR, Füsun G.. "Grade level and creativity". Eurasian Journal of Educational Research 13/50 (2013), 247-266.