Sosyobilimsel Konu Temelli Öğretim Yaklaşımı Uygulamalarının Etkililiğine Yönelik Bir Karma Yöntem Çalışması

Kaptan, Fitnat; Evren Yapıcıoğlu, Ayşegül

Sosyobilimsel Konu Temelli Öğretim Yaklaşımı Uygulamalarının Etkililiğine Yönelik Bir Karma Yöntem Çalışması

Ayşegül Evren YAPICIOĞLU, (Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Matematik ve Fen Bilimleri Eğitimi Bölümü, Türkiye)

Fitnat KAPTAN (Hacettepe Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Matematik ve Fen Bilimleri Eğitimi Bölümü, Türkiye)

Eğitim ve Bilim

29 11

Yıl: 2017 Cilt: 42 Sayı: 192 Sayfa Aralığı: 113 - 137 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Sosyobilimsel Konu Temelli Öğretim Yaklaşımı Uygulamalarının Etkililiğine Yönelik Bir Karma Yöntem Çalışması

Öz:

Araştırmada, fen bilgisi öğretmeni eğitiminde sosyobilimsel konu temelli öğretim yaklaşımının öğretmen adaylarının, fen okuryazarlık seviyelerinin (Bilimsel içerik bilgisi, fen-teknolojitoplum etkileşimleri ve bilimin doğası) gelişimine etkisi ile sosyobilimsel konulara yönelik kavramsal algıları incelenmiştir. Karma araştırma yöntemlerinden, yakınsayan paralel desen (NİT+NİC) türünün kullanıldığı araştırmada, hem nitel hem de nicel aşamalar eş zamanlı olarak uygulanmıştır. Çalışma grubunu, İlköğretim Fen Bilgisi Öğretmenliği Bölümü 3. Sınıfta öğrenim görmekte olan 40 deney, 42 kontrol olmak üzere toplam 82 öğretmen adayı oluşturmaktadır. Temel Fen ve Teknoloji okuryazarlığı ölçeği, nicel veri toplama aracı olarak; öğretmen adayı günlükleri, odak grup görüşmesi ve gözlem, nitel veri toplama araçları olarak kullanılmıştır. Araştırma sonucunda, nicel açıdan sosyobilimsel konu temelli öğretim uygulamalarının deney grubu öğretmen adaylarının fen okuryazarlığı seviyelerini geliştirdiği seviyelerindeki gelişim ise bilimin doğası algıları boyutundaki gelişimden kaynaklanmaktadır. Bu sonuca paralel olarak araştırmanın nitel aşama sonuçlarında, bilimin doğasıyla ilişkili olarak, "sosyobilimsel konu" kavramsal algıları temasında öğretmen adayları "değişebilirlik" alt temasını ve kodlarını kullanarak açıklamalarda bulunmuşlardır. Araştırmanın hem nitel hem nicel bulgularına göre, sosyobilimsel konu temelli öğretim yaklaşımının, öğretmen adaylarının bilimin doğası algılarının gelişiminde etkili rol oynadığı söylenebilir. Ayrıca sosyobilimsel konu temelli yaklaşım uygulamalarına dayandırılarak öğretimin gerçekleştiği deney grubu öğretmen adaylarının sosyobilimsel konulara yönelik kavramsal algıları daha iyi düzeydedir. Bilimin toplumsal yönünü vurgulayan bu yaklaşımın daha profesyonel öğretmenler yetiştirilmesine katkı sağlayacağı düşünülmektedir

Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları Matematik

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık

Altunışık, R., Coşkun, R., Bayraktaroğlu, S. ve Yıldırım, E. (2010). Sosyal bilimlerde araştırma yöntemleri: SPSS uygulamalı (4. bs.). Sakarya: Sakarya Kitabevi.
American Association for the Advancement of Science. (1990). Science for all Americans. New York: Oxford University Press.
Aslan, O. ve Taşar, M. F. (2013). How do science teachers view and teach the nature of science? A classroom investigation. Eğitim ve Bilim, 38(167), 65-80.
Bağ, H. ve Çalık, M. (2017). İlköğretim düzeyinde yapılan argümantasyon çalışmalarına yönelik tematik içerik analizi. Eğitim ve Bilim, 42(190), 281-303.
Bell, R. L. ve Lederman, L. G. (2003). Under standings of the nature of science and decision making on science and technology based issues. Science Education, 87(3), 352-372. doi:10.1002/sce.10063
Büyüköztürk, Ş., Çokluk, Ö. ve Köklü, N. (2010). Sosyal bilimler için istatistik (6. bs.). Ankara: Pegem Akademi.
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences. http://www.lrdc.pitt.edu/schneider/p2465/Readings/Cohen,%201988%20(Statistical%20Power,%2 0273-406).pdf adresinden erişildi.
Concannon, P. J., Siegel, A. M., Halverson, K. ve Freyermuth, S. (2010). College students’ conceptions of stem cells, stem cell research and cloning. Journal of ScienceEducationand Technology, 19(2), 177-186.
Creswell, J. W. (2003). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (2. bs.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Creswell, J. W. ve Plano-Clark, V. L. (2015). Karma yöntem araştırmaları: Tasarımı ve yürütülmesi (Y. Dede ve S. B. Demir, Çev.). Ankara: Anı Yayıncılık.
DeBoer, G. E. (2000). Scientific literacy: Another look at its historical and contemporary meanings and its relation ship to science education reform. Journal of Research in ScienceTeaching, 37(6), 582-601.
Deniz, T. (2014). Çevre eğitiminde toplum bilimsel argümantasyon yaklaşımının kullanılması (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Gazi Üniversitesi, Ankara.
Deveci, A. (2009). İlköğretim yedinci sınıf öğrencilerinin maddenin yapısı konusunda sosyobilimsel argümantasyon, bilgi seviyeleri ve bilimsel düşünme becerilerini geliştirmek (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Marmara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
Doğan, N., Çakıroğlu, J., Bilican, K. ve Çavuş, S. (2009). Bilimin doğası ve öğretimi (1. bs.). Ankara: Pegem A Akademi.
Dolan, T. J., Nichols, B. H. ve Zeidler, D. L. (2009). Using socioscientific issues in primary classrooms. Journal of Elementary Science Education, 21(3), 1-12.
Domaç, G. G. (2011). Biyoloji eğitiminde toplum bilimsel konuların öğretilmesinde argümantasyon tabanlı öğrenme sürecinin etkisi (Yayımlammamış yüksek lisans tezi). Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
Driver, R., Newton, P. ve Osborne, J. F. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 83(4), 287-312.
Eastwood, J. L., Sadler, T. D., Zeidler, D. L., Lewis, A., Amiri, L. ve Applebaum, S. (2012). Contextualizing nature of science instruction in socioscientific issues. International Journal of Science Education, 34(15), 2289-2315. doi:10.1080/09500693.2012.667582
Eisenhart, M., Finkel, E. ve Marion, S. F. (1996). Creating the conditions of scientific literacy: A reexamination. American Educational Research Journal, 33(2), 261-295.
Ekborg, M., Ottander, C., Silfver, E. ve Simon, S. (2013). Teachers’ experience of working with socioscientific issues: A large scale and in depth study. Research in Science Education, 43(2), 599-617. doi:10.1007/s11165-011-9279-5
Ekiz, D. (2006). Kendini ve başkalarını izleme: Sınıf öğretmeni adaylarının yansıtıcı günlükleri. İlköğretim Online Dergisi, 5(1), 45-57. http://dergipark.ulakbim.gov.tr/ilkonline/article/download/5000038358/5000037214 adresinden erişildi.
Ergin, D. Y. (1995). Ölçeklerde geçerlik ve güvenirlik. Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 7(7), 125-148.
Evren Yapıcıoğlu, A. (2016a). Fen bilimleri öğretmen eğitiminde sosyobilimsel durum temelli yaklaşım uygulamalarının etkililiğine yönelik bir karma yöntem çalışması (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Hacettepe Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
Evren Yapıcıoğlu, A. (2016b). Fen bilimleri öğretmen adaylarının sosyobilimsel durum temelli yaklaşım uygulama modellerine yönelik görüşleri. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi, 5(3), 24-34
Evren, A. ve Kaptan, F. (2014). Fen eğitiminde sosyobilimsel durum temelli öğretim ve önemi. EAB 2012 VI. uluslararası eğitim araştırmaları, 5-8 Haziran 2014 içinde (s. 389-402 ). Ankara: Hacettepe Üniversitesi.
Genç, M. ve Genç, T. (2017). Türkiye’de sosyobilimsel konular üzerine yapılmış araştırmaların içerik analizi. E-Kafkas Eğitim Araştırmaları Dergisi, 4(2), 19-26. http://dergipark.gov.tr/download/articlefile/336216v adresinden erişildi.
Gravetter, F. J. ve Forzano, L. B. (2009). Research methods for the behavioral sciences. Florence, KY: Wadsworth, Cengage Learning.
Green, S. B. ve Salkind, N. J. (2005). Using SPSS for windows and macintosh: Analyzing and understanding data (4. bs.). New Jersey: Pearson Prentice Hall.
Greene, J. C. ve Caracelli, V. J. (1997). Defining and describing the paradigm issues in mixed-method evaluation. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ev.1068/epdf adresinden erişildi.
Gutierez, S. B. (2015). Integrating socio-scientific ıssues to enhance the bioethical decision-making skills of high school students. International Education Studies, 8(1), 142-151. doi:10.5539/ies.v8n1p142
Gülhan, F. (2013). Sosyo-bilimsel konularda bilimsel tartışmanın 8. sınıf öğrencilerinin fen-okuryazarlığı, bilimsel tartışmaya eğilim, karar verme becerileri ve bilim-toplum sorunlarına duyarlılıklarına etkisinin araştırılması (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Marmara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
Gürbüzoğlu Yalmancı, S. ve Gözüm, A. İ. C. (2016). Fen bilgisi öğretmen adaylarının (GDO) sosyobilimsel konusuna yönelik araştırma davranışlarının incelenmesi. Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 17(1), 499-515.
Hodson, D. (2003). Time for action: Science education for an alternative future. International Journal of Science Education, 25(6), 645-670.
Hofstein, A., Eilks, I. ve Bybee, R. (2011). Societal issues and the importance for contemporary science education-a pedagogical justification and the state-of-the-art in Israel, Germany and the USA. International Journal of Science and Mathematics Education, 9(6), 1459-1483.
Holdbrook, J. ve Rannikmae, M. (2007). The nature of science education for enhancing scientific literacy. International Journal of Science Education, 29(11), 1342-1362. doi:10.1080/09500690601007549
Huberman, A. M. ve Miles, M. B. (1983). Drawing valid meaning from qualitative data: Some techniques of data reduction and display. Quality and Quantity, 17, 281-339.
Jho, H., Yoon, H. G. ve Kim, M. (2014). The relationships of science knowledge attitude and decision making on socio-scientific issues: The case study of students’ debates on a nuclear power plant in Korea. Science Education, 23(5), 1131-1151.
Jiménez-Aleixandre, M. ve Pereiro-Muñoz, C. (2002). Knowledge producers or knowledge consumers? Argument and decisionmaking about environmental management. International Journal of Science Education, 24(11), 1171-1190.
Johnson, B. R. ve Onwuegbuzie, A. J. (2004). Mixed methods research: A research paradigm whose time has come. Educational Researcher, 33(7), 14-26.
Kalaycı, Ş. (2010). SPSS uygulamalı çok değişkenli istatistik teknikleri. Ankara: Öz Baran Ofset.
Kelly, T. E. (1986). Discussing controversial issues: Four perspectives on the teacher's role. Theory & Research in Social Education, 14(2), 113-138.
Klosterman, M. L. ve Sadler, T. D. (2010). Multi‐level assessment of scientific content knowledge gains associated with socioscientific issues‐based instruction. International Journal of Science Education, 32(8), 1017-1043. doi:10.1080/09500690902894512
Knishfe, R. (2012). Nature of science and decision-making. International Journal of Science Education, 34(1), 67-100. doi:10.1080/09500693.2011.559490
Kolsto, S. D. (2001). Scientific literacy for citizenship: Tools for dealing with the science dimension of contoversial socioscientific issues. Science Education, 85(3), 291-310.
Kortland, K. (1996). An STS case study about students’ decision making on the waste issue. Science Education, 80(6), 673-689.
Kutluca, A. Y., Çetin, P. S. ve Doğan, N. (2014). Effect of content knowledge on scientific argumentation quality: Cloning context. Necatibey Faculty of Education Electronic Journal of Science and Mathematics Education, 8(1), 1-30. http://www.nef.balikesir.edu.tr/~dergi/makaleler/yayinda/16/EFMED_FBE258.pdf adresinden erişildi.
Laugksch, R. C. ve Spargo, P. E. (1996). Construction of a paper-and-pencil test of basic scientific literacy based on selected literacy goals recommended by the american association for the advancement of science. Public Understanding of Science, 5(4), 331-359.
Lee, H., Yoo, J., Choi, K., Kim, S. W., Krajcik, J., Herman, C. B. ve Zeidler, D. L. (2013). Socioscientific issues as a vehicle for promoting character and values for global citizens. International Journal of Science Education, 35(12), 2079-2113.
Lee, Y. C. ve Grace, M. (2012). Students’ reasoning and decision making about a socioscientific issue: A cross-contex comparison. Science Education, 96(5), 787-807
Leech, N. L. ve Onwuegbuzie, A. J. (2009). A typology of mixed methods research designs. Quality and Quantity, 43(2), 265-275.
Lewis, J. ve Leach, J. (2006). Discussion of socio-scientific issues: The role of science knowledge. International Journal of Science Education, 28(11), 1267-1287.
Luther, R. A., Tippins, D. J., Bilbao, P. P., Tan, A. ve Gelvezon, R. L. (2013). The story of mangrove depletion: Using socioscientific cases to promote ocean literacy. Journal of Science Activities: Classroom Projects and Curriculum Ideas, 50(1), 9-20. doi:10.1080/00368121.2013.768952
Merriam, S. B. (2009). Qualitative research: A guide to design and implementation. San Francisco: JosseyBass.
Miles, M. B. ve Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded source book (2. bs.). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Miller, J. D. (1983). Scientific literacy: A conceptual and empirical review. http://www.jstor.org/stable/pdf/20024852.pdf adresinden erişildi.
Milli Eğitim Bakanlığı. (2005). İlköğretim fen ve teknoloji dersi 4. 5. 6. 7. ve 8. sınıflar öğretim programı. Ankara: T.C Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
Milli Eğitim Bakanlığı. (2013). İlköğretim kurumları (ilkokullar ve ortaokullar) fen bilimleri dersi (3, 4, 5, 6, 7 ve 8. sınıflar) öğretim programı. Ankara: T.C Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
Morse, J. M. (1991). Approaches to qualitative–quantitative methodological triangulation. http://www.researchgate.net/publication/21153083 adresinden erişildi.
Oliveira, A. W., Akerson, V. L. ve Oldfield, M. (2012). Environmental argumentation as sociocultural activity. Journal of Research in Science Teaching, 49(7), 869-897.
Özden, M. (2015). Prospective elementary school teachers’ views about socioscientific ıssues: A concurrent parallel design study. International Electronic Journal of Elementary Education, 7(3), 333- 354.
Öztürk, S. ve Leblebicioğlu, G. (2015). Sosyo-bilimsel bir konu olan hidroelektrik santraller (HES) hakkında karar verilirken kullanılan irdeleme şekillerinin incelenmesi. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 1-33. http://dergipark.ulakbim.gov.tr/balikesirnef/article/view/5000160852 adresinden erişildi.
Patton, M. Q. (1990). Qualitative evaluation and research methods (2. bs.). Newbury Park, CA: Sage.
Pedretti, E. (1999). Decision-making and STS education: Exploring scientific knowledge and social responsibility in schools and science centers through an issue based approach. School Science and Mathematics, 99(4), 174-181.
Pouliot, C. (2008). Students' inventory of social actors concerned by the controversy surrounding cellular telephones: A case study. Science Education, 92(3), 543-559. doi:10.1002/sce.20274
Punch, K. F. (2014). Sosyal araştırmalara giriş: Nicel ve nitel yaklaşımlar (D. Bayrak, B. Arslan ve Z. Akyüz, Çev.). Ankara: Siyasal Kitabevi.
Ratcliffe, M. ve Grace, M. (2003). Science education for citizenship: Teaching socio-scientific issues. Maidenhead: Open University Press.
Sadler, T. D. (2003). Informal reasoning regarding SSI: Their influence on morality and content knowledge (Doktora tezi). ProQuest Dissertations and Theses veri tabanından erişildi. (No: 3080007).
Sadler, T. D. (2004a). Informal reasoning regarding socioscientific issues: A critical review of research. Journal of Research in ScienceTeaching, 41(5), 513-536.
Sadler, T. D. (2004b). Moral and ethical dimensions of socioscientific decision-making as integral components of scientific literacy. ERIC veritabanından erişildi (ED481210).
Sadler, T. D. (2009). Situated learning in science education: Socio-scientific issues as context for practice. Journal of Studies in Science Education, 45(1), 1-42.
Sadler, T. D. ve Donnelly, L. A. (2006). Socioscientific argumentation: The effects of content knowledge and morality. International Journal of Science Education, 28(12), 1463-1488.
Sadler, T. D. ve Zeidler, D. L. (2004). The morality of socioscientific issuesc onstrual and resolution of genetic engineering dilemmas. Science Education, 88(1), 4-27.
Sadler, T. D. ve Zeidler, D. L. (2005a). The significance of content knowledge for informal reasoning regarding socioscientific issues: Applying genetics knowledge to genetic engineering issues. Science Education, 89(1), 71-93.
Sadler, T. D. ve Zeidler, D. L. (2005b). Patterns of ınformal reasoning in the context of socioscientific decision making. Journal of Research in Science Teaching, 42(1), 112-138.
Sadler, T. D., Chambers, F. W. ve Zeidler, D. L. (2004). Student conceptualizations of the nature of science in response to a socioscientific issue. International Journal of Science Education, 26(4), 387-409.
Salvucci, S., Walter, E., Conley, V., Fink, S. ve Saba, M. (1997). Measurement error studies at the National Center for Education Statistics (NCES). Washington, DC: U. S. Department of Education.
Strauss, A. ve Corbin, J. (1990). Basics of qualitative research: Grounded theory procedures and techniques. Newbury Park, CA: Sage Publications.
Şardağ, M., Aydın, S., Kalender, N., Tortumlu, S., Çiftçi, M. ve Perihanoğlu, Ş. (2014). Bilimin doğasının ortaöğretim fizik, kimya ve biyoloji yeni öğretim programlarında yansıtılması. Eğitim ve Bilim, 39(174), 233-248.
Tal, T. ve Kedmi, Y. (2006). Teaching socioscientific issues: classroom culture and students’ performances. Culturel Studies of Science Education, 1(4), 615-644.
Taşpınar, P. (2011). Sosyobilimsel tartışma teknikli sağlık eğitimi etkinliklerinin ilköğretim 5. sınıf öğrencilerinde sağlık bilincinin ve içerik bilgisinin gelişimine etkisi (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Marmara Üniversitesi, İstanbul.
Teddlie, C. ve Tashakkori, A. (2015). Karma yöntem araştırmalarının temelleri (Y. Dede ve S. B. Demir, Çev.). Ankara: Anı Yayıncılık.
Topçu, M. S. (2008). Preservice science teachers’ informal reasoning regarding socioscientific issues and the factors influencing their informal reasoning (Yayımlanmamış doktora tezi). Orta Doğu Teknik Üniversitesi, Ankara.
Topçu, M. S., Muğaloğlu, E. Z. ve Güven, D. (2014). Fen Eğitiminde sosyobilimsel konular: Türkiye örneği. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 14(6), 2327-2348.
Topçu, M. S., Sadler, T. D. ve Yılmaz Tüzün, Ö. (2010). Preservice science teachers’ ınformal reasoning about socioscientific ıssues: The influence of issue context. International Journal of Science Education, 32(18), 2475-2495.
Ülgen, G. (2001). Kavram geliştirme. Ankara: Pegem Yayıncılık.
Vendryes, J. (2002). Dil ve düşünce (B. Vardar, Çev.). İstanbul: Yeni Lisan Yayıncılık.
Walker, A. K. ve Zeidler, L. D. (2007). Promoting discourse about socioscientific issues through scaffolded inquiry. International Journal of Science Education, 29(11), 1387-1410.
Yaman, H. H. (2011). Argümantasyon tabanlı biyoetik eğitiminde örnek bir uygulama: Genetiği değiştirilmiş organizma ve genetik tarama testi (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
Yavuz Topaloğlu, M. ve Balkan Kıyıcı, F. (2017). Ortaokul öğrencilerinin hidroelektrik santrali hakkındaki görüşleri. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(Özel Sayı), 159-179.
Yetişir, M. İ. (2007). İlköğretim fen bilgisi öğretmenliği ve sınıf öğretmenliği birinci sınıfında okuyan öğretmen adaylarının fen ve teknoloji okuryazarlık düzeyleri (Yayımlanmamış doktora tezi). Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2008). Nitel araştırma yöntemleri (7. bs.). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
Zeidler, D. L. ve Nichols, B. H. (2009). Socioscientific issues: Theory and practice. Journal of Elementary Science Education, 21(2), 49-58.
Zeidler, D. L. ve Sadler, T. D. (2008a). The role of moral reasoning in argumentation: Conscience, character and care. S. Erduran ve M. Pilar Jimenez-Aleixandre (Ed.), Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research içinde (s. 201-216). The Netherlands: SpringerPress.
Zeidler, D. L. ve Sadler, T. D. (2008b). Social and ethical issues in science education: A prelude to action. Science & Education, 17(8, 9), 799-803. doi:10.1007/s11191-007-9130-6
Zeidler, D. L., Sadler, T. D., Simons, M. L. ve Howes, E. V. (2005). Beyond STS: A researchbased framework for socioscientific issues education. Science Education, 89(3), 357-377. doi:10.1002/sce.20048
Zeidler, D. L.,Walker, K. A., Ackett, W. A. ve Simmons, M. L. (2002). Tangled up in views: Beliefs in the nature of science and responses to socioscientific dilemmas. Science Education, 86(3), 343-367.
Zengin Kırbağ, F., Keçeci, G., Kırılmazkaya, G. ve Şener, A. (2011). İlköğretim öğrencilerinin nükleer enerji sosyobilimsel konusunu online argümantasyon yöntemi ile öğrenmesi. http://web.firat.edu.tr/icits2011/papers/27783.pdf adresinden erişildi.
Zo’bi, A. S. (2014). The effect of using socio-scientific issues approach in teaching environmental issues on improving the students’ ability of making appropriate decisions towards these issues. International Education Studies, 7(8), 113-123. doi:10.5539/ies.v7n8p113
Zohar, A. ve Nemet, F. (2002). Fostering students’ knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39(1), 35-62.

APA	Evren Yapıcıoğlu A, Kaptan F (2017). Sosyobilimsel Konu Temelli Öğretim Yaklaşımı Uygulamalarının Etkililiğine Yönelik Bir Karma Yöntem Çalışması. , 113 - 137.
Chicago	Evren Yapıcıoğlu Ayşegül,Kaptan Fitnat Sosyobilimsel Konu Temelli Öğretim Yaklaşımı Uygulamalarının Etkililiğine Yönelik Bir Karma Yöntem Çalışması. (2017): 113 - 137.
MLA	Evren Yapıcıoğlu Ayşegül,Kaptan Fitnat Sosyobilimsel Konu Temelli Öğretim Yaklaşımı Uygulamalarının Etkililiğine Yönelik Bir Karma Yöntem Çalışması. , 2017, ss.113 - 137.
AMA	Evren Yapıcıoğlu A,Kaptan F Sosyobilimsel Konu Temelli Öğretim Yaklaşımı Uygulamalarının Etkililiğine Yönelik Bir Karma Yöntem Çalışması. . 2017; 113 - 137.
Vancouver	Evren Yapıcıoğlu A,Kaptan F Sosyobilimsel Konu Temelli Öğretim Yaklaşımı Uygulamalarının Etkililiğine Yönelik Bir Karma Yöntem Çalışması. . 2017; 113 - 137.
IEEE	Evren Yapıcıoğlu A,Kaptan F "Sosyobilimsel Konu Temelli Öğretim Yaklaşımı Uygulamalarının Etkililiğine Yönelik Bir Karma Yöntem Çalışması." , ss.113 - 137, 2017.
ISNAD	Evren Yapıcıoğlu, Ayşegül - Kaptan, Fitnat. "Sosyobilimsel Konu Temelli Öğretim Yaklaşımı Uygulamalarının Etkililiğine Yönelik Bir Karma Yöntem Çalışması". (2017), 113-137.

APA	Evren Yapıcıoğlu A, Kaptan F (2017). Sosyobilimsel Konu Temelli Öğretim Yaklaşımı Uygulamalarının Etkililiğine Yönelik Bir Karma Yöntem Çalışması. Eğitim ve Bilim, 42(192), 113 - 137.
Chicago	Evren Yapıcıoğlu Ayşegül,Kaptan Fitnat Sosyobilimsel Konu Temelli Öğretim Yaklaşımı Uygulamalarının Etkililiğine Yönelik Bir Karma Yöntem Çalışması. Eğitim ve Bilim 42, no.192 (2017): 113 - 137.
MLA	Evren Yapıcıoğlu Ayşegül,Kaptan Fitnat Sosyobilimsel Konu Temelli Öğretim Yaklaşımı Uygulamalarının Etkililiğine Yönelik Bir Karma Yöntem Çalışması. Eğitim ve Bilim, vol.42, no.192, 2017, ss.113 - 137.
AMA	Evren Yapıcıoğlu A,Kaptan F Sosyobilimsel Konu Temelli Öğretim Yaklaşımı Uygulamalarının Etkililiğine Yönelik Bir Karma Yöntem Çalışması. Eğitim ve Bilim. 2017; 42(192): 113 - 137.
Vancouver	Evren Yapıcıoğlu A,Kaptan F Sosyobilimsel Konu Temelli Öğretim Yaklaşımı Uygulamalarının Etkililiğine Yönelik Bir Karma Yöntem Çalışması. Eğitim ve Bilim. 2017; 42(192): 113 - 137.
IEEE	Evren Yapıcıoğlu A,Kaptan F "Sosyobilimsel Konu Temelli Öğretim Yaklaşımı Uygulamalarının Etkililiğine Yönelik Bir Karma Yöntem Çalışması." Eğitim ve Bilim, 42, ss.113 - 137, 2017.
ISNAD	Evren Yapıcıoğlu, Ayşegül - Kaptan, Fitnat. "Sosyobilimsel Konu Temelli Öğretim Yaklaşımı Uygulamalarının Etkililiğine Yönelik Bir Karma Yöntem Çalışması". Eğitim ve Bilim 42/192 (2017), 113-137.