EŞLER VE YAKIN AKRABALAR ARASINDAKİ İVAZLI TASARRUFLARIN BAĞIŞLAMA SAYILMASIYLA İLGİLİ İİK M. 278/3-1 HÜKMÜNE İLİŞKİN BİR DEĞERLENDİRME

EFE DIRENİSA (Türk-Alman Üniversitesi, Hukuk Fakültesi, Medenî Usûl ve İcra-İflâs Hukuku Anabilim Dalı, İstanbul, Türkiye)
İstanbul Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi
12 0
Yıl: 2020 Cilt: 19 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 191 - 231 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 08-10-2020

EŞLER VE YAKIN AKRABALAR ARASINDAKİ İVAZLI TASARRUFLARIN BAĞIŞLAMA SAYILMASIYLA İLGİLİ İİK M. 278/3-1 HÜKMÜNE İLİŞKİN BİR DEĞERLENDİRME

Öz:
İcra ve İflâs Kanunu’nun 278. maddesinin üçüncü fıkrasının birinci bendindeborçlunun eş veya belli bir dereceye kadar olan yakın akrabalarıyla gerçekleştirdiği bazıivazlı tasarrufların bağışlama sayıldığı ve iptal edileceği düzenlenmiştir. Söz konusuhüküm borçlular için herhangi bir usûlî güvence içermemekte ve onların savunma haklarınıölçüsüz bir şekilde sınırlamaktadır. Anayasa Mahkemesi de 15.11.2018 tarihli ve30596 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 11.07.2018 tarihli ve 9/84 sayılı kararıyla,somut norm denetimi başvurusu yoluyla önüne gelen İcra ve İflâs Kanunu’nun 278.maddesinin üçüncü fıkrasının birinci bendini denetlemiş; hükümde yer alan ve konubakımından yetkisi kapsamında olan “neseben veya” ibaresini Anayasa’ya aykırı bularakiptal etmiştir. Bu karar sonrası İcra ve İflâs Kanunu’nun 278. maddesinin üçüncüfıkrasının birinci bendinin henüz bir norm denetimine konu edilmemiş kısmının hemyerindeliği hem de Anayasa’ya uygunluğu tartışmalı hâle gelmiştir. Bu çalışmada ilkolarak İcra ve İflâs Kanunu’nun 278. maddesinin üçüncü fıkrası ele alınacak, ardındanAnayasa Mahkemesi’nin verdiği iptal kararı ve bu karar sonrası hükmün yürürlüktekihâli ispat hakkının sınırlanmasında dikkate alınması gereken kriterler kapsamında değerlendirilecektir.Son olarak yapılması gereken yeni düzenlemeye ilişkin çözüm önerisindebulunulmaya çalışılacaktır.
Anahtar Kelime:

An Assessment Regarding Art. 278/3-1 of the CEB Assuming Onerous Disposals of Spouses and Relatives as Donation

Öz:
: First subparagraph of the third paragraph of the article 278 of the Code of Enforcement and Bankruptcy (“CEB”) regulates that some onerous acts of disposal carried out between the debtor and his/her spouse or several relatives shall be deemed as donation and canceled. The provision in question does not contain any procedural safeguard for debtors and restricts unproportionally their defense rights. In its judgment dated 11.07.2018 and numbered 9/84 published in the Official Gazette dated 15.11.2018 and numbered 30596, The Constitutional Court has found the phrase “relative by blood or” of this provision unconstitutional and annulled that on said ground. After that decision, the expediency and constitutionality of the remainder of the first subparagraph of the third paragraph of article 278 of the CEB has become controversial. Within this context, in this article, third paragraph of article 278 of the CEB will be interpreted specifically, then the Constitutional Court judgment and the current version of said provision will be discussed in the light of the criteria which restrictions to right to prove must be in conformity with. Lastly, some suggestions will be asserted regarding the new provision which has to be adopted.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Akşener H. S., İcra ve İflas Hukukunda Tasarrufun İptali Davaları, 2. Bası, İstanbul 2007.
  • Aktepe Artık S., Medeni Usul Hukukunda Adil Yargılanma Hakkı, Ankara 2014.
  • Alangoya Y./Yıldırım M.K./ Deren Yıldırım N., Medeni Usul Hukuku Esasları, 8. Bası, İstanbul 2011.
  • Albayrak H., Medeni Usul ve İcra İflas Hukukunda Yaklaşık İspat, Ankara 2013.
  • Amonn K./Walther F., Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9. Aufl., Bern 2013.
  • Ansay S. Ş., Hukuk İcra ve İflâs Usulleri, 5. Bası, Ankara 1960.
  • Arslan R./Yılmaz E./Taşpınar Ayvaz S./Hanağası E., İcra ve İflâs Hukuku, 5. Bası, Ankara 2019.
  • Arslan R./Yılmaz E./Taşpınar Ayvaz S./Hanağası E., Medeni Usul Hukuku, 5. Bası, Ankara 2019.
  • Askan F., Tasarruf İptal Davaları, Ankara 2008.
  • Atalay O., Anonim Şirketlerin İflâsı, İzmir 1996.
  • Atalay O., Medeni Usul Hukukunda Menfi Vakıaların İspatı, İzmir 2001.
  • Atalay O., Pekcanıtez Usûl Medenî Usûl Hukuku, 15. Bası, İstanbul 2017.
  • Atalı M./Ermenek İ., İcra ve İflâs Hukuku, Ankara 2018.
  • Atalı M./Ermenek İ./Erdoğan E., İcra ve İflâs Hukuku, 2. Bası, Ankara 2019.
  • Atalı M./Ermenek İ./Erdoğan E., Medenî Usûl Hukuku, 2. Bası, Ankara 2019.
  • Atar Y., Türk Anayasa Hukuku, 12. Bası, Ankara 2018.
  • Basler Kommentar SchKG Ergänzungsband, Bauer T./Staehelin D., Ergänzungsband zum Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 2. Aufl., Basel 2017 (BSK SchKG EB-Yazar).
  • Basler Kommentar SchKG, Staehelin A./Bauer T./Staehelin D., Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, B. II, 2. Aufl., Basel 2010 (BSK SchKG-Yazar).
  • Belgesay M. R., İcra ve İflâs Hukuku, Cilt II, 2. Bası, İstanbul 1953.
  • Belgesay M. R., İcra ve İflas Kanunu Şerhi, 4. Bası, İstanbul 1954.
  • Berkin N. M., İflâs Hukuku, 4. Bası, İstanbul 1972.
  • Bernheim M./Geiger G., Paulianische Anfechtung - Auswirkungen der Beweislastverteilung aus beratender und forensischer Sicht, Sanierung und Insolvenz von Unternehmen VI, EIZ Nr. 159, s. 7-33.
  • Blumenstein E., Handbuch des Schweizerischen Schuldbetreibungsgesetz, Bern 1911.
  • Boyar O., Anayasa ve Özel Hukuk, İstanbul 2019.
  • Boyar O., Hakkın ve Yetkinin Kötüye Kullanılması Yasağı, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi ve Anayasa - Anayasa Mahkemesine Bireysel Başvuru Kapsamında Bir İnceleme (Ed. İnceoğlu S.), 3. Bası, İstanbul 2013, s. 81-97.
  • Börü L., İcra ve İflâs Hukukunda Zarar Verme Kastından Dolayı İptal Davası (İİK M. 280), AÜHFD, C. 58 S. 3, 2009, s. 481-537.
  • Budak A. C./Karaaslan V., Medenî Usul Hukuku, 3. Bası, Ankara 2019.
  • Coşkun M., İtirazın İptali Menfi Tespit ve İstirdat Tasarrufun İptali İflas ve İflasın Ertelenmesi Sıra Cetveline İtiraz Davaları, 4. Bası, Ankara 2017.
  • Çiftçi P., İcra Hukukunda Menfaat Dengesi, Ankara 2010.
  • Çiftçi P., Medenî Yargılama Hukukunda İspat Hakkı ve Sınırlamaları, Ankara, 2018.
  • Erdönmez G., Alacaklılara Zarar Verme Kastıyla Yapılan Tasarrufların İptali, 2. Bası, İstanbul 2019.
  • Ertekin İ./Karataş İ., Tasarrufun İptali Davaları, Ankara 1998.
  • Fritzsche H./Walder H.U., Schuldbetreibungs- und Konkurs nach schweizerischem Recht, Band II, Zürich 1993.
  • Görgün L. Ş./Börü L./Toroman B./Kodakoğlu M., Medenî Usûl Hukuku, 8. Bası, Ankara 2019.
  • Gözler K., Anayasa Hukukunun Genel Esasları Ders Kitabı, Bursa 2010.
  • Gözler K., Türk Anayasa Hukuku, 2. Bası, Bursa 2018.
  • Günay E., Tasarrufun İptali Davası (Borçlu Muvazaası), Ankara 2016.
  • Gürdoğan B., İflâs Hukuku Dersleri, Ankara 1966.
  • Halman Çetin E., Tasarrufun İptali Muvazaa İnançlı İşlem ve Nam-ı Müstear, Ankara 2016.
  • Hanağası E., Medeni Yargılama Hukukunda Silahların Eşitliği, Ankara 2016.
  • Kaboğlu İ. Ö., Anayasa Hukuku Dersleri Genel Esaslar, 14. Bası, İstanbul 2019.
  • Kaboğlu İ. Ö., Özgürlükler Hukuku 1 - İnsan Hakları Genel Kuramına Giriş, 7. Bası, Ankara 2013.
  • Kaboğlu İ., Anayasa Yargısı Avrupa Modeli ve Türkiye, 4. Bası, Ankara 2007.
  • Kale S., Aciz Halindeki Borçlunun, Bir veya Birkaç Alacaklısını Kayıran Hukuki Fiilleri Dolayısıyla İptal Davası (İİK. Mad. 279), Prof. Dr. Ergun Önen’e Armağan, İstanbul 2003, s. 191-204.
  • Karslı A., İcra ve İflas Hukuku, 3. Bası, İstanbul 2014.
  • Karslı A., Medenî Muhakeme Hukuku, 4. Bası, İstanbul 2014.
  • Kıratlı M., Anayasa Yargısında Somut Norm Denetimi: İtiraz Yolu, Ankara 1996.
  • Konuralp O. E., Anayasa Mahkemesi’nin Kısmi İptal Kararı Işığında İcra ve İflâs Kanunu’nun 278’inci Maddesine Yönelik Bir Çözüm Önerisi, MİHDER, C. 15, S. 43, Y. 2019, s. 497-518.
  • Kren Kostkiewicz J., SchKG Kommentar Schuldbetreibungs- und Konkursgesetz mit weiteren Erlassen, OFK - Orell Füssli Kommentar, 19. Aufl., Zürich 2016.
  • Kren Kostkiewicz J./Vock D., Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 4. Aufl., Zürich 2017 (SK SchKG-Yazar).
  • Krüger W./Rauscher T., Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 2, 5. Aufl., München 2016 (MüKoZPO/Yazar).
  • Kuru B., İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, 3. Bası, Ankara 2019 (Ders Kitabı).
  • Kuru B., İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, 2. Bası, Ankara 2013. (İİH El Kitabı)
  • Kuru B., İcra ve İflâs Hukuku, C. IV, 3. Bası, İstanbul 1997 (Şerh, C. IV).
  • Kuru B., Medeni Usul Hukuku El Kitabı, C. I, Ankara 2020 (El Kitabı).
  • Kuru B./Arslan R./Yılmaz E., İcra ve İflâs Hukuku, 28. Bası, Ankara 2014.
  • Kuru B./Arslan R./Yılmaz E., Medeni Usul Hukuku, 25. Bası, Ankara 2014.
  • Meier I./Siegwart D., Anfechtungsklage nach revidiertem Recht - Unter besonderer Berücksichtigung von Konzernverhältnissen, Sanierung und Insolvenz von Unternehmen V, EIZ N. 153 s. 53-85.
  • Muşul T., İcra ve İflas Hukuku, C. II, 5. Bası, Ankara 2013.
  • Muşul T., Medenî Usul Hukuku, 3. Bası, Ankara 2012 (Usul).
  • Muşul T., Tasarrufun İptali Davaları, 2. Bası, Ankara 2017.
  • Oberhammer P./Domej T./Haas U., Kurzkommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014 (KUKO ZPO-Yazar).
  • Oskay M./Kaçak C./Deynekli A./Doğan A., İcra ve İflas Kanunu Şerhi C.V, Ankara 2007.
  • Özbudun E., Türk Anayasa Hukuku, 17. Bası, Ankara 2017.
  • Özekes M., İcra Hukukunda Temel Haklar ve İlkeler, Ankara 2009.
  • Özekes M., Medeni Usul Hukukunda Hukuki Dinlenilme Hakkı, Ankara 2003.
  • Öztek S., Tasarrufun İptali Davalarında Ortaya Çıkan Bazı Sorunlar ve Yargıtay’ın Bu Sorunlara İlişkin Uygulaması, Prof. Dr. Ergun Önen’e Armağan, İstanbul 2003, s. 319-332.
  • Pekcanıtez H., Hukuki Dinlenilme Hakkı, Prof. Dr. Seyfullah Edis Armağanı, İzmir 2000, s. 753-791.
  • Pekcanıtez H./Atalay O./Özekes M., Medenî Usûl Hukuku, 7. Bası, İstanbul 2019.
  • Pekcanıtez H./Atalay O./Sungurtekin Özkan M./Özekes M., İcra ve İflâs Hukuku, 11. Bası, Ankara 2013.
  • Pekcanıtez H./Atalay O./Sungurtekin Özkan M./Özekes M., İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, 6. Bası, İstanbul 2019 (Ders Kitabı).
  • Postacıoğlu İ. E., İktisatçılar İçin Medeni Usul ve İcra İflas Hukuku Bilgileri, İstanbul 1967.
  • Postacıoğlu İ. E./Altay S., Medeni Usul Hukuku Dersleri, 7. Bası, İstanbul 2015.
  • Postacıoğlu İ.E., 538 Sayılı Kanunun İcra ve İflas Kanunu’na Getirdiği Yenilikler, İstanbul 1965.
  • Reiser H., Die paulianische Anfechtung im Spiegel der Rechtsprechung des Bundesgerichtes, SJZ 108/2012, s. 101-111.
  • Schmid J., Die paulianische Anfechtung von Darlehensrückzahlungen und Darlehensbesicherungen, Bern 2014.
  • Spühler K./Tenchio L./Infanger D., Basler Kommentar Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017 (BSK ZPO-Yazar).
  • Staehlin A./Staehlin D./Grolimund P., Zivilprozessrecht, 3. Aufl., Zürich 2019.
  • Tanör B./Yüzbaşıoğlu N., 1982 Anayasasına Göre Türk Anayasa Hukuku, 17. Bası, İstanbul 2018.
  • Tanrıver S., Medenî Usûl Hukuku, Ankara 2018.
  • Taşpınar Ayvaz S., Medeni Yargılama Hukukunda İspat Sözleşmeleri, Ankara 2001.
  • Topuz G., Medeni Usul Hukukunda Karinelerle İspat, Ankara 2012.
  • Tuncer Kazancı İ., Tasarrufun İptali Davalarında İspat, Ankara 2015.
  • Tunç H./Bilir F./Yavuz B., Türk Anayasa Hukuku, 7. Bası, Ankara 2015.
  • Ulukapı Ö., İcra ve İflâs Hukuku, Konya 2015.
  • Ulukapı Ö., Medenî Usûl Hukuku, Konya 2015.
  • Umar B., Aciz Hâli-Borca Batıklık Kavramlarının Farkı ve Bu Yönden Yeni MK Metninin Düştüğü Bir Yanlışlık, YÜHFD, C. I, S. 1, Y. 2004, s. 317-324.
  • Umar B., Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, 2. Bası, Ankara 2014.
  • Umar B., Türk İcra - İflâs Hukukunda İptal Dâvası, İstanbul 1963.
  • Umar B./Yılmaz E., İsbat Yükü, 2. Bası, İstanbul 1980.
  • Uyar T., Tasarrufun İptali Davalarında “Tasarrufun İptaline Karar Verilmesi” Konusunda Ortaya Çıkan Bazı Sorunlar, TBB Dergisi, S. 135, 2018, s. 517-576.
  • Uyar T./Uyar A./Uyar C., Tasarrufun İptali Davaları, 5. Bası, Ankara 2018.
  • Üstündağ S., İflâs Hukuku, 8. Bası, İstanbul 2009.
  • Vock D./Meister-Müller D., SchKG-Klagen nach der Schweizerischen ZPO, 2. Aufl., Zürich 2018.
  • Wieczorek B./Schütze R. A., Zivilprozessordnung und Nebengesetze, Band 3, 4. Aufl., Berlin 2013; Band 6, 4. Aufl., Berlin 2014 (Wieczorek/Schütze/Yazar).
  • Yeşilova B., Yargılama Diyalektiği ve Silahların Eşitliği, TBB Dergisi 2009, S. 86, s. 47-101.
  • Yıldırım M. K., İcra ve İflâs Hukukunda İptal Davaları, İstanbul 1995.
  • Yıldırım M. K., Medeni Usul Hukukunda Delillerin Değerlendirilmesi, İstanbul 1990.
  • Yıldırım M. K., Tasarrufun İptali Davasının İşlevi Bakımından Aciz Vesikası ile İlişkisi Hakkında Düşünceler, DEÜHFD, C. 11 Özel Sayı, 2009, s. 973-982.
  • Yıldırım M. K./Deren-Yıldırım N., İcra ve İflas Hukuku, 7. Bası, İstanbul 2016.
  • Yılmaz E., Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, C. II, 3. Bası, Ankara 2017.
  • Yılmaz E., İcra ve İflâs Kanunu Şerhi, Ankara 2016. Zobl D., Fragen zur paulianischen Anfechtung, SJZ 96/2000, s. 25-37.
APA Direnisa E (2020). EŞLER VE YAKIN AKRABALAR ARASINDAKİ İVAZLI TASARRUFLARIN BAĞIŞLAMA SAYILMASIYLA İLGİLİ İİK M. 278/3-1 HÜKMÜNE İLİŞKİN BİR DEĞERLENDİRME. , 191 - 231.
Chicago Direnisa Efe EŞLER VE YAKIN AKRABALAR ARASINDAKİ İVAZLI TASARRUFLARIN BAĞIŞLAMA SAYILMASIYLA İLGİLİ İİK M. 278/3-1 HÜKMÜNE İLİŞKİN BİR DEĞERLENDİRME. (2020): 191 - 231.
MLA Direnisa Efe EŞLER VE YAKIN AKRABALAR ARASINDAKİ İVAZLI TASARRUFLARIN BAĞIŞLAMA SAYILMASIYLA İLGİLİ İİK M. 278/3-1 HÜKMÜNE İLİŞKİN BİR DEĞERLENDİRME. , 2020, ss.191 - 231.
AMA Direnisa E EŞLER VE YAKIN AKRABALAR ARASINDAKİ İVAZLI TASARRUFLARIN BAĞIŞLAMA SAYILMASIYLA İLGİLİ İİK M. 278/3-1 HÜKMÜNE İLİŞKİN BİR DEĞERLENDİRME. . 2020; 191 - 231.
Vancouver Direnisa E EŞLER VE YAKIN AKRABALAR ARASINDAKİ İVAZLI TASARRUFLARIN BAĞIŞLAMA SAYILMASIYLA İLGİLİ İİK M. 278/3-1 HÜKMÜNE İLİŞKİN BİR DEĞERLENDİRME. . 2020; 191 - 231.
IEEE Direnisa E "EŞLER VE YAKIN AKRABALAR ARASINDAKİ İVAZLI TASARRUFLARIN BAĞIŞLAMA SAYILMASIYLA İLGİLİ İİK M. 278/3-1 HÜKMÜNE İLİŞKİN BİR DEĞERLENDİRME." , ss.191 - 231, 2020.
ISNAD Direnisa, Efe. "EŞLER VE YAKIN AKRABALAR ARASINDAKİ İVAZLI TASARRUFLARIN BAĞIŞLAMA SAYILMASIYLA İLGİLİ İİK M. 278/3-1 HÜKMÜNE İLİŞKİN BİR DEĞERLENDİRME". (2020), 191-231.
APA Direnisa E (2020). EŞLER VE YAKIN AKRABALAR ARASINDAKİ İVAZLI TASARRUFLARIN BAĞIŞLAMA SAYILMASIYLA İLGİLİ İİK M. 278/3-1 HÜKMÜNE İLİŞKİN BİR DEĞERLENDİRME. İstanbul Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 19(2), 191 - 231.
Chicago Direnisa Efe EŞLER VE YAKIN AKRABALAR ARASINDAKİ İVAZLI TASARRUFLARIN BAĞIŞLAMA SAYILMASIYLA İLGİLİ İİK M. 278/3-1 HÜKMÜNE İLİŞKİN BİR DEĞERLENDİRME. İstanbul Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 19, no.2 (2020): 191 - 231.
MLA Direnisa Efe EŞLER VE YAKIN AKRABALAR ARASINDAKİ İVAZLI TASARRUFLARIN BAĞIŞLAMA SAYILMASIYLA İLGİLİ İİK M. 278/3-1 HÜKMÜNE İLİŞKİN BİR DEĞERLENDİRME. İstanbul Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, vol.19, no.2, 2020, ss.191 - 231.
AMA Direnisa E EŞLER VE YAKIN AKRABALAR ARASINDAKİ İVAZLI TASARRUFLARIN BAĞIŞLAMA SAYILMASIYLA İLGİLİ İİK M. 278/3-1 HÜKMÜNE İLİŞKİN BİR DEĞERLENDİRME. İstanbul Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi. 2020; 19(2): 191 - 231.
Vancouver Direnisa E EŞLER VE YAKIN AKRABALAR ARASINDAKİ İVAZLI TASARRUFLARIN BAĞIŞLAMA SAYILMASIYLA İLGİLİ İİK M. 278/3-1 HÜKMÜNE İLİŞKİN BİR DEĞERLENDİRME. İstanbul Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi. 2020; 19(2): 191 - 231.
IEEE Direnisa E "EŞLER VE YAKIN AKRABALAR ARASINDAKİ İVAZLI TASARRUFLARIN BAĞIŞLAMA SAYILMASIYLA İLGİLİ İİK M. 278/3-1 HÜKMÜNE İLİŞKİN BİR DEĞERLENDİRME." İstanbul Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 19, ss.191 - 231, 2020.
ISNAD Direnisa, Efe. "EŞLER VE YAKIN AKRABALAR ARASINDAKİ İVAZLI TASARRUFLARIN BAĞIŞLAMA SAYILMASIYLA İLGİLİ İİK M. 278/3-1 HÜKMÜNE İLİŞKİN BİR DEĞERLENDİRME". İstanbul Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 19/2 (2020), 191-231.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
23-04-2024 13:40

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları