İHTİYATÎ TEDBİR KARARINA MUHALEFET DÜZENLEMESİNİN (HMK M. 398) İPTAL EDİLMESİ VE İPTAL KARARININ SONUÇLARI HAKKINDA BİR DEĞERLENDİRME

Yıl: 2019 Cilt: 11 Sayı: 25 Sayfa Aralığı: 97 - 176 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 20-11-2020

İHTİYATÎ TEDBİR KARARINA MUHALEFET DÜZENLEMESİNİN (HMK M. 398) İPTAL EDİLMESİ VE İPTAL KARARININ SONUÇLARI HAKKINDA BİR DEĞERLENDİRME

Öz:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ihtiyatî tedbir kararlarına muhalefeti disiplin hapsi yaptırımına bağlayan 398. maddesininbirinci cümlesi Anayasa Mahkemesi’nin 11.07.2018 tarihli ve 1/83 sayılıkararıyla iptal edilmiştir. Anayasa Mahkemesi 398. maddede kanun yolunun öngörülmemiş olmasının, Anayasa’nın ikinci ve 36. maddelerineaykırı olduğu gerekçesiyle hükmün iptaline karar vermiş ve kararın yü-rürlüğünü Resmî Gazete’de yayımlanmasından itibaren dokuz ay ertelemiştir. Bu makalede, öncelikle karşılaştırmalı hukuk çerçevesinde ihtiyatî tedbir kurumuyla ihtiyatî tedbir kararına muhalefete ilişkin HukukMuhakemeleri Kanunu hükümleri incelemiş; ardından Anayasa Mahkemesi’nin verdiği karar ve sonuçları değerlendirilmiştir.
Anahtar Kelime:

AN EVALUATION ABOUT THE DECISION ON ANNULMENT OF THE REGULATION REGARDING TO OPPOSITION TO TEMPORARY INJUNCTION (CCP Art. 398) AND ITS CONSEQUENCES

Öz:
First sentence ofthe Article 398 ofCode ofCivil Procedure numbered 6100, which imposes disciplinary imprisonment for opposition to temporary injunctions has been annulled by the decision ofConstitutional Court dated 11.07.2018, numbered 1/83. The Constitutional Court has annulled the provision due to the reason that the lack of right to appeal in the Article 398 was contrary to Article 2 and Article 36 ofthe Constitution and postponed the date on which the annulment decision would come into effect for nine months as from the date on which the decision was published on Official Gazette. In this article, with reference to comparative law, articles of Code of Civil Procedure relating to temporary injunction and opposition to temporary injunctions are addressed. Then, Constitutional Court decision and its consequences will be analyzed.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Bibliyografik
  • Akandji-Kombe, J. F., (2008). Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamında pozitif yükümlülükler - Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin uygulanmasına ilişkin kılavuz kitap (insan hakları el kitapları, no. 7). Belçika: Avrupa Konseyi Yayınları.
  • Akyol Aslan L. (2011). Medeni usul hukukunda delil tespiti. Ankara: Yetkin.
  • Alangoya Y. (2012). Makaleler. Namlı M. (Ed), Davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde ihtiyati tedbir kararları hakkında. (s. 357-382). İstanbul: Beta.
  • Alangoya Y./Yıldırım K./Deren Yıldırım N. (2009). Medenî usul hukuku esasları (7. Bası). İstanbul: Beta.
  • Ansay S. S. (1960) Hukuk yargılama usulleri (7. Bası). Ankara: Güzel Sanatlar Matbaası.
  • Arslan R. (2013) Hukuk muhakemeleri kanunu’nun geçici hukuki korumalar konusunda getirdiği yenilikler. Bankacılar Dergisi, Özel Sayı, s. 7-27.
  • Arslan R./Yılmaz E./Taşpınar Ayvaz S./Hanağası E. (2018). İcra ve iflâs hukuku (4. Bası). Ankara: Yetkin.
  • Arslan R./Yılmaz E./Taşpınar Ayvaz S./Hanağası E. (2018). Medenî usul hukuku. (4. Bası). Ankara: Yetkin.
  • Aslan K./Akyol Aslan L. (2015). Prof. Dr. Ramazan Arslan’a armağan, C. I. İlama bağlı para alacağı için ilamsız icra takibi yapılması, dürüstlük kuralına ve hayatın olağan akışına aykırı mıdır? (s. 195-251). Ankara: Yetkin.
  • Atalı M./Ermenek İ./Erdoğan E. (2018). Medenî usûl hukuku ders kitabı. Ankara: Yetkin.
  • Atar Y. (2018). Türk anayasa hukuku (12. Bası). Ankara: Seçkin.
  • Azrak A. Ü. (1984). Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümezliği. Anayasa Yargısı, C. 1, s. 151-168.
  • Baker/McKenzie (Herausgeber) (2010). Schweizerische Zivilprozessordnung. Bern: Stämpfli. [Baker/McKenzie (Yazar)].
  • Başaran B. (2007). Adil yargılanma hakkı. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara Üniversitesi.
  • Başözen A. (2015). Güncel Yargıtay kararları ışığında ihtiyati tedbirlerde “yaklaşık ispat” ve “ihtimal” kavramı. DEÜHFD, C. XVI, Özel Sayı: Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan, s. 653-694.
  • Belgesay M. R. (1939). Hukuk usulü muhakemeleri kanunu şerhi, C. I. İstanbul: Güven Basımevi.
  • Berki Ş. (1959). Hukuk muhakemeleri usulü. Ankara: Ege Matbaası.
  • Berkin N. (1969). Medenî usul hukuku esasları. İstanbul: Hamle Matbaası.
  • Berkin N. (1981). Tatbikatçılara medenî usul hukuku rehberi. İstanbul: Filiz Kitabevi. (Usûl Hukuku Rehberi).
  • Bilge N./Önen E. (1978). Medenî yargılama hukuku dersleri (3. Bası). Ankara: Sevinç Matbaası.
  • Bilgen P. (1995). Kanunların uygulanmasının Anayasa Mahkemesi tarafından durdurulması. Anayasa Yargısı, C. 12, 1995, s. 171-191.
  • Boyar O. (2013). İHAS ve Anayasa-Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru kapsamında bir inceleme (3. Bası). İnceoğlu S. (Ed.). Devletin pozitif yükümlülükleri ve dolaylı yatay etki (s. 53-80). İstanbul: Beta.
  • Brunner A./Gasser D./Schwander I. (2016). Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO) Kommentar (2. Aufl.). Zürich/St. Gallen: DIKE. (Yazar, DIKE-Komm-ZPO).
  • Budak A. C. (2000). Medeni usul hukukunda üçüncü kişilerin haklarının korunması. İstanbul: Beta.
  • Budak A. C./Karaaslan V. (2018). Medenî usul hukuku (2. Bası). Ankara: Adalet.
  • Centel N./Hamide Z. (2018). Ceza muhakemesi hukuku (15. Bası). İstanbul: Beta.
  • Deren Yıldırım N. (2002). Haksız rekabet hukuku ile fikri ve sınai mülkiyet hukukunda ihtiyati tedbirler (2. Bası). İstanbul: Alkım.
  • Dural M./Sarı S. (2017). Türk özel hukuku cilt I temel kavramlar ve Medenî Kanunun başlangıç hükümleri (12. Bası). İstanbul: Filiz Kitabevi.
  • Edis S. (1997). Medenî hukuka giriş ve başlangıç hükümleri (6. Bası). İstanbul: Ankara Üniversitesi Basımevi.
  • Ercan İ. (2003). İhtiyatî tedbir kararına muhalefet edenlerin cezalandırılması (HUMK m. 113/A). SÜHFD, C. 11, S. 1-2, s. 9-22.
  • Erişir E. (2013). Geçici hukukî korumanın temelleri ve ihtiyatî tedbir türleri. İstanbul: On İki Levha.
  • Fırat E. (2016). Özel kanunlarda düzenlenen ilâm niteliğinde belgeler. Ankara: Adalet.
  • Gehri M. A./Jent-Sørensen I./Sarbach M. (2015). ZPO Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung (2. Aufl.). Zürich: Orell Füssli.
  • Gençcan Ö. U. (2013). Hukuk Muhakemeleri Kanunu yorumu, Ankara: Yetkin.
  • Göksu M. (2017/32). Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun tadili ihtiyacı ve bu konudaki Tasarı Taslağının değerlendirilmesi. TAAD, s. 61- 93.
  • Gölcüklü F. (1984). Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nde “adil yargılanma”. AÜSBFD, C. 49 S. 1, s. 199-275.
  • Görgün Ş./Börü L./Toroman B./Kodakoğlu M. (2018). Medenî usûl hukuku (7. Bası). Ankara: Yetkin.
  • Gözler K. (2018). Türk anayasa hukuku (2. Bası). Bursa: Ekin.
  • Göztepe Çelebi E. (2015). Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuruya ilişkin iki buçuk yıllık içtihadının kısa bir değerlendirmesi. Anayasa Yargısı, C. 32, s. 17-33.
  • Grimm D. (2007). Proportionality in Canadian and German constitutional jurisprudence. University of Toronto Law Journal 57(2), s. 383- 397.
  • Hanağası E. (2016). Medenî yargılama hukukunda silahların eşitli- ği, Ankara: Seçkin.
  • Hausheer H./Walter H. P. (2012). Schweizerische Zivilprozessordnung, Band II. Bern: Stämpfli. (BK ZPO-Yazar).
  • İnceoğlu S. (2018). Adil yargılanma hakkı, Ankara: Avrupa Konseyi.
  • İnceoğlu S. (2013). İHAS ve Anayasa-Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru kapsamında bir inceleme (3. Bası). İnceoğlu S. (Ed.). Hak ve özgürlükleri sınırlama ve güvence rejimi (s. 23-52). İstanbul: Beta.
  • Kaboğlu İ. Ö. (2018). Anayasa hukuku dersleri (13. Bası). İstanbul: Legal.
  • Kaboğlu İ. Ö. (2007). Anayasa yargısı Avrupa modeli ve Türkiye (4. Bası). İstanbul: İmge.
  • Kaplan M. B. (2018). Sınai Mülkiyet Kanunu’nda ihtiyatî tedbirler, İstanbul: On İki Levha.
  • Karafakih İ. H. (1952). Hukuk muhakemeleri usulü. Ankara: Yeni Matbaa.
  • Karahacıoğlu A. H./Parlar A. (2014). Hukuk Muhakemeleri Kanunu şerhi. Ankara: Bilge.
  • Karslı A. (2014). Medeni muhakeme hukuku (4. Bası). İstanbul: Alternatif.
  • Karslı A./Koç E./Konuralp S. (2014). Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda problemli konular, İstanbul: Alternatif.
  • Kılıçoğlu E. (2012/99-100). Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun gider avansına ilişkin düzenlemeleri hakkında değerlendirmeler. BÜKHAD, s. 43-126.
  • Kılıçoğlu M. (2012). Hukuk Muhakemeleri Kanunu el şerhi, İstanbul: Legal.
  • Kırca Ç. (2001). Örtülü (Gizli) Boşluk ve Bu Boşluğun Doldurulması Yöntemi Olarak Amaca Uygun Sınırlama (Teleologische Reduktion). AÜHFD, C. 50, S. 1, s. 91-119.
  • Konuralp C. S. (2013). İcra ve iflas hukukunda ihtiyati tedbirler. İstanbul: On İki Levha.
  • Krüger W./Rauscher T. (2016). Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 2 (5. Aufl.). München: C.H.Beck. (MüKoZPO/Yazar).
  • Kuru B. (2001). Hukuk muhakemeleri usulü, C. IV (6. Bası). İstanbul: Demir (Şerh).
  • Kuru B. (2018). İcra ve iflâs hukuku ders kitabı (2. Bası). Ankara: Yetkin.
  • Kuru B. (2013). İcra ve iflâs hukuku el kitabı (2. Bası) Ankara: Adalet.
  • Kuru B. (2018). Medenî usul hukuku ders kitabı (2. Bası). Ankara: Yetkin.
  • Kuru B./Arslan R./Yılmaz E. (2014). İcra ve iflâs hukuku (28. Bası). Ankara: Yetkin.
  • Kuru B./Arslan R./Yılmaz E. (2014). Medenî usul hukuku (25. Bası). Ankara: Yetkin.
  • Maunz T./Dürig G. (2019). Grundgesetz-Kommentar, Band VI (86. Aufl.). München: C.H.Beck. (Maunz/Dürig/Yazar).
  • Metin Y. (2002). Ölçülülük ilkesi: karşılaştırmalı bir anayasa hukuku incelemesi. Ankara: Seçkin.
  • Metin Y. (2017). Temel hakların sınırlandırılması ve ölçülülük: öl- çülülük ilkesi evrensel bir anayasal ilke midir? SDÜHFD, C. 7, S. 1, s. 1-74.
  • Musielak H./Voit W. B. (2019). Zivilprozessordnung (16. Aufl.). München: Vahlen. [(Musielak/Voit, (Yazar)].
  • Muşul T. (2012). Medenî usul hukuku (3. Bası). Ankara: Adalet.
  • Niggli M. A./Wiprächtiger H. (2018). Basler Kommentar (4. Aufl.). Basel: Helbing Lichtenhahn Verlag.
  • Oğuzman M. K./Barlas N. (2018). Medenî hukuk giriş kaynaklar temel kavramlar (24. Bası). İstanbul: Vedat.
  • Önen E. (1979). Medeni yargılama hukuku, Ankara: Sevinç Matbaası.
  • Özbay İ. (2013). Hukuk Muhakemeleri Kanunu neler getirdi? (2. Bası). Ankara: Seçkin.
  • Özbek M. S. (2018). Hukuk yargılama usûlünde gider avansı (3. Bası). Ankara: Yetkin.
  • Özbek V. Ö./Doğan K./Bacaksız P./Tepe İ. (2018). Ceza muhakemesi hukuku (11. Bası). İstanbul: Seçkin.
  • Özbudun E. (2017). Türk anayasa hukuku (17. Bası). Ankara: Yetkin.
  • Özekes M. (2002/2). Fikir ve sanat eserleri hukukunda ihtiyatî tedbir, DEÜHFD, s. 89-140.
  • Özekes M. (2011). Hukuk Muhakemeleri Kanunu hukuk yargılamamıza ne getiriyor? İzmir: İzmir Barosu Yayınları.
  • Özekes M. (2017). Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Tasarısı Taslağı üzerinde de- ğerlendirme ve görüş. İzmir.
  • Özekes M. (1999). İcra ve iflâs hukukunda ihtiyati haciz. Ankara: Seçkin. (İhtiyatî Haciz).
  • Özekes M. (2003). Medeni usul hukukunda hukuki dinlenilme hakkı. Ankara: Yetkin. (Hukuki Dinlenilme Hakkı).
  • Özekes M. (2017). Pekcanıtez usûl medenî usûl hukuku, İstanbul: On İki Levha.
  • Özekes M./Erişir E. (2006/3). Konusu para alacağı olan geçici hukukî korumaların karşılaştırılması ve değerlendirilmesi. MİHDER, s. 1235-1275.
  • Öztek S., (2012). Medenî Usûl ve İcra-İflâs Hukukçuları Toplantı- sı-X, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun değerlendirmesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda geçici hukukî koruma hükümlerinin değerlendirilmesi (s. 428-461). İzmir: Türkiye Adalet Akademisi.
  • Pekcanıtez H. (2016) Makaleler Cilt I. Medenî yargıda adil yargı- lanma (s. 385-412). İstanbul: On İki Levha.
  • Pekcanıtez H./Atalay O./Özekes M. (2018). Medenî usûl hukuku ders kitabı (6. Bası). İstanbul: Vedat.
  • Pekcanıtez H./Atalay O./Sungurtekin Özkan M./Özekes M. (2018). İcra ve iflâs hukuku (5. bası). İstanbul: Vedat.
  • Pekcanıtez H./Simil C. (2017). İcra-iflâs hukukunda şikâyet (2. Bası). İstanbul: Vedat.
  • Postacıoğlu İ. E./Altay S. (2015). Medenî usûl hukuku dersleri (7. Bası). İstanbul: Vedat.
  • Postacıoğlu İ.H, (1975). Medenî usûl hukuku dersleri (6. Bası). İstanbul: Sulhi Garan Matbaası.
  • Saenger I., (2019). ZPO Handkommentar (8. Aufl.). Baden-Baden: Nomos. (Saenger/Yazar).
  • Sarısözen S., (2015). İhtiyati tedbir kararlarına karşı başvuru yolu ve içtihadı birleştirme kararı. DEÜHFD, C. XVI, Özel Sayı: Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan, s. 1321-1350.
  • Schlink B. (2012). Proportionality in constitutional law: Why everywhere but here? 22 Duke Journal of Comparative & International Law, s. 291-302.
  • Simil C. (2013). Belirsiz alacak davası, İstanbul: On İki Levha. Spühler K./Tenchio L./Infanger D. (2017). Basler Kommentar (3. Aufl.). Basel: Helbing Lichtenhahn Verlag. (BSK ZPO-Yazar).
  • Stein F./Jonas M. (2017). Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 8 (23. Aufl.). Tübingen: Mohr Siebeck. (Stein/Jonas/Yazar).
  • Stein F./Jonas M. (2002). Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 9 (22. Aufl.). Tübingen: Mohr Siebeck (Stein/Jonas/Yazar).
  • Sungurtekin Özkan M. (2013). Türk medeni yargılama hukuku. İzmir: Barış Yayınları.
  • Sutter-Somm T./Hasenböhler F./Leuenberger C. (2016). Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (3. Aufl.). Zürich: Schulthess Verlag.
  • Şahin C. (2018). Ceza muhakemesi hukuku, C. I (9. Bası). Ankara: Seçkin.
  • Şirin T. (2018). Bireysel başvuru usûl hukuku. Ankara: Avrupa Konseyi.
  • Şişman H. (2012). Yeni Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda gider avansı, belirsiz alacak davası ve kısmî dava. İBD, C. 86 S. 3, s. 201-209.
  • Tanör B./Yüzbaşıoğlu N. (2018). 1982 Anayasasına göre Türk anayasa hukuku (17. Bası). İstanbul: Beta.
  • Tanrıver S. (1996). İlâmlı icra takibinin dayanakları ve icranın iadesi. Ankara: Yetkin.
  • Tekinay S. S., (1992). Medenî hukukun genel esasları ve gerçek kişiler hukuku (6. Bası), İstanbul: Filiz Kitabevi.
  • Teziç E. (1972). 1961 Anayasasına göre kanun kavramı. İstanbul: Fakülteler Matbaası.
  • Tunç Yücel M. (2013). HMK uyarınca tahkimde ihtiyati tedbir ve delil tespiti. Ankara: Seçkin.
  • Tutumlu M. A. (2012). Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yeni ve değişik hükümlerinin yorumu, Ankara: 2012.
  • Ulukapı Ö. (2015). Medenî usûl hukuku, (3. Bası). Konya: Mimoza.
  • Umar B. (2014). Hukuk Muhakemeleri Kanunu şerhi (2. Bası). Ankara: Yetkin.
  • Uyar T. (2004/3). İlam Niteliğindeki Belgeler (İİK mad. 38). ABD, s. 69-82.
  • Uyar T., (1991/39). İlamlı Takiplerin Başlaması. E-Uyar, (MBD 1991/39, s. 4-16’daki makalenin güncellenmiş metnidir), s. 1-39.
  • Uyar T./Uyar A./Uyar C. (2014). İcra ve İflâs Kanunu şerhi, C. I (3. Bası). Ankara: Bilge.
  • Ünver Y./Hakeri H. (2018). Ceza muhakemesi hukuku (14. Bası). Ankara: Adalet.
  • Üstündağ S. (1981). İhtiyati tedbirler. İstanbul: Fakülteler Matbaası.
  • Vorwerk V./Wolf C. (2016). Beck’scher Online-Kommentar ZPO (32. Edition). München: C.H.Beck. (Vorwerk/Wolf/Yazar).
  • Wieczorek B./Schütze R. A. (2015). Zivilprozessordnung und Nebengesetze, Band 9 (4. Aufl.). Berlin: De Gruyter. (Wieczorek/Schütze/Yazar).
  • Wieczorek B./Schütze R. A. (2016). Zivilprozessordnung und Nebengesetze, Band 10/2, (4. Aufl.). Berlin: De Gruyter. (Wieczorek/Schütze/Yazar).
  • Yazıcı Tıktık Ç., (2015). Bir İşin Yapılmasına veya Yapılmaması- na İlişkin İlâmların İcrası. DEÜHFD, C. XVI, Özel Sayı: Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan, s. 2735-2776.
  • Yenisey F./Nuhoğlu A. (2018). Ceza muhakemesi hukuku (6. Bası). Ankara: Seçkin.
  • Yılmaz E. (2001). Geçici hukukî himaye tedbirleri. Ankara: Yetkin. (Tedbirler).
  • Yılmaz E., (2017). Hukuk Muhakemeleri Kanunu şerhi (3. Bası), Ankara: Yetkin (Şerh).
  • Yılmaz E. (2016). İcra ve İflâs Kanunu şerhi, Ankara: Yetkin.
  • Zöller R. (2018). Zöller ZPO Zivilprozessordnung (32. Aufl.). Köln: Otto Schmidt. (Zöller/Yazar).
  • AYM, 20.05.1963, 174/115.
  • AYM, 18.01.1989, 3/4.
  • AYM, 29.01.2014, 66/19.
  • AYM, 03.07.2014, 89/116.
  • AYM, 05.03.2015, 124/24.
  • AYM, 11.07.2018, 1/83.
  • AYM, 27.12.2018, 71/118.
  • AYM, 27.12.2018, 153/119.
  • AYM, 13.02.2019, 108/5.
  • Adnan Oktar başvurusu, Başvuru No. 2012/917, 16.4.2013.
  • E.Y.T.İ. A.Ş. başvurusu, Başvuru No. 2013/596, 08.5.2014.
  • İsmail Taşpınar başvurusu, Başvuru No. 2013/3912, 06.02.2014.
  • Mehmet Bayraktar başvurusu, Başvuru No. 2014/2316, 15.02.2017.
  • Muhbet Adanır ve diğerleri başvurusu, Başvuru No. 2014/10261, 08.12.2016.
  • Onurhan Solmaz başvurusu, Başvuru No. 2012/1049, 26.3.2013.
  • Ünal Gökpınar başvurusu, Başvuru No. 2018/9115, 27.03.2018.
  • Benham/Birleşik Krallık, BD., Başvuru No. 19380/92, 10.06.1996.
  • Delcourt/Belçika, Başvuru No. 2689/65, 17.01.1970.
  • Demicoli/Malta, Başvuru No. 13057/87, 27.08.1991.
  • Deweer/Belçika, Başvuru No. 6903/75, 27.02.1980.
  • Engel ve diğerleri/Hollanda, Başvuru No. 5100/71 -5101/71- 5102/71-5354/72-5370/72, 08.06.1976.
  • Ezeh ve Connors/Birleşik Krallık, Başvuru No. 39665/98- 40086/98, 09.10.2003.
  • Feldbrugge/Hollanda, Başvuru No. 8562/79, 29.05.1986.
  • Galstyan/Ermenistan, Başvuru No. 26986/03, 15.11.2007.
  • Geouffre de la Pradelle/Fransa, Başvuru No. 12964/87,16.12.1992
  • Gurepka/Ukrayna, Başvuru No. 61406/00, 06.09.2005.
  • İsmail Sezer/Türkiye, Başvuru No. 36807/07, 24.03.2015.
  • Jussila/Finlandiya, Başvuru No. 73053/01, 23.11.2006.
  • Karaçay/Türkiye, Başvuru No. 6615/03, 27.3.2007.
  • Kraska/İsviçre, Başvuru No. 13942/88, 19.04.1993.
  • Kübler/Almanya, Başvuru No. 32715/06, 13.01.2011.
  • Matyjek/Polonya (Kabul Edilebilirlik Kararı), Başvuru No. 38184/03, 30.05.2006.
  • Öztürk/Almanya, Başvuru No. 8544/79, 21.02.1984.
  • Pakodzi/Macaristan, Başvuru No. 51269/07, 25.11.2014.
  • Pellegrin/Fransa, Başvuru No. 28541/95, 08.12.1999.
  • Perez/Fransa, BD., Başvuru No. 47287/99, 12.02.2004.
  • Pudas/İsveç, Başvuru No. 10426/83, 27.10.1987.
  • Ravnsborg/İsveç, Başvuru No. 14220/88, 23.03.1994.
  • Ringeisen/Avusturya, Başvuru No. 2614/65, 16.07.1971.
  • Sadrettin Güler/Türkiye, Başvuru No. 56237/08, 24.04.2018.
  • Schuller-Zgraggen/İsviçre, Başvuru No. 14518/89, 24.06.1993.
  • Shvydka/Ukrayna, Başvuru No. 17888/12, 30.10.2014.
  • Steel ve diğerleri/Birleşik Krallık, Başvuru No. 24838/94, 23.09.1998.
  • Vilho Eskelinen ve diğerleri/Finlandiya, Başvuru No. 63235/00, 19.04.2007.
  • Weber/İsviçre, Başvuru No. 11034/84, 22.05.1990.
  • Zaicevs/Letonya, Başvuru No. 65022/01, 31.7.2007.
APA Direnisa E (2019). İHTİYATÎ TEDBİR KARARINA MUHALEFET DÜZENLEMESİNİN (HMK M. 398) İPTAL EDİLMESİ VE İPTAL KARARININ SONUÇLARI HAKKINDA BİR DEĞERLENDİRME. , 97 - 176.
Chicago Direnisa Efe İHTİYATÎ TEDBİR KARARINA MUHALEFET DÜZENLEMESİNİN (HMK M. 398) İPTAL EDİLMESİ VE İPTAL KARARININ SONUÇLARI HAKKINDA BİR DEĞERLENDİRME. (2019): 97 - 176.
MLA Direnisa Efe İHTİYATÎ TEDBİR KARARINA MUHALEFET DÜZENLEMESİNİN (HMK M. 398) İPTAL EDİLMESİ VE İPTAL KARARININ SONUÇLARI HAKKINDA BİR DEĞERLENDİRME. , 2019, ss.97 - 176.
AMA Direnisa E İHTİYATÎ TEDBİR KARARINA MUHALEFET DÜZENLEMESİNİN (HMK M. 398) İPTAL EDİLMESİ VE İPTAL KARARININ SONUÇLARI HAKKINDA BİR DEĞERLENDİRME. . 2019; 97 - 176.
Vancouver Direnisa E İHTİYATÎ TEDBİR KARARINA MUHALEFET DÜZENLEMESİNİN (HMK M. 398) İPTAL EDİLMESİ VE İPTAL KARARININ SONUÇLARI HAKKINDA BİR DEĞERLENDİRME. . 2019; 97 - 176.
IEEE Direnisa E "İHTİYATÎ TEDBİR KARARINA MUHALEFET DÜZENLEMESİNİN (HMK M. 398) İPTAL EDİLMESİ VE İPTAL KARARININ SONUÇLARI HAKKINDA BİR DEĞERLENDİRME." , ss.97 - 176, 2019.
ISNAD Direnisa, Efe. "İHTİYATÎ TEDBİR KARARINA MUHALEFET DÜZENLEMESİNİN (HMK M. 398) İPTAL EDİLMESİ VE İPTAL KARARININ SONUÇLARI HAKKINDA BİR DEĞERLENDİRME". (2019), 97-176.
APA Direnisa E (2019). İHTİYATÎ TEDBİR KARARINA MUHALEFET DÜZENLEMESİNİN (HMK M. 398) İPTAL EDİLMESİ VE İPTAL KARARININ SONUÇLARI HAKKINDA BİR DEĞERLENDİRME. Hukuk ve Adalet Eleştirel Hukuk Dergisi, 11(25), 97 - 176.
Chicago Direnisa Efe İHTİYATÎ TEDBİR KARARINA MUHALEFET DÜZENLEMESİNİN (HMK M. 398) İPTAL EDİLMESİ VE İPTAL KARARININ SONUÇLARI HAKKINDA BİR DEĞERLENDİRME. Hukuk ve Adalet Eleştirel Hukuk Dergisi 11, no.25 (2019): 97 - 176.
MLA Direnisa Efe İHTİYATÎ TEDBİR KARARINA MUHALEFET DÜZENLEMESİNİN (HMK M. 398) İPTAL EDİLMESİ VE İPTAL KARARININ SONUÇLARI HAKKINDA BİR DEĞERLENDİRME. Hukuk ve Adalet Eleştirel Hukuk Dergisi, vol.11, no.25, 2019, ss.97 - 176.
AMA Direnisa E İHTİYATÎ TEDBİR KARARINA MUHALEFET DÜZENLEMESİNİN (HMK M. 398) İPTAL EDİLMESİ VE İPTAL KARARININ SONUÇLARI HAKKINDA BİR DEĞERLENDİRME. Hukuk ve Adalet Eleştirel Hukuk Dergisi. 2019; 11(25): 97 - 176.
Vancouver Direnisa E İHTİYATÎ TEDBİR KARARINA MUHALEFET DÜZENLEMESİNİN (HMK M. 398) İPTAL EDİLMESİ VE İPTAL KARARININ SONUÇLARI HAKKINDA BİR DEĞERLENDİRME. Hukuk ve Adalet Eleştirel Hukuk Dergisi. 2019; 11(25): 97 - 176.
IEEE Direnisa E "İHTİYATÎ TEDBİR KARARINA MUHALEFET DÜZENLEMESİNİN (HMK M. 398) İPTAL EDİLMESİ VE İPTAL KARARININ SONUÇLARI HAKKINDA BİR DEĞERLENDİRME." Hukuk ve Adalet Eleştirel Hukuk Dergisi, 11, ss.97 - 176, 2019.
ISNAD Direnisa, Efe. "İHTİYATÎ TEDBİR KARARINA MUHALEFET DÜZENLEMESİNİN (HMK M. 398) İPTAL EDİLMESİ VE İPTAL KARARININ SONUÇLARI HAKKINDA BİR DEĞERLENDİRME". Hukuk ve Adalet Eleştirel Hukuk Dergisi 11/25 (2019), 97-176.