İlköğretim ve bakanlık müfettişlerinin iletişim stillerinin karşılaştırılması

ÇETİNKANAT, A. Canan; SAĞNAK, MESUT

İlköğretim ve bakanlık müfettişlerinin iletişim stillerinin karşılaştırılması

A. Canan ÇETİNKANAT, (Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Eğitim Bilimleri Bölümü, Bolu, Türkiye)

Mesut SAĞNAK (Niğde Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Eğitim Bilimleri Bölümü, Niğde, Türkiye)

Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi

5 0

Yıl: 2010 Cilt: 2010 Sayı: 38 Sayfa Aralığı: 35 - 43 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

İlköğretim ve bakanlık müfettişlerinin iletişim stillerinin karşılaştırılması

Öz:

Bu araştırmanın amacı, ilköğretim ve Bakanlık müfettişlerinin iletişim stillerini belirlemektir. Veri toplama aracı olarak, Kremer-Hayon ve Wubbels (1993) tarafından geliştirilen müfettiş etkileşim anketi kullanılmıştır. Anket, liderlik, yardımseverlik/cana yakınlık, anlayışlılık, sorumluluk/serbestlik, kararsızlık, memnuniyetsizlik, azarlayıcılık ve kuralcılık boyutlarına ilişkin toplam 61 maddeden oluşmaktadır. Araştırmaya, Niğde İl Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı 15 ilköğretim okulundan 308 ve 10 liseden 160 denetim geçirmiş öğretmen katılmıştır. Elde edilen veriler, araştırmanın amacına uygun olarak betimsel istatistikler kullanılarak analiz edilmiştir. Araştırmanın sonuçlarına göre, ilköğretim müfettişlerinin en yüksek düzeyde gösterdikleri ilk iki iletişim stilinin liderlik ve kuralcılık, en az düzeyde gösterdikleri son iki iletişim stilinin kararsızlık ve azarlayıcılık olduğu belirlenmiştir. Benzer şekilde, Bakanlık müfettişlerinin en çok kullandıkları ilk iki iletişim stilinin liderlik ve kuralcılık, en az düzeyde kullandıkları son iki iletişim stilinin memnuniyetsizlik ve kararsızlık olduğu sonucuna ulaşılmıştır. İlköğretim ve Bakanlık müfettişlerinin iletişim stilleri arasında fark bulunmuştur. Bakanlık müfettişlerinin ilköğretim müfettişlerine göre liderlik, yardımseverlik/cana yakınlık ve kuralcılık iletişim stillerini daha yüksek düzeyde kullandıkları belirlenmiştir.

Anahtar Kelime: niğde ilk öğretim denetçileri müfettiş etkileşim anketi bakanlık müfettişleri milli eğitim bakanlığı iletişim stilleri müfettişler etkileşim ilk öğretim okulları

Konular: İletişim Eğitim, Eğitim Araştırmaları Davranış Bilimleri

A comparision of the primary education and ministry supervisors' communication styles

Öz:

The purpose of this study was to determine the primary education and ministry supervisors’ communication styles. The data of the research were collected with “supervisor interaction inventory” developed by Kremer- Hayon and Wubbels (1993). The questionnaire consists of 61 questions related to the dimensions: Leadership, helpful/friendly, understanding, responsibility/freedom, uncertain, dissatisfied, admonishing and strict. 308 elementary school teachers from 15 schools and 160 high school teachers from 10 schools who has been supervised participated to the research in Niğde . The data have been analysed using descriptive statistics methods. According to the study results it was found that primary education supervisors used the leadership and strict communication styles at most and uncertain and admonishing communication styles at least. Similarly it was found that ministry supervisors used the leadership and strict communication styles at most and dissatisfied and uncertain styles at least. There were differences between the communication styles of primary education and ministry supervisors. It was found out that ministry supervisors used leadership, helpful/friendly and strict communication styles with a higher level compared with the primary education supervisors.

Anahtar Kelime: communication styles supervisors interaction primary schools nigde elementary education superviors supervisor interaction inventory ministry supervisors ministry of national education

Konular: İletişim Eğitim, Eğitim Araştırmaları Davranış Bilimleri

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık

Açıkalın, Ş. (1992). Müfettişlerin görev beklentileri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 7, 117-123.
Adams, H. P. & Dickey, F. G. (1953). Basic principles of supervision. New York: American Book Company.
Alfonso, R. J., Firth, G.R. & Neville, R. F. (1981). Instructional supervision: A behavior system. Boston: Allyn and Bacon, Inc.
Aydın, M. (1993). Çağdaş eğitim denetimi. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
Aydın, İ. (2005). Öğretimde denetim. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
Balcı, A. (1993). Etkili okul. Ankara: Yavuz Dağıtım.
Başar, H. (1993). Eğitim denetçisi. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
Blumberg, A. (1980). Supervisors & teachers: A private cold war. California: McCutchan Publishing Corporation.
Brok, P., Fisher, D. & Scott, R. (2005). The importance of teacher interpersonal behaviour for student attitudes in Brunei primary science classes. International Journal of Science Education, 27 (7), 765-779.
Burgaz, B. (1995). İlköğretim kurumlarının denetiminde yeterince yerine getirilmediği görülen bazı denetim rolleri ve nedenleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 11, 127-134.
Burton, W. H. & Brueckner, L. J. (1955). Supervision: A social process. New York: Appleton-Century-Crofts, Inc.
Çelik, V. (1999). Eğitimsel liderlik. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
Çetinkanat, C. (1998). Öğretmen adayları ve müfettişlerin bakış açısından öğretmen iletişim becerileri. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 14, 209-221.
Ebmeier, H. & Nicklaus, J. (1999). The impact of peer and principal collaborative supervision on teachers’ trust, commitment, desire for collaboration, and efficacy. Journal of Curriculum and Supervision, 14, 351-378.
Glanz, J. (1997). Supervision: don’t discount the value of the modern. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 407714).
Glickman, C. D. (1990). Supervision of instruction: A developmental approach. Massachusetts: Allyn and Bacon.
Gwynn, J. M. (1968). Theory and practice of supervision. New York: Dodd, Mead Company.
Hicks, H. J. (1960). Educational supervision in principle and practice. New York: The Ronald Press Company.
Karagözoğlu, G. (1972). Türk eğitim düzeninde bakanlık müfettişlerinin rolü. Araştırma özeti. Ankara: MEB Planlama Araştırma ve Koordinasyon Dairesi.
Karagözoğlu, G. (1977). İlköğretimde teftiş uygulamaları. Yayınlanmamış araştırma, Ankara.
Karslı, M. D. (1990). The perceptions of general high school teachers and principals on classroom supervision carried out by ministry supervisors. Unpublished master thesis, Middle East Technical University, Ankara.
Kremer-Hayon, L. & Wubbels, T. (1993). Supervisors’ interpersonal behavior and student teachers’ satisfaction. In T. Wubbels & J. Levy (Eds.), Do you know what you look like? Interpersonal relationships in education (pp.123-135). Washington: The Falmer Press.
Lovell, J. T. & Wiles, K. (1983). Supervision for better schools. New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
Lucio, W. H. & McNeil, J. D. (1962). Supervision: A synthesis of thought and action. New York: McGraw-Hill Book Company, Inc.
Lunenburg, F. C. (1998). Techniques in the supervision of teachers: Preservice and inservice applications. Education, 118 (4), 521- 525.
McNerney, C. T. (1951). Educational supervision. New York: McGraw-Hill Book Company, Inc.
McKean, R. C. & Mills, H. H. (1965). The supervisor. New Delhi: Prentice-Hall of India (Private).
Oliva, P. & Pawlas, G. E. (2001). Supervision for today’s schools. New York: John Wiley & Sons, Inc.
Öz, F. (1977). Türk eğitim sisteminde ilköğretim müfettişlerinin rolü. Yayınlanmamış doktora tezi, Hacettepe Üniversitesi, Ankara.
Pajak, E. (1990). Dimensions of supervision. Educational Leadership, 48 (1), 78-81.
Sergiovanni, T. J. & Starratt, R. J. (1971). Emerging patterns of supervision: Human perspectives. New York: McGraw-Hill Book Company.
Staller, F. L. (1996). Teacher supervision: Moving towards on interactive approach. Forum, 34 (2), 2-14.
Sullivan, S. & Glanz, J. (1999). Supervision that improves teaching. California: Corwin Press, Inc.
Taymaz, H. (1997). Eğitim sisteminde teftiş. Ankara: TAKAV Matbaası.
Waite, D. (1992). Instructional supervision from a situational perspective. Teaching & Teacher Education, 8 (4), 319-332.
Weller, L. D. (1983). Essential competencies for effective supervision of the student teacher. Education, 104 (2), 213-218.
Wubbels, T., Creton, H., Levy, J. & Hooymayers, H. (1993). The model for interpersonal teacher behavior. T. Wubbels & J. Levy (Eds.), Do you know what you look like? Interpersonal relationships in education (pp.13-27). Washington: The Falmer Press.
Yalçınkaya, M. (1992). Denetimde iletişim. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 25 (1), 211-214.
Young, J. M. & Heichberger, R. L. (1975). Teachers’ perceptions of an effective school supervision and evaluation program. Education, 96 (1), 10-19.
Zepeda, S. J. & Ponticell, J. A. (1998). At cross-purposes: What do teachers need, want, and get from supervision? Journal of Curriculum and Supervision, 14 (1), 68-87.

APA	ÇETİNKANAT A, SAĞNAK M (2010). İlköğretim ve bakanlık müfettişlerinin iletişim stillerinin karşılaştırılması. , 35 - 43.
Chicago	ÇETİNKANAT A. Canan,SAĞNAK MESUT İlköğretim ve bakanlık müfettişlerinin iletişim stillerinin karşılaştırılması. (2010): 35 - 43.
MLA	ÇETİNKANAT A. Canan,SAĞNAK MESUT İlköğretim ve bakanlık müfettişlerinin iletişim stillerinin karşılaştırılması. , 2010, ss.35 - 43.
AMA	ÇETİNKANAT A,SAĞNAK M İlköğretim ve bakanlık müfettişlerinin iletişim stillerinin karşılaştırılması. . 2010; 35 - 43.
Vancouver	ÇETİNKANAT A,SAĞNAK M İlköğretim ve bakanlık müfettişlerinin iletişim stillerinin karşılaştırılması. . 2010; 35 - 43.
IEEE	ÇETİNKANAT A,SAĞNAK M "İlköğretim ve bakanlık müfettişlerinin iletişim stillerinin karşılaştırılması." , ss.35 - 43, 2010.
ISNAD	ÇETİNKANAT, A. Canan - SAĞNAK, MESUT. "İlköğretim ve bakanlık müfettişlerinin iletişim stillerinin karşılaştırılması". (2010), 35-43.

APA	ÇETİNKANAT A, SAĞNAK M (2010). İlköğretim ve bakanlık müfettişlerinin iletişim stillerinin karşılaştırılması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 2010(38), 35 - 43.
Chicago	ÇETİNKANAT A. Canan,SAĞNAK MESUT İlköğretim ve bakanlık müfettişlerinin iletişim stillerinin karşılaştırılması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 2010, no.38 (2010): 35 - 43.
MLA	ÇETİNKANAT A. Canan,SAĞNAK MESUT İlköğretim ve bakanlık müfettişlerinin iletişim stillerinin karşılaştırılması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, vol.2010, no.38, 2010, ss.35 - 43.
AMA	ÇETİNKANAT A,SAĞNAK M İlköğretim ve bakanlık müfettişlerinin iletişim stillerinin karşılaştırılması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2010; 2010(38): 35 - 43.
Vancouver	ÇETİNKANAT A,SAĞNAK M İlköğretim ve bakanlık müfettişlerinin iletişim stillerinin karşılaştırılması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2010; 2010(38): 35 - 43.
IEEE	ÇETİNKANAT A,SAĞNAK M "İlköğretim ve bakanlık müfettişlerinin iletişim stillerinin karşılaştırılması." Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 2010, ss.35 - 43, 2010.
ISNAD	ÇETİNKANAT, A. Canan - SAĞNAK, MESUT. "İlköğretim ve bakanlık müfettişlerinin iletişim stillerinin karşılaştırılması". Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 2010/38 (2010), 35-43.