Öğretmen adaylarının fotoelektrik olayını anlama düzeyleri ve öğrenme amaçlı yazmanın başarıya etkisi

Ali YILDIZ, (Atatürk Üniversitesi, Erzurum, Türkiye)
Erdoğan BÜYÜKKASAP (Atatürk Üniversitesi, Erzurum, Türkiye)
Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri
6 0
Yıl: 2011 Cilt: 11 Sayı: 4 Sayfa Aralığı: 2259 - 2274 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Öğretmen adaylarının fotoelektrik olayını anlama düzeyleri ve öğrenme amaçlı yazmanın başarıya etkisi

Öz:
Bu çalışmada, eğitim fakültesi fen bilgisi öğretmenliği programında modern fiziğe giriş dersi alan öğretmen adaylarının fotoelektrik olayını anlama düzeyleri ve öğrenme amaçlı yazma aktivitelerinin onların başarısına etkisi araştırılmıştır. Araştırmada kontrol gruplu öntest-sontest yarı deneysel araştırma modeli kullanılmıştır. Araştırmanın verileri, araştırmacılar tarafından hazırlanan açık uçlu sorular kullanılarak elde edilmiştir. Ders, başlangıçta bütün öğrencilere sözlü-yazılı anlatım yöntemi kullanılarak anlatılmıştır. Daha sonra deney grubundaki her öğrenci, öğrenme amaçlı yazma etkinliği olarak lise son sınıf öğrencisine fotoelektrik olayını anlaşılır bir şekilde açıklayacak bir mektup yazmıştır. Buna karşın kontrol grubu öğrencileri ders kitabında yer alan konuyla ilgili problemleri çözmüşlerdir. Araştırmaya, 2007-2008 öğretim yılında öğrenim gören 54’ü bayan, 57’si bay olmak üzere toplam 111 üçüncü sınıf öğrencisi katılmıştır. Araştırmanın bulguları, öğretmen adaylarının fotoelektrik olayını anlama düzeylerinin düşük kaldığını, deney ve kontrol grubunun sontest sonuçlarının nitel ve nicel olarak karşılaştırılmasıyla varılan sonucun ve yapılan sınavdaki başarı yüzdelerinin, deney grubunun lehine olduğunu göstermiştir. Ayrıca sontestle birlikte sorulan ek sorularla öğrencilerin öğrenme amaçlı yazma aktivitesiyle ilgili düşünceleri yazılı olarak tespit edilmiştir. Öğrencilerin %91,7’si hakkında mektup yazdıkları fotoelektrik olayını anladıklarını ve öğrenme amaçlı yazma aktivitesinin fotoelektrik olayını öğrenmelerinde etkili olduğunu belirtmişlerdir.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Bibliyografik
  • Akçay, H. ve Hand, B. (2008, Ağustos). Farklı şekillerde uygulanan yaparak ve yazarak öğrenme metotlarının ilköğretim öğrencilerinin fen öğrenimine katkısı. VIII. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi’nde sunulan bildiri, Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Bolu.
  • Akdeniz, A. R., Bektaş, U. ve Yiğit, N. (2000). İlköğretim sekizinci sınıf öğrencilerinin temel fizik kavramlarını anlama düzeyi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 19, 5-14.
  • Akgün, A., Gönen, S. ve Yılmaz, A. (2005). Fen bilgisi öğretmen adaylarının karışımların yapısı ve iletkenliği konusundaki kavram yanılgıları. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28, 1-8.
  • Anderson, C., & Karrquist, C. (1983). How Swedish pupils, aged 12-15 years, understand light and its properties. Journal of Science Education, 5 (4), 316-322.
  • Anson, C. M., Schwiebert, J. E., & Williamson, M. M. (1993). Writing across the curriculum: An annotated bibliography. Westport, CT.: Greenwood Press.
  • Bauner, M., & Schoon, I. (1993). Mapping variety in public understanding of science. Public Understanding of Science, 2 (2), 141-155.
  • Bazerman, C., & Russell, D. (1994). Introduction: The rhetorical tradition and specialized discourses. In C. Bazerman & D. Russell (Eds.), Landmark essays on writing across the curriculum (pp. 17-38). Davis, CA: Hennagoras Press.
  • Bereiter, C. (1990). Aspects of an educational learning theory. Review of Educational Researcher, 60 (4), 603-624.
  • Bereiter, C. (1994). Constructivism, socioculturalism, and Popper’s World 3. Educational Researcher, 23 (7), 21–23.
  • Bereiter, C., & Scardamalia, M. (1989). Intentional learning as a goal of instruction. In L. B. Resnick (Ed.), Knowing, learning, and instruction: Essays in honour of Robert Glaser (pp. 361- 392).NJ: Erlbaum: Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale.
  • Berg, T., & Brouwer, W. (1991). Teacher awareness of student alternate conceptions about rotational Motion and Gravity. Journal of Research in Science Teaching, 28 (1), 3-18.
  • Boyes, E., & Stanisstreet, M. (1990). Misunderstandings of “law” and “conversation”: A study of pupils’ meanings for these terms. School Science Review, 72, 51-57.
  • Cepni, S., & Keles, E. (2006). Turkish students’ conpections about the simple electric circuits. International Journal of Science and Mathematics Education, 4, 269-291.
  • Didiş, N., Özcan, Ö. ve Abak, M. (2008). Öğrencilerin bakış açısıyla kuantum fiziği: Nitel çalışma. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34, 86-94.
  • Doğan, N. ve Çavuş, S. (2008, Ağustos). İnformal öğrenme ortamlarında fen konularının öğrenilmesine yazma etkinliğinin etkisi. VIII. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi’nde sunulan bildiri, Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Bolu.
  • Engelhardt, P., & Beichner, R. (2004). Students understanding of direct current resistive electrical forces. American Journal of Physics, 72 (1), 98-115.
  • Ericson, G., & Tiberghien, A. (1985). Heat and temperature. In R. Driver, E. Guesne, & A. Tiberghien (Eds.), Childre’s ideas in science (pp. 52-83). Philadelphia, PA: Open University Press.
  • Feher, E., & Meyer, K. R. (1992). Children’s conceptions of color. Joumal of Research in Science Teaching, 29 (5), 505- 520.
  • Fulwiler, T. (1986). The argument for writing across the curriculum. In A. Young & T. Fulwiler (Eds.), Writing across the disciplines: Research into practice (pp. 21-32). Upper Montclair, NJ: Boynton/Cook Publishers, Inc.
  • Galili, I., Goldberg, F., & Bendall, S. (1991). Some refiactions on plane mirrors and images. Physics Teaching, 29 (7), 471-477.
  • Gülçiçek, Ç. (2002). Lise 2. sınıf öğrencilerinin mekanik enerjinin korunumu konusundaki kavram yanılgıları. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Günel, M., Uzoğlu, M. ve Büyükkasap, E. (2009). Öğrenme amaçlı yazma aktivitelerinin kullanımının ilköğretim seviyesinde kuvvet konusunu öğrenmeye etkisi. Gazi Üniersitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 29 (2), 379-399.
  • Hand, B., & Prain, V. ( 2002). Teachers implementing writingto- learn strategies in junior secondary science: A case study. Science education, 86, 737- 755.
  • Harrison, A. G., Grayson, D. J., & Treagust, D. F. (1999). Investigation a grade 11 student’s evolving conceptions of heat and temperature. Journal of Research in Science Teaching, 36, 55-87.
  • Hohensell, L., Hand B., & Staker, J. (2004). Promoting conceptual understatnding of biotechnology: Writing to a younger audience. American Biology Teacher, 66 (5), 333-338.
  • Horzum, M. B. ve Alper, A. (2006). Fen bilgisi dersinde olaya dayalı öğrenme yöntemi, bilişsel stilin ve cinsiyetin öğrenci başarısına etkisi. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 39 (2), 151-175.
  • Ireson, G. (2000). The quantum understanding of pre university physics students. Physics Education, 35 (1), 15-21.
  • Kara, M. (2002). Ortaöğretim öğrencilerinin ışık ve optik ile ilgili zor ve yanlış anlaşılan kavramların tespiti üzerine bir araştırma, Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Gazi Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Ke, J. L., Monk, M., & Duschl, R. (2005). Learning introductory quantum mechanics. International Journal of Science Education, 27 (13), 1571–1594.
  • Klein, P. D. (1999). Reopening ınquiry into cognitive processes in writing-to-learn. Educational Psychology Review, 11 (3), 203-270.
  • Langer, J. A., & Applebee, A. N. (1987). How writing shapes thinking: A study of teaching and learning. Urbana, IL.: National Council of Teachers of English.
  • Martin, N., D’Arcy, P., Newton, B., & Parker, R. (1994). The development of writing abilities. In C. Bazerman & D. Russell (Eds.), Landmark essays in writing across the curriculum (pp. 33-49). Davis, CA: Hermagoras Press [Reprinted from Writing and learning across the curriculum, 12-34 (1976), Ward Lock Educational UK].
  • Mashhadi, A., & Woolnough, B. (1999). Insights into students’ understanding of quantum physics: Visualizing quantum entities. European Journal of Physics, 20, 511–516.
  • Mason, L., & Boscolo, P. (2000). Writing and conceptual change. What changes? Instructional Science, 28, 199–226.
  • McLeod, S. H. (1992). Writing across the curriculum: An introduction. In S. H. McLeod & M. Soven (Eds.), Writing across the curriculum: A guide to developing programs (pp. 1-11). Newbury Park, CA: Sage.
  • National Research Council [NRC]. (1996). National science education standards. Washington, DC.: National Academy Press.
  • Osborne, R. (1983). Towards modifying children’s ideas about electric current. Research in Science and Technology Education, 1 (1), 73-82.
  • Özer Keskin, M., Doğan, N. ve Keskin Samancı, N. (2008, Ağustos). Bioetik konularının öğrenilmesinde örnek bir uygulama: eşli tartışma ve yazma. VIII. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi’nde sunulan bildiri, Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Bolu.
  • Pearce, D. L. (1984). Writing in content area classrooms. Reading World, 23, 234-241.
  • Periago, M. C., & Bohigas, X. (2005). A study of second-year engineering students’ alternative conceptions about electric potential, current intensity and Ohm’s law. European Journal of Engineering Education, 30 (1), 71-80.
  • Pospiech, G. (2000). Uncertainity and complementarity: The hearth of quantum physics. Physics Education, 35 (6), 393–399.
  • Quinn, K. B. (1995). Teaching reading and writing as modes of learning in college: A glance at the past; a view to the future. Reading Research and Instruction, 34, 295-314.
  • Ramadas, J., & Driver, R. (1989). Aspects of secondary students’ ideas about light. Children’s Learning in Science Project, CSSME Universityof Leeds.
  • Rivard, P. L., & Straw, B. S. (2000). The effect of talk and writing on learning science: An exploratory study. Science Education, 84, 566-593.
  • Rubin, H. J. (1983). Applied social research. Columbus, OH: Charles E. Merrill Publishing.
  • Russell, D. R. (1991). Writing in the academic disciplines: 1870- 1990: A curricular history. Carbondale, IL.: Southern Illinois University Press.
  • Sencar, S., & Eryilmaz, A. (2004). Factors mediating the effect of gender on ninth-grade Turkish students’ misconceptions concerning electric circuits. Journal of Research in Science Teaching, 41 (6), 603-616.
  • Shipstone, D. M., Rhöneck, C., Von and Jung, W., Kärrqvist, C., Dupin, J. J., Joshua, S. et al. (1988). A study of students’ understanding of electricity in five European countries. International Journal of Science Education, 10 (3), 303-316.
  • Singh, C., Belloni, M., & Christian, W. (2006). Improving students’ understanding of quantum mechanics. Physics Today, 59 (8), 43–49.
  • Solomon, J. (1984). Alternative views of energy. Physics Education, 19, 56-56.
  • Sökmen, N., Bayram, H. ve Yılmaz, A. (2000). 5., 8. ve 9. Sınıf öğrencilerinin fiziksel ve kimyasal değişim kavramlarını anlama seviyeleri. Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 12, 261-266.
  • Strnad, J. (1981). Quantum physics for beginners. Physics Education, 16, 88-92.
  • Styer, D. F. (1996). Common misconceptions regarding quantum mechanics. American Journal of Physics, 64, 31–34.
  • Şen, A. İ. (2000). Kuantum fiziği alan öğretimi konusunda Almanya’da yapılan tartışmaların son durumu. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 19, 122-127.
  • Thomas, M. F., Malaquias, I. M., Valente, M. C., & Antunes, M. J. (1995). An attempt to overcome alternative conceptions related to heat and temperature. Physics Education, 30, 19-26.
  • Uzoğlu, M., Günel, M., & Büyükkasap, E. (2008, Ağustos). Öğrenme amaçlı yazma aktivitelerindeki varyasyonun ilköğretim seviyesinde fen konularını öğrenmeye etkisi. VIII. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi’nde sunulan bildiri, Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Bolu.
  • Waats, D. M. (1983). Some alternative views of energy. Physics Education, 18, 213-216.
  • Yeo, S., & Zadnik, M. (2001). Introductory thermal concept evaluation: Assessing students’ understanding. The Physics Teacher, 39, 495-504.
  • Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2005). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
  • Yıldız, İ. (2000). İlköğretim 6. Sınıf öğrencilerinin ışık ünitesindeki kavram yanılgıları. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Karadeniz Teknik Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
  • Young, A., & Fulwiler, T(eds.). (1986). Writing across the disciplines: Research into practice. Portsmouth, NH.: Boynton.
APA Yıldız A, BÜYÜKKASAP E (2011). Öğretmen adaylarının fotoelektrik olayını anlama düzeyleri ve öğrenme amaçlı yazmanın başarıya etkisi. , 2259 - 2274.
Chicago Yıldız Ali,BÜYÜKKASAP Erdoğan Öğretmen adaylarının fotoelektrik olayını anlama düzeyleri ve öğrenme amaçlı yazmanın başarıya etkisi. (2011): 2259 - 2274.
MLA Yıldız Ali,BÜYÜKKASAP Erdoğan Öğretmen adaylarının fotoelektrik olayını anlama düzeyleri ve öğrenme amaçlı yazmanın başarıya etkisi. , 2011, ss.2259 - 2274.
AMA Yıldız A,BÜYÜKKASAP E Öğretmen adaylarının fotoelektrik olayını anlama düzeyleri ve öğrenme amaçlı yazmanın başarıya etkisi. . 2011; 2259 - 2274.
Vancouver Yıldız A,BÜYÜKKASAP E Öğretmen adaylarının fotoelektrik olayını anlama düzeyleri ve öğrenme amaçlı yazmanın başarıya etkisi. . 2011; 2259 - 2274.
IEEE Yıldız A,BÜYÜKKASAP E "Öğretmen adaylarının fotoelektrik olayını anlama düzeyleri ve öğrenme amaçlı yazmanın başarıya etkisi." , ss.2259 - 2274, 2011.
ISNAD Yıldız, Ali - BÜYÜKKASAP, Erdoğan. "Öğretmen adaylarının fotoelektrik olayını anlama düzeyleri ve öğrenme amaçlı yazmanın başarıya etkisi". (2011), 2259-2274.
APA Yıldız A, BÜYÜKKASAP E (2011). Öğretmen adaylarının fotoelektrik olayını anlama düzeyleri ve öğrenme amaçlı yazmanın başarıya etkisi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 11(4), 2259 - 2274.
Chicago Yıldız Ali,BÜYÜKKASAP Erdoğan Öğretmen adaylarının fotoelektrik olayını anlama düzeyleri ve öğrenme amaçlı yazmanın başarıya etkisi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri 11, no.4 (2011): 2259 - 2274.
MLA Yıldız Ali,BÜYÜKKASAP Erdoğan Öğretmen adaylarının fotoelektrik olayını anlama düzeyleri ve öğrenme amaçlı yazmanın başarıya etkisi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, vol.11, no.4, 2011, ss.2259 - 2274.
AMA Yıldız A,BÜYÜKKASAP E Öğretmen adaylarının fotoelektrik olayını anlama düzeyleri ve öğrenme amaçlı yazmanın başarıya etkisi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri. 2011; 11(4): 2259 - 2274.
Vancouver Yıldız A,BÜYÜKKASAP E Öğretmen adaylarının fotoelektrik olayını anlama düzeyleri ve öğrenme amaçlı yazmanın başarıya etkisi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri. 2011; 11(4): 2259 - 2274.
IEEE Yıldız A,BÜYÜKKASAP E "Öğretmen adaylarının fotoelektrik olayını anlama düzeyleri ve öğrenme amaçlı yazmanın başarıya etkisi." Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 11, ss.2259 - 2274, 2011.
ISNAD Yıldız, Ali - BÜYÜKKASAP, Erdoğan. "Öğretmen adaylarının fotoelektrik olayını anlama düzeyleri ve öğrenme amaçlı yazmanın başarıya etkisi". Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri 11/4 (2011), 2259-2274.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
22-04-2024 17:19

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları