Kimya öğretmen adaylarının argümantasyon odaklı öğretim konusunda anlayışlarının geliştirilmesi

Halil TÜMAY, (Gazi Üniversitesi, Gazi Eğitim Fakültesi, Ankara, Türkiye)
Fitnat KÖSEOĞLU (Gazi Üniversitesi, Gazi Eğitim Fakültesi, Ankara, Türkiye)
Journal of Turkish Science Education
21 5
Yıl: 2011 Cilt: 8 Sayı: 3 Sayfa Aralığı: 105 - 119 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Kimya öğretmen adaylarının argümantasyon odaklı öğretim konusunda anlayışlarının geliştirilmesi

Öz:
Birçok fen eğitimcisi hem öğrenilmesi gereken bir bilimsel düşünme becerisi hem de etkin bir öğretim yöntemi olarak argümantasyonun önemini vurgulamaktadır. Fakat yapılan çalışmalar fen eğitiminde argümantasyon uygulamalarının yetersiz olduğunu ortaya koymuş ve öğretmen eğitiminin gerekliliğine dikkat çekmiştir. Bu nitel durum çalışmasında açık-düşündürücü öğretim yaklaşımı kullanarak geliştirdiğimiz argümantasyon odaklı kimya öğretimi dersini alan kimya öğretmen adaylarının argümantasyonla öğretim hakkında hangi anlayışları geliştirdikleri incelendi. Çalışmaya 23 kimya öğretmen adayı katıldı. Derste, öğretmen adayları bilimde ve kimya eğitiminde argümantasyona odaklanan etkinliklere öğrenci olarak aktif bir şekilde katıldılar ve deneyimleri üzerinde düşünerek argümantasyonla kimya öğretimi hakkında çıkarımlarda bulundular. Nitel verilerin analizi dersten sonra öğretmen adaylarının argümantasyonla kimya öğretimi hakkında olumlu anlayışlar geliştirdiklerini gösterdi. Öğretmen adayları argümantasyonla kimya öğretiminin bilimsel düşünme ve sorgulama becerisi kazandıracağını, kavramsal değişimi ve anlamlı öğrenmeyi destekleyeceğini, bilimin doğası ile ilgili anlayışları geliştireceğini, derse karşı ilgiyi artıracağını ve öğrencilerin öğrenme sürecine aktif katılımını destekleyeceğini ifade etmişlerdir.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Alexopoulou, E. & Driver, R. (1996). Small-group discussion in physics: Peer interaction modes in pairs and fours. Journal of Research in Science Teaching, 33(10), 1099-1114.
  • Bell, P. & Linn, M. C. (2000). Scientific arguments as learning artifacts: Designing for learning from the web with KIE. International Journal of Science Education, 22(8), 797-817.
  • Brown, J. S., Collins, A. & Duguid, P. (1989). Situated cognition and the culture of learning. Educational Researcher, 18(1), 32-42.
  • Burns, J. (1997). Achieving understanding in science. (eds. B. Bell & R. Baker) Developing the science curriculum in aotearoa new zealand. Auckland: Longman, pp. 23-38.
  • Chi, M. T. H. & VanLehn, K. (1991). The contents of physics self-explanations. The Journal of the Learning Sciences, 1, 69-105.
  • Cobem, W.W. (1996). Worldview theory and conceptual change in science education. Science Education, 579-610.
  • Crawford, T., Kelly, G. J. & Brown, C. (2000). Ways of knowing beyond facts and laws of science: An ethnographic investigation of student engagement in scientific practices. Journal of Research in Science Teaching, 37(3), 237-258.
  • de Berg, K. (2006). What happens when salt dissolves in water? An introduction to scientific argument and counter argument drawn from the history of science. Teaching Science, 52(1), 24-27.
  • Denzin, N. K. & Lincoln, Y. S. (1998). Introduction: The discipline and practice of qualitative research. (eds. N. K. Denzin & Y. S. Lincoln) Handbook of qualitative research. Thousand Oaks: SAGE Publications, pp. 1-28.
  • Driver, R., Newton, P. & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84(3), 287-312.
  • Duschl, R. A. & Osborne, J. (2002). Supporting and promoting argumentation discourse in science education. Studies in Science Education, 38, 39-72.
  • Erduran, S. & Jiménez-Aleixandre, M. P. (2007). Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research. Springer.
  • Geddis, A. N. (1991). Improving the quality of science classroom discourse on controversial issues. Science Education, 75(2), 169-183.
  • Giere, R. N. (1991). Understanding scientific reasoning (3rd ed.). Forth Worth, TX: Holt, Rinehart & Winston.
  • Jimenez-Aleixandre, M. P., Rodriguez, A. B. & Duschl, R. A. (2000). "Doing the lesson" or "doing science": Argument in high school genetics. Science Education, 84(6), 757-792.
  • Keogh, B. & Naylor, S. (1999). Concept cartoons, teaching and learning in science: An evaluation. International Journal of Science Education, 21(4), 431-446.
  • Klahr, D. & Dunbar, K. (1988). Dual space search during scientific reasoning. Cognitive Science, 12, 1-48.
  • Koballa, T. R., Glynn, S. M., Leslie, U. & Coleman, D. (2005). Conceptions of teaching science held by novice teachers in an alternative certification program. Journal of Science Teacher Education, 16, 287-308.
  • Köseoğlu, F, Tümay, H. & Budak, E. (2008). Bilimin doğası hakkında paradigma değişimleri ve öğretimi ile ilgili yeni anlayışlar. GÜ, Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28(2), 221-237.
  • Kuhn, D. (1993). Science as argument: Implications for teaching and learning scientific thinking. Science Education, 77(3), 319-337.
  • Kuhn, T. S. (1970). The structure of scientific revolutions. Chicago: University of Chicago Press.
  • Lawson, A. E. (2003). The nature and development of hypothetico-predictive argumentation with implications for science teaching. International Journal of Science Education, 25(11), 1387-1408.
  • Mellado, V. (1998). The classroom practices of preservice teachers and their conceptions of teaching and learning science. Science Teacher Education, 82(2), 197-214.
  • Mercer, N. (1996). The quality of talk in children's collaborative activity in the classroom. Learning and Instruction, 6,359-377.
  • Newton, P., Driver, R. & Osborne, J. (1999). The place of argumentation in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21(5), 553-576.
  • Norris, S. P. & Phillips, L. M. (2003). How literacy in its fundamental sense is central to scientific literacy. Science Education, 87(2), 224-240.
  • Rogoff, B. (1994). Developing understanding of the idea of communities of learners. Mind, Culture, and Activity, 1, 209-229.
  • Sandoval, W. A. & Millwood, K. A. (2005). The quality of students' use of evidence in written scientific explanations. Cognition and Instruction, 23(1), 23-55.
  • Strike, K. A. & Posner, G. J. (1992). A revisionist theory of conceptual change. (eds. R. A. Duschl & R. J. Hamilton), Philosophy of science, cognitive psychology and educational theory and practice. Albany, NY: State University of New York Press.
  • Strauss, A. & Corbin, J. (1998). Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory. Thousand Oaks, CA: Sage.
  • Tobin, K. & Fraser, B.J. (1990). What does it mean to be an exemplary teacher? Journal of Research in Science Teaching, 27(1), 3-25.
  • Toulmin, S. E. (1958). The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tümay, H. (2008). Argümantasyon odaklı kimya öğretimi. Yayınlanmamış Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Yerrick, R., Parke, H. & Nugent, J. (1997). Struggling to promote deeply rooted change: The „„filtering effect‟‟ of teachers‟ beliefs on understanding transformational view of teaching science. Science Education, 81, 137-157.
  • Yeşiloğlu, S. N. (2007). Bilimsel tartışma (argümantasyon) yöntemi ile gazlar konusunun lise öğrencilerine öğretimi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Yıldırım, A. & Şimşek, H.(1999). Nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayınevi.
  • Zeidler, D. L. (1997). The central role of fallacious thinking in science education. Science Education, 81(4), 483-496.
  • Zohar, A. & Nemet, F. (2002). Fostering students' knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39(1), 35-62.
  • de Berg, K. (2006). What happens when salt dissolves in water? An introduction to scientific argument and counter argument drawn from the history of science. Teaching Science, 52(1), 24-27.
  • Driver, R., Newton, P. & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84(3), 287-312.
  • Duschl, R. A. & Osborne, J. (2002). Supporting and promoting argumentation discourse in science education. Studies in Science Education, 38, 39-72.
  • Erduran, S. & Jiménez-Aleixandre, M. P. (2007). Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research. Springer.
  • Jimenez-Aleixandre, M. P., Rodriguez, A. B. & Duschl, R. A. (2000). "Doing the lesson" or "doing science": Argument in high school genetics. Science Education, 84(6), 757-792.
  • Klahr, D. & Dunbar, K. (1988). Dual space search during scientific reasoning. Cognitive Science, 12, 1-48.
  • Köseoğlu, F, Tümay, H. & Budak, E. (2008). Bilimin doğası hakkında paradigma değişimleri ve öğretimi ile ilgili yeni anlayışlar. GÜ, Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28(2), 221-237.
  • Kuhn, D. (1993). Science as argument: Implications for teaching and learning scientific thinking. Science Education, 77(3), 319-337.
  • Newton, P., Driver, R. & Osborne, J. (1999). The place of argumentation in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21(5), 553-576.
  • Strauss, A. & Corbin, J. (1998). Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory. Thousand Oaks, CA: Sage.
  • Zeidler, D. L. (1997). The central role of fallacious thinking in science education. Science Education, 81(4), 483-496.
APA TÜMAY H, Köseoğlu F (2011). Kimya öğretmen adaylarının argümantasyon odaklı öğretim konusunda anlayışlarının geliştirilmesi. , 105 - 119.
Chicago TÜMAY Halil,Köseoğlu FİTNAT Kimya öğretmen adaylarının argümantasyon odaklı öğretim konusunda anlayışlarının geliştirilmesi. (2011): 105 - 119.
MLA TÜMAY Halil,Köseoğlu FİTNAT Kimya öğretmen adaylarının argümantasyon odaklı öğretim konusunda anlayışlarının geliştirilmesi. , 2011, ss.105 - 119.
AMA TÜMAY H,Köseoğlu F Kimya öğretmen adaylarının argümantasyon odaklı öğretim konusunda anlayışlarının geliştirilmesi. . 2011; 105 - 119.
Vancouver TÜMAY H,Köseoğlu F Kimya öğretmen adaylarının argümantasyon odaklı öğretim konusunda anlayışlarının geliştirilmesi. . 2011; 105 - 119.
IEEE TÜMAY H,Köseoğlu F "Kimya öğretmen adaylarının argümantasyon odaklı öğretim konusunda anlayışlarının geliştirilmesi." , ss.105 - 119, 2011.
ISNAD TÜMAY, Halil - Köseoğlu, FİTNAT. "Kimya öğretmen adaylarının argümantasyon odaklı öğretim konusunda anlayışlarının geliştirilmesi". (2011), 105-119.
APA TÜMAY H, Köseoğlu F (2011). Kimya öğretmen adaylarının argümantasyon odaklı öğretim konusunda anlayışlarının geliştirilmesi. Journal of Turkish Science Education, 8(3), 105 - 119.
Chicago TÜMAY Halil,Köseoğlu FİTNAT Kimya öğretmen adaylarının argümantasyon odaklı öğretim konusunda anlayışlarının geliştirilmesi. Journal of Turkish Science Education 8, no.3 (2011): 105 - 119.
MLA TÜMAY Halil,Köseoğlu FİTNAT Kimya öğretmen adaylarının argümantasyon odaklı öğretim konusunda anlayışlarının geliştirilmesi. Journal of Turkish Science Education, vol.8, no.3, 2011, ss.105 - 119.
AMA TÜMAY H,Köseoğlu F Kimya öğretmen adaylarının argümantasyon odaklı öğretim konusunda anlayışlarının geliştirilmesi. Journal of Turkish Science Education. 2011; 8(3): 105 - 119.
Vancouver TÜMAY H,Köseoğlu F Kimya öğretmen adaylarının argümantasyon odaklı öğretim konusunda anlayışlarının geliştirilmesi. Journal of Turkish Science Education. 2011; 8(3): 105 - 119.
IEEE TÜMAY H,Köseoğlu F "Kimya öğretmen adaylarının argümantasyon odaklı öğretim konusunda anlayışlarının geliştirilmesi." Journal of Turkish Science Education, 8, ss.105 - 119, 2011.
ISNAD TÜMAY, Halil - Köseoğlu, FİTNAT. "Kimya öğretmen adaylarının argümantasyon odaklı öğretim konusunda anlayışlarının geliştirilmesi". Journal of Turkish Science Education 8/3 (2011), 105-119.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
17-04-2024 0:4

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları