Yıl: 2013 Cilt: 28 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 320 - 333 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Conformité des pratiques d’évaluation des enseignants de «sciences et technologie» avec les programmes officiels

Öz:
Eğitim ve öğretim alanında yapılan çalışmalar Türk eğitim sisteminde bir reformu gerekli kılmış ve buna bağlı olarak 2005 yılından itibaren öğretim programları güncellenmiştir. Bu programlar yeni bir öğrenme yaklaşımı ve buna bağlı olarak yeni bir ölçme değerlendirme yaklaşımını benimsemektedir. Uygulamaya konan bir öğretim programının başarıya ulaşması ile öğretmen pratikleri arasındaki sıkı ilişki dikkate alınarak bu çalışma kapsamında Fen ve Teknoloji dersi öğretmenlerinin pratikte benimsedikleri ölçme-değerlendirme yaklaşımı ile programların öngördüğü ölçme-değerlendirme yaklaşımı arasındaki uyumun incelenmesi hedeflenmiştir. Bu amaçla öncelikle Fen ve Teknoloji dersi öğretim programı incelenerek ölçme değerlendirme konusunda öğretmenlerden kurumsal olarak beklenenler belirlenmiştir. Ardından bu dersi yürüten öğretmenlerle yapılan mülakatlar analiz edilerek öğretmenlerin gerçekte kullandıkları ölçme değerlendirme metotları tespit edilmiştir. Bu iki analiz bulguları karşılaştırıldığında teorik olarak öğretmenlerden beklenenlerin gerçekte yapılamadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumun öğretmen, öğrenci veya okulların altyapısından kaynaklanan sorunlarla ilişkili olduğu söylenebilir.
Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları

Fen ve teknolojı öğretmenlerının kullandıkları ölçme – değerlendırme yöntemlerının öğretım programına uygunluğu

Öz:
Les évolutions universelles en éducation et en didactique ont rendu nécessaire une réforme dans le système éducatif turc. Cette réforme, en vigueur depuis la rentrée scolaire 2005, favorise une nouvelle approche d’apprentissage mais aussi d’évaluation. Il va de soi qu'il existe une forte relation entre la réussite du système mis en scène et les pratiques des enseignants. Nous faisons ici état de conformité des pratiques évaluatives d’enseignants du cours « Sciences et Technologie » avec les programmes officiels turcs. Nous commençons par un examen du programme officiel en vue d'en déterminer les caractéristiques et les attentes institutionnelles relativement à l'activité d’évaluation en classe et extrascolaire. Puis nous analysons les entretiens réalisés avec les enseignants afin de tester la concordance entre les attentes officielles à propos des méthodes d’évaluation et les pratiques enseignantes. Les résultats de cette recherche ont décelé que les choses ne se passent pas de la manière attendue en classe et que les enseignants éprouvent de grandes difficultés à satisfaire les besoins institutionnels. En effet, des craintes liées tantôt à l’enseignant tantôt aux élèves et tantôt aux infrastructures des établissements scolaires entravent la pratique des nouvelles méthodes d’évaluation exigées par les programmes officiels.
Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Acat, B. & Demir, E. (2007). Sınıf öğretmenlerinin ilköğretim programlarındaki değerlendirme süreçlerine ilişkin görüşleri. 16. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi, Tokat, 5-7 Eylül.
  • Alaz, A. & Yarar, S. (2009). Ölçme değerlendirme sürecinde sınıf öğretmenlerinin tercihleri ve sebepleri. I. Uluslararası Eğitim Araştırmaları Kongresi, Çanakkale, 1-3 Mayıs.
  • Anıl, D. & Acar, M. (2008). Sınıf öğretmenlerinin ölçme değerlendirme sürecinde karşılaştıkları sorunlara ilişkin görüşleri. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 5(2), 44-61.
  • Ateş, Ö. & Akdağ, Z. (2006). Fen ve teknoloji dersinde öğretmenlerin karşılaştıkları problemler ve bu problemlerin nedenleri. 7. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi, Ankara, 07-09 Eylül.
  • Ayas, A. (2005). Kavram öğrenimi. In: S. Çepni (ed.), Kuramdan uygulamaya fen ve teknoloji öğretimi. Ankara: PegemA Yayıncılık.
  • Aydın, F. (2005). Öğretmenlerin alternatif ölçme değerlendirme konusundaki düşünceleri ve uyguladıkları. 14. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi, Denizli, 28-30 Eylül.
  • Bayrak, B. & Erden, A.M. (2007). Fen bilgisi öğretim programının değerlendirilmesi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 15(1), 137- 154.
  • Bulut, İ. (2006). Yeni ilköğretim birinci kademe programlarının uygulamadaki etkililiğinin değerlendirilmesi.
  • Yayımlanmamış doktora tezi, Fırat Üniversitesi, Elazığ.
  • Cansız-Aktaş, M. (2008). Öğretmenlerin yeni ortaöğretim matematik programının ölçme değerlendirme boyutuna bakışlarının incelenmesi, Thèse de Doctorat, Karadeniz Teknik Üniversitesi, Trabzon.
  • Crawley, F. E. & Salyer, B. (1995). Origins of life science teachers’ beliefs underlying curriculum reform in Texas. Science Education, 79, 611-635.
  • Çelikkaya, T., Karakuş, U. & Öztürk-Demirbaş, Ç. (2010). Sosyal Bilgiler öğretmenlerinin ölçme değerlendirme araçlarını kullanma düzeyleri ve karşılaştıkları sorunlar. Ahi Evran Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(1), 57-76.
  • Çakır, İ. & Çimer, S.O. (2007). Fen ve Teknoloji öğretmenlerinin alternatif ölçme değerlendirme konusundaki yeterlilikleri ve uygulamada karşılaşılan problemler. 1. Ulusal İlköğretim Kongresi, Ankara, 15–17 Kasım.
  • Çalık, S. (2007). Sınıf öğretmenlerinin yenilenen ilköğretim programlarının ölçme ve değerlendirme süreci hakkındaki düşünceleri üzerine bir araştırma. 16. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi, Tokat, 5-7 Eylül.
  • Çepni, S. (2007). Performans değerlendirme. In: E. Karip (ed.) Ölçme ve Değerlendirme (193-239). Ankara: PegemA Yayıncılık.
  • Duban, N. & Küçükyılmaz, E.A. (2008). Sınıf öğretmeni adaylarının alternatif Ölçme-Değerlendirme Yöntem ve Tekniklerinin Uygulama Okullarında Kullanımına İlişkin Görüşleri. İlköğretim Online, 7(3), 69-784.
  • Erdal, H. (2007). 2005 İlköğretim matematik Programı Ölçme Değerlendirme Kısmının İncelenmesi (Afyonkarahisar İli Örneği).Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Afyon Kocatepe Üniversitesi, Afyonkarahisar.
  • Erdemir, Z. A. (2007). İlköğretim İkinci Kademe Öğretmenlerinin Ölçme Değerlendirme Tekniklerini Etkin Kullanabilme Yeterliliklerinin Araştırılması (Kahramanmaraş Örneği), Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Kahramanmaraş Sütçü İmama Üniversitesi, Kahramanmaraş.
  • Gelbal, S. & Kelecioğlu, H. (2007). Öğretmenlerin Ölçme Değerlendirme Yöntemleri Hakkındaki Yeterlik Algıları ve Karşılaştıkları Sorunlar. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 33, 135-145.
  • Gökçe, İ. (2006). Fen Ve Teknoloji Dersi Programı İle Öğretmen Kılavuzunun İçsel Olarak Değerlendirilmesi Ve Uygulamada Karşılaşılan Sorunlar (Balıkesir Örneği). Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Balıkesir Üniversitesi, Balıkesir.
  • Gözütok, F.D., Akgün, Ö.E. & Karacaoğlu, Ö.C. (2005). İlköğretim Programlarının Öğretmen Yeterlilikleri Açısından Değerlendirilmesi. Yeni İlköğretim Programlarını Değerlendirme Sempozyumu, Kayseri, 14-16 Kasım, 17-40.
  • Gündoğar, A. (2006). 2005-2006yılında Değişen İlköğretim Programının Uygulanma Durumu (Adıyaman İli Örneği).Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Fırat Üniversitesi, Elazığ.
  • Kapucu, S. (2010). Fizik Öğretim Programının Uygulanmasında Yaşanan Sorunları ve Çözüm Önerileri. Türkiye’de Fizik Eğitimi Alanındaki Tecrübeler, Sorunlar, Çözümler ve Öneriler. 18.03.2012 tarihinde http://Cevrimicicalistay.Blogspot.com adresinden indirilmiştir.
  • Kartallıoğlu, F. (2005). Yeni İlköğretim Programlarının Uygulandığı Pilot Okullardaki Öğretmenlerin Yeni Program ve Pilot Çalışmalar Hakkındaki Görüşleri, Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Bolu.
  • Korkmaz, H. (2006). Yeni İlköğretim Programının Öğretmenler Tarafından Değerlendirilmesi, Ulusal Sınıf Öğretmenliği Kongresi. Gazi Üniversitesi, Ankara.
  • Landsheere, G. D. (1979). Dictionnaire de l'évaluation et de la recherche en éducation, Paris, PUF.
  • MTEN, (2004). İlköğretim fen ve teknoloji dersi (4-5. sınıflar) öğretim programı. Ankara: Devlet Kitapları Müdürlüğü Basımevi.
  • MTEN, (2005). İlköğretim 1–5 Sınıf Programları Tanıtım El Kitabı. Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı, Ankara: Devlet Kitapları Müdürlüğü Basım Evi.
  • MTEN, (2006). Talim ve Terbiye Kurulu İlköğretim Matematik Dersi 6–8. Sınıflar Öğretim Programı. Ankara Lock, C.et Munby, H. (2000). Changing Assesment Practices in the Classroom: A study of One Teacher’s Challenge. Alberta Journal of Educational Research, 46(3), 267-279.
  • Orbeyi, S. (2007). İlköğretim Matematik Dersi Öğretim Programının Öğretmen Görüşlerine Dayalı Olarak Değerlendirilmesi, Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi, Çanakkale.
  • Özdemir, H. (2006). İlköğretim Okulları 4. ve 5. Sınıf Fen Bilgisi Öğretim Programlarında Karşılaşılan Sorunlar ve Çözüm Önerilerine İlişkin Öğretmen Görüşleri (Konya İli Örneği). Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Selçuk Üniversitesi, Konya.
  • Paille, P. (1996). Recherche Qualitative in : A. Michielli (ed.), Dictionnaire des méthodes qualitatives en sciences humaines et sociales. Paris: Armand Collin.
  • Sağlam-Arslan, A., Avcı, N. & İyibil, Ü. (2008). Fizik Öğretmen adaylarının Alternatif Ölçme Değerlendirme Yöntemlerini Algılama Düzeyleri. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 11,115-128.
  • Sağlam-Arslan, A., Devecioğlu, Y. et Arslan, S. (2009). Alternatif ölçme değerlendirme etkinliklerinde karşılaşılan problemler: Fen ve Teknoloji öğretmenleri örneği, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28, 1‐ 12
  • Schremer, O.D. (1991). The teacher – a category in curriculum evaluation. Studies in Educational Evaluation, 17 (23-39).
  • Subaşı, R. (2006). 2005-2006 Öğretim Yılından İtibaren uygulanmakta Olan Yapılandırmacı Eğitim Programına Öğretmenlerin Bakışı (İstanbul İli Bağcılar İlçesi Örneği). Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Sakarya Üniversitesi, Sakarya.
  • Şeker, S., (2007). Yeni Fen Ve Teknoloji Öğretim Programının Öğretmen Görüşleri Işığında Değerlendirilmesi; (Gümüşhane İli Örneği) , Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Karadeniz Teknik Üniversitesi, Trabzon.
  • Temiz, N. (2005). İlköğretim 4. sınıf matematik dersi yeni ilköğretim programının yansımaları. XIV. Eğitim Bilimleri Kongresi, Pamukkale Üniversitesi. Denizli, 28-30 Eylül.
  • Ünal, C., Peşmen, H. & Özdemir, Ö.F. (2010). What is the north star of teachers? Curriculum or national exams. In M.F.
  • Taşar & G. Çakmakcı (Eds.), Contemporary Science Education Research: International Perspectives. 20.03.2012 tarihinde http://www.esera2009.org/books/book3_CSER_intl_pers.pdf adresinden indirilmiştir.
  • White, R.C. (1997). Curriculum innovation a celebration of classroom practice. London: Open University Press.
  • Yapıcı, M. & C. Demirdelen (2007). İlköğretim 4. sınıf programına ilişkin öğretmen görüşleri. İlköğretim Online, 6(2), 204- 212.
  • Yaşar, Ş., Gültekin, M., Türkkan, B., Yıldız, N. & Girmen, P. (2005). Yeni ilköğretim programlarının uygulanmasına ilişkin sınıf öğretmenlerinin hazırbulunuşluk düzeylerinin ve eğitim gereksinimlerinin belirlenmesi. Yeni İlköğretim Programlarını Değerlendirme Sempozyumu. Kayseri.
  • Yılmaz, T. (2006). Yenilenen 5. Sınıf Matematik Programı Hakkında Öğretmen Görüşleri (Sakarya İli Örneği). Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Sakarya Üniversitesi, Sakarya.
APA SAĞLAM ARSLAN A, DEVECİOĞLU KAYMAKÇI Y, ARSLAN S (2013). Conformité des pratiques d’évaluation des enseignants de «sciences et technologie» avec les programmes officiels. , 320 - 333.
Chicago SAĞLAM ARSLAN Ayşegül,DEVECİOĞLU KAYMAKÇI Yasemin,ARSLAN SELAHATTİN Conformité des pratiques d’évaluation des enseignants de «sciences et technologie» avec les programmes officiels. (2013): 320 - 333.
MLA SAĞLAM ARSLAN Ayşegül,DEVECİOĞLU KAYMAKÇI Yasemin,ARSLAN SELAHATTİN Conformité des pratiques d’évaluation des enseignants de «sciences et technologie» avec les programmes officiels. , 2013, ss.320 - 333.
AMA SAĞLAM ARSLAN A,DEVECİOĞLU KAYMAKÇI Y,ARSLAN S Conformité des pratiques d’évaluation des enseignants de «sciences et technologie» avec les programmes officiels. . 2013; 320 - 333.
Vancouver SAĞLAM ARSLAN A,DEVECİOĞLU KAYMAKÇI Y,ARSLAN S Conformité des pratiques d’évaluation des enseignants de «sciences et technologie» avec les programmes officiels. . 2013; 320 - 333.
IEEE SAĞLAM ARSLAN A,DEVECİOĞLU KAYMAKÇI Y,ARSLAN S "Conformité des pratiques d’évaluation des enseignants de «sciences et technologie» avec les programmes officiels." , ss.320 - 333, 2013.
ISNAD SAĞLAM ARSLAN, Ayşegül vd. "Conformité des pratiques d’évaluation des enseignants de «sciences et technologie» avec les programmes officiels". (2013), 320-333.
APA SAĞLAM ARSLAN A, DEVECİOĞLU KAYMAKÇI Y, ARSLAN S (2013). Conformité des pratiques d’évaluation des enseignants de «sciences et technologie» avec les programmes officiels. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28(1), 320 - 333.
Chicago SAĞLAM ARSLAN Ayşegül,DEVECİOĞLU KAYMAKÇI Yasemin,ARSLAN SELAHATTİN Conformité des pratiques d’évaluation des enseignants de «sciences et technologie» avec les programmes officiels. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 28, no.1 (2013): 320 - 333.
MLA SAĞLAM ARSLAN Ayşegül,DEVECİOĞLU KAYMAKÇI Yasemin,ARSLAN SELAHATTİN Conformité des pratiques d’évaluation des enseignants de «sciences et technologie» avec les programmes officiels. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, vol.28, no.1, 2013, ss.320 - 333.
AMA SAĞLAM ARSLAN A,DEVECİOĞLU KAYMAKÇI Y,ARSLAN S Conformité des pratiques d’évaluation des enseignants de «sciences et technologie» avec les programmes officiels. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2013; 28(1): 320 - 333.
Vancouver SAĞLAM ARSLAN A,DEVECİOĞLU KAYMAKÇI Y,ARSLAN S Conformité des pratiques d’évaluation des enseignants de «sciences et technologie» avec les programmes officiels. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2013; 28(1): 320 - 333.
IEEE SAĞLAM ARSLAN A,DEVECİOĞLU KAYMAKÇI Y,ARSLAN S "Conformité des pratiques d’évaluation des enseignants de «sciences et technologie» avec les programmes officiels." Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28, ss.320 - 333, 2013.
ISNAD SAĞLAM ARSLAN, Ayşegül vd. "Conformité des pratiques d’évaluation des enseignants de «sciences et technologie» avec les programmes officiels". Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 28/1 (2013), 320-333.