Yıl: 2014 Cilt: 42 Sayı: 4 Sayfa Aralığı: 182 - 189 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Normal ve zor havayolu simülasyonlarında C-MAC D-Blade, Konvansiyonel C-MAC ve Macintosh Laringoskopların karşılaştırılması

Öz:
AMAÇ: Yakın bir zamanda zor havayolu yönetiminin mevcut potansiyelini daha da geliştirmek için CMAC sistemine, bladei daha fazla açılandırılmış CMAC D-blade eklendi. Bu çalışmanın amacı, normal ve zor havayolu simülasyonlarında yeni CMAC D-blade in laringoskopik görüntü ve entübasyon parametrelerini konvansiyonel CMAC video laringoskop ve Macintosh direkt laringoskop (ML) ile karşılaştırarak araştırmaktı. YÖNTEMLER: Bu randomize kontrollü çalışma 26 deneyimli anestezi uygulayıcısı tarafından gerçekleştirildi. Endotrakeal entübasyon işlemleri Laerdal SimMan® mankeninde: (1) normal havayolu, (2) servikal omurga immobilizasyonu, (3) dil ödemi senaryolarında gerçekleştirildiler. Entübasyon süreleri, başarı oranları, entübasyon deneme sayıları, laringoskopi görüntüleri, diş kompresyonunu şiddeti kaydedildi. BULGULAR: Tüm senaryolarda videolaringoskoplar Macintosh laringoskoptan daha iyi görüntü sağladılar ve daha az diş kompresyonuna neden oldular. Servikal omurga immobilizasyonu senaryosunda D-blade diğer laringoskoplara göre daha az diş kompresyonuna neden oldu (p<0,001). Entübasyon başarısı açısından videolaringoskoplar arasında fark yoktu (p>0,05). CMAC ile en kısa entübasyon süreleri elde edildi. ML ile başarısızlık oranı %19 idi. Dil ödemi senaryosunda, CMAC ile daha başarılı ve daha hızlı entübasyon sağlandı (p<0,001). Videolaringoskoplar arasında laringoskopik görüntü skorları ve diş basısı açısından fark yoktu (p>0,05). Başarısız entübasyon oranı ML ile %46 ve D-blade ile %7 idi. SONUÇ: CMAC D-blade servikal omurga immobilizasyonu senaryosunda konvansiyonel CMAC ve MLa göre daha az diş kompresyonuna neden olmuştur. Konvansiyonel CMAC ile dil ödemi senaryosunda D-blade ve MLa göre daha iyi entübasyon şartları sağlanmıştır. Bu iki videolaringoskop farklı zor havayolu şartlarında birbirlerini tamamlayabilirler
Anahtar Kelime:

Konular: Cerrahi

Comparison of the C-MAC D-Blade, Conventional C-MAC, and Macintosh Laryngoscopes in simulated easy and difficult airways

Öz:
OBJECTIVE: Recently, to further enhance the potential in the management of difficult airways, the highly angulated D-Blade was added to the C-MAC system. The purpose of this study was to investigate the laryngoscopic view and intubation parameters using the new C-MAC D-Blade in comparison to the conventional C-MAC video laryngoscope and Macintosh direct laryngoscope in simulated easy and difficult airways. METHODS: We recruited 26 experienced anaesthesia providers into a randomized trial. Each performed tracheal intubation of a Laerdal SimMan® manikin with each laryngoscope in the following laryngoscopy scenarios: (1) normal airway, (2) cervical spine immobilization, and (3) tongue edema. The intubation times, success rates, number of intubation attempts, laryngoscopic views, and severity of dental compression were recorded. RESULTS: In all scenarios, video laryngoscopes provided better laryngeal exposure than the ML and appeared to produce less dental pressure. In the cervical spine immobilization scenario, D-Blade caused less dental pressure and showed better Cormack-Lehane (CL) classes than the other devices (p<0.001). There were no differences between video laryngoscopes in success of tracheal intubation (p>0.05). The CMAC provided the most rapid intubation. The rate of failure was 19% with ML. In the tongue edema scenario, the CMAC provided the most rapid and successful intubation (p<0.001). There were no differences between video laryngoscopes in laryngoscopic views according to CL classification and dental pressure (p>0.05). The rate of failure was 46% with the ML and 7% with the D-Blade. CONCLUSION: The CMAC D-Blade caused less dental pressure than the conventional C-MAC and ML in the cervical immobilization scenario. The conventional CMAC performed better than the D-Blade and ML in the tongue edema scenario. These two video laryngoscopes may complement each other in various difficult airway situations.
Anahtar Kelime:

Konular: Cerrahi
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Yentis SM, Lee DJ. Evaluation of an improved scoringsystem forthe grad- ing of direct laryngoscopy. Anaesthesia 1998; 53: 1041-4. [CrossRef]
  • Mashour GA, Sandberg WS. Craniocervical extension improves the specificity and predictive value of the Mallampati airway evaluation. Anesth Analg 2006; 103: 1256-9. [CrossRef]
  • Caplan RA, Posner KL, Ward RJ, Cheney FW. Adverse respira- tory events in anesthesia: a closed claims analysis. Anesthesiol- ogy 1990; 72: 828-33. [CrossRef ]
  • Mort TC. Emergency Tracheal Intubation: Complications as- sociated with repeated laryngoscopic attempts. Anesth Analg 2004; 99: 607-13. [CrossRef ]
  • Su YC, Chen CC, Lee YK, Lee JY, Lin KJ. Comparison of video laryngoscopes with direct laryngoscopy for tracheal intu- bation: a meta-analysis of randomised trials. Eur J Anaesthesiol 2011; 28: 788-95. [CrossRef ]
  • Stroumpoulis K, Pagoulatou A, Violari M, Ikonomou I, Kalantzi N, Kastrinaki K, et al. Videolaryngoscopy in the man- agement of the difficult airway: a comparison with the Macin- tosh blade. Eur J Anaesth 2009; 26: 218-22. [CrossRef]
  • Merli G. Videolaryngoscopy: is it only a change of view? Min- erva Anestesiol. 2010; 76: 569-71.
  • Kaplan MB, Ward D, Hagberg CA, Berci G, Hagiike M. Seeing is be- lieving: the importance of video laryngoscopy in teaching and in man- aging the difficult airway. Surg. Endosc 2006; 20: 479-83. [CrossRef]
  • Cavus E, Thee C, Moeller T, Kieckhaefer J, Doerges V, Wag- ner K. A randomised, controlled crossover comparison of the C-MAC videolaryngoscope with direct laryngoscopy in 150 patients during routine induction of anaesthesia. BMC Anes- thesiol 2011; 1: 11-6.
  • Cavus E, Kieckhaefer J, Doerges V, Moeller T, Thee C, Wag- ner K. The C-MAC videolaryngoscope: first experiences with a new device for videolaryngoscopy-guided intubation. Anesth Analg 2010; 110: 473-7. [CrossRef ]
  • Piepho T, Fortmueller K, Heid FM, Schmidtmann I, Werner C, Noppens RR. Performance of the C-MAC videolaryngo- scope in patients after a limited glottic view using Macintosh laryngoscopy. Anaesthesia 2011; 66: 1101-5. [CrossRef ]
  • Aziz MF, Dillman D, Fu R, Brambrink AM. Comparative effectiveness of the C-MAC® videolaryngoscope versus direct laryngoscopy in the setting of the predicted difficult airway. Anesthesiology 2012: 116: 1-8. [CrossRef ]
  • Cavus E, Neumann T, Doerges V, Moeller T, Scharf E, Wagner K, et al. First clinical evaluation of the C-MAC D-Blade vide- olaryngoscope during routine and difficult intubation. Anesth Analg 2011; 112: 382-5. [CrossRef ]
  • Serocki G, Neumann T, Scharf E, Dörges V, Cavus E. Indirect videolaryngoscopy with C-MAC D-Blade and GlideScope: A randomized, controlled comparison in patients with suspected difficult airways. Minerva Anestesiol 2013; 79: 121-9.
  • McElwain J, Malik MA, Harte BH, Flynn NH, Laffey JG. Determination of the optimal stylet strategy for the C-MAC videolaryngoscope. Anaesthesia 2010; 65: 369-78. [CrossRef ]
  • McElwain J, Malik MA, Harte BH, Flynn NM, Laffey JG. Compar- ison of the C-MAC videolaryngoscope with the Macintosh, Glide- scope, and Airtraq laryngoscopes in easy and difficult laryngoscopy scenarios in manikins. Anaesthesia 2010; 65: 483-9. [CrossRef]
  • Savoldelli GL, Schiffer E, Abegg C, Baeriswyl V, Clergue F, Waeber JL. Comparison of the Glidescope, the McGrath, the Airtraq and the Macintosh laryngoscopes in simulated difficult airways. Anaesthesia 2008; 63: 1358-64. [CrossRef ]
  • Cormack RS, Lehane J. Difficult tracheal intubation in ob- stet-rics. Anaesthesia 1984; 39: 1105-8. [CrossRef ]
  • Levitan RM, Hollander JE, Ochroch EA. A grading system for direct laryngoscopy. Anaesthesia 1999; 54: 1009-10. [CrossRef]
  • Maharaj CH, Higgins BD, Harte BH, Laffey JG. Evaluation of intubation using the Airtraq or Macintosh laryngoscopeby anaesthetists in easy and simulated difficult laryngoscopy -a manikin study. Anaesthesia 2006; 61: 469-77. [CrossRef ]
  • Burdett E, Ross-Anderson DJ, Makepeace J, Bassett PA, Clarke SG, Mitchell V. Randomized controlled trial of the A.P. Advance, McGrath, and Macintosh laryngoscopes in normal and difficult intubation scenar- ios: a manikin study. Br J Anaesth 2011; 107: 983-8. [CrossRef]
  • Malik MA, O’Donoghue C, Carney J, Maharaj CH, Harte BH, Laffey JG. Comparison of the Glidescope, the Pentax AWS, and the Truview EVO2 with the Macintosh laryngoscope in experienced anaesthetists: a manikin study. Br J Anaesth 2009; 102: 128-34. [CrossRef]
  • Ng I, Hill AL, Williams DL, Lee K, Segal R. Randomized con- trolled trial comparing the McGrath videolaryngoscope with the C- MAC videolaryngoscope in intubating adult patients with potential difficult airways. Br J Anaesth 2012; 109: 439-43. [CrossRef]
  • Hastings RH, Kelley SD. Neurologic deterioration associated with airway management in a cervical spine-injured patient. Anesthesiology 1993; 78: 580-3. [CrossRef ]
  • Heath KJ. The effect of laryngoscopy of different cervical spine im- mobilisation techniques. Anaesthesia 1994; 49: 843-5. [CrossRef]
  • McElwain J, Laffey JG. Comparison of the C-MAC, Airtraq, and Macintosh laryngoscopes in patients undergoing tracheal intubation with cervical spine immobilization. Br J Anaesth 2011; 107: 258-64. [CrossRef ]
  • Turkstra TP, Pelz DM, Jones PM. Cervical spine motion: a fluoro- scopic comparison of the AirTraq laryngoscope versus the Macin- tosh laryngoscope. Anesthesiology 2009; 111: 97-101. [CrossRef]
  • Malik MA, Hassett P, Carney J, Higgins BD, Harte BH, Laffey JG. A comparison of the Glidescope (R), Pentax AWS (R), and Macintosh laryngoscopes when used by novice personnel: a manikin study. Can J Anesth 2009; 56: 802-11. [CrossRef ]
  • Noppens RR, Mobus S, Heid F, Schmidtmann I, Werner C, Piepho T. Evaluation of the McGrath Series5 videolaryngoscope after failed direct laryngoscopy. Anaesthesia 2010; 65: 716-20. [CrossRef]
  • Rai MR, Dering A, Verghese C. The Glidescope system: a clinical assessment of performance. Anaesthesia 2005; 60: 60-4. [CrossRef]
  • Nasim S, Maharaj CH, Butt I, Malik MA, O’ Donnell J, Hig- gins BD, et al. Comparison of the Airtraq and Truview laryn- goscopes to the Macintosh laryngoscope for use by Advanced Paramedics in easy and simulated difficult intubation in mani- kins. BMC Emerg Med 2009; 9: 2. [CrossRef ]
  • Maassen R, Lee R, Hermans B, Marcus M, van Zundert A. A compar- ison of three c videolaryngoscopes: the Macintosh laryngoscope blade reduces, but does notreplace, routine stylet use for intubation in mor- bidlyobese patients. Anesth Analg 2009; 109: 1560-5. [CrossRef]
APA KILIÇASLAN A, TOPAL A, EROL A, TUNCER UZUN S (2014). Normal ve zor havayolu simülasyonlarında C-MAC D-Blade, Konvansiyonel C-MAC ve Macintosh Laringoskopların karşılaştırılması. , 182 - 189.
Chicago KILIÇASLAN ALPER,TOPAL AHMET,EROL Atilla,TUNCER UZUN SEMA Normal ve zor havayolu simülasyonlarında C-MAC D-Blade, Konvansiyonel C-MAC ve Macintosh Laringoskopların karşılaştırılması. (2014): 182 - 189.
MLA KILIÇASLAN ALPER,TOPAL AHMET,EROL Atilla,TUNCER UZUN SEMA Normal ve zor havayolu simülasyonlarında C-MAC D-Blade, Konvansiyonel C-MAC ve Macintosh Laringoskopların karşılaştırılması. , 2014, ss.182 - 189.
AMA KILIÇASLAN A,TOPAL A,EROL A,TUNCER UZUN S Normal ve zor havayolu simülasyonlarında C-MAC D-Blade, Konvansiyonel C-MAC ve Macintosh Laringoskopların karşılaştırılması. . 2014; 182 - 189.
Vancouver KILIÇASLAN A,TOPAL A,EROL A,TUNCER UZUN S Normal ve zor havayolu simülasyonlarında C-MAC D-Blade, Konvansiyonel C-MAC ve Macintosh Laringoskopların karşılaştırılması. . 2014; 182 - 189.
IEEE KILIÇASLAN A,TOPAL A,EROL A,TUNCER UZUN S "Normal ve zor havayolu simülasyonlarında C-MAC D-Blade, Konvansiyonel C-MAC ve Macintosh Laringoskopların karşılaştırılması." , ss.182 - 189, 2014.
ISNAD KILIÇASLAN, ALPER vd. "Normal ve zor havayolu simülasyonlarında C-MAC D-Blade, Konvansiyonel C-MAC ve Macintosh Laringoskopların karşılaştırılması". (2014), 182-189.
APA KILIÇASLAN A, TOPAL A, EROL A, TUNCER UZUN S (2014). Normal ve zor havayolu simülasyonlarında C-MAC D-Blade, Konvansiyonel C-MAC ve Macintosh Laringoskopların karşılaştırılması. Türk Anestezi ve Reanimasyon Dergisi, 42(4), 182 - 189.
Chicago KILIÇASLAN ALPER,TOPAL AHMET,EROL Atilla,TUNCER UZUN SEMA Normal ve zor havayolu simülasyonlarında C-MAC D-Blade, Konvansiyonel C-MAC ve Macintosh Laringoskopların karşılaştırılması. Türk Anestezi ve Reanimasyon Dergisi 42, no.4 (2014): 182 - 189.
MLA KILIÇASLAN ALPER,TOPAL AHMET,EROL Atilla,TUNCER UZUN SEMA Normal ve zor havayolu simülasyonlarında C-MAC D-Blade, Konvansiyonel C-MAC ve Macintosh Laringoskopların karşılaştırılması. Türk Anestezi ve Reanimasyon Dergisi, vol.42, no.4, 2014, ss.182 - 189.
AMA KILIÇASLAN A,TOPAL A,EROL A,TUNCER UZUN S Normal ve zor havayolu simülasyonlarında C-MAC D-Blade, Konvansiyonel C-MAC ve Macintosh Laringoskopların karşılaştırılması. Türk Anestezi ve Reanimasyon Dergisi. 2014; 42(4): 182 - 189.
Vancouver KILIÇASLAN A,TOPAL A,EROL A,TUNCER UZUN S Normal ve zor havayolu simülasyonlarında C-MAC D-Blade, Konvansiyonel C-MAC ve Macintosh Laringoskopların karşılaştırılması. Türk Anestezi ve Reanimasyon Dergisi. 2014; 42(4): 182 - 189.
IEEE KILIÇASLAN A,TOPAL A,EROL A,TUNCER UZUN S "Normal ve zor havayolu simülasyonlarında C-MAC D-Blade, Konvansiyonel C-MAC ve Macintosh Laringoskopların karşılaştırılması." Türk Anestezi ve Reanimasyon Dergisi, 42, ss.182 - 189, 2014.
ISNAD KILIÇASLAN, ALPER vd. "Normal ve zor havayolu simülasyonlarında C-MAC D-Blade, Konvansiyonel C-MAC ve Macintosh Laringoskopların karşılaştırılması". Türk Anestezi ve Reanimasyon Dergisi 42/4 (2014), 182-189.