Yıl: 2012 Cilt: 22 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 43 - 50 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Sosyal iletişim ölçeğinin okul öncesi çocuklardaki geçerlik ve güvenirliği

Öz:
Amaç: Bu çalışmada Otizm Spektrum Bozukluklarının değerlen- dirilmesinde kullanılan Sosyal İletişim Ölçeğinin (SİÖ) Türkçeye uyarlanarak geçerlik ve güvenirliğinin belirlenmesi amaçlan- mıştır. SİÖ, Otizm Tanı Görüşmesi (Autism Diagnostic Interview- ADI) temel alınarak hazırlanmış ve bu görüşmenin kısaltılarak ölçek haline getirilmiş şeklidir. Yöntem: 2010-2011 yıllarında polikliniğimize başvuran olgular arasından DSM-IV ölçütlerine göre otizm (n=49) ve Başka Türlü Adlandırılamayan Yaygın Gelişimsel Bozukluk (n=18) tanısı alan 18-60 ay arası çocuklar, Otizm Spektrum Bozukluğu (OSB) grubu olarak çalışmaya alınmıştır. Kontrol grubu olarak aynı yaş grubundaki gelişimsel geriliği olan (25 Mental Retardasyon, 26 konuşma gecikmesi) 51 çocuk ve tipik gelişim gösteren 71 çocuk çalışmaya alınmıştır. Grupların ölçek puanlarının karşı- laştırılmasında tek yönlü varyans analizi ve post-hoc Tukey HSD testi kullanılmıştır. Güvenilirlik analizi için iç tutarlılık göstergesi olarak Cronbach alfa değerleri, madde-toplam puan korelas- yonları ve test-tekrar test güvenirliği hesaplanmıştır. Faktörlerin belirlenmesi için ana bileşenler yöntemi ve varimax rotasyo- nu kullanılmıştır. Kesim noktaları, duyarlılık, özgüllük, nega- tif ve pozitif yordayıcı değerlerin hesaplanması için Receiver Operator Characteristic (ROC) eğrileri kullanılmıştır. Bulgular: Ana bileşenler yöntemi ve bunu izleyen varimax rotas- yonu sonucunda 3 faktör elde edilmiştir. Bu faktörler sırasıyla İletişim, Karşılıklı Sosyal Etkileşim ve Basmakalıp Davranışlar/ Kısıtlı İlgi Alanları olarak adlandırılmıştır. Ölçeğin toplam puanı- nın Cronbach alfa değeri 0.88 olarak bulunmuştur. Ölçeğin top- lam puanı için test-tekrar test güvenilirliği (r=0.90, p<0.01) olarak saptanmıştır. Gruplar arasında SİÖ Toplam, İletişim, Karşılıklı Sosyal Etkileşim ve Basmakalıp Davranışlar/Kısıtlı İlgi Alanları puanları anlamlı farklılıklar göstermektedir. OSB grubunda SİÖ Toplam, Karşılıklı Sosyal Etkileşim ve Basmakalıp Davranışlar/ Kısıtlı İlgi Alanları puanları en yüksekken İletişim puanı en düşük- tür. Gelişim Gerilik (GG) grubu ile sağlıklı kontrol grubunun SİÖ İletişim ve Basmakalıp Davranışlar/Kısıtlı İlgi Alanları puanları arasında anlamlı fark bulunmamıştır. ROC analizlerine göre hem Toplam hem de Karşılıklı Sosyal Etkileşim puanları, OSB grubu ile sağlıklı kontrol grubunu çok iyi (eğri altındaki alan sırasıyla 0.89 ve 0.91) şekilde ayırırken Basmakalıp Davranışlar/Kısıtlı İlgi Alanları puanı da daha az ayırıcıdır (eğri altındaki alan 0.72). SİÖ Toplam puanı için kesim noktası 14.5 puan olarak belirlendiğin- de duyarlılık 0.84, özgüllük 0.81, pozitif yordama değeri 0.82 ve negatif yordama değeri 0.83 olarak bulunmaktadır. Karşılıklı Sosyal Etkileşim puanı için kesim noktası 7.5 puan olarak belir- lendiğinde duyarlılık 0.91, özgüllük 0.82 pozitif yordama değeri 0.83 ve negatif yordama değeri 0.90 olarak saptanmıştır. Sonuç: Sonuçlar, 60 ay öncesi çocuklarda SİÖde Toplam pua- nın, OSB olgularını GG olgularından ve sağlıklı kontrollerden ayırabildiğini, ancak Karşılıklı Sosyal Etkileşim puanının daha da duyarlı ve özgül olduğunu ortaya koymaktadır. Bunun yanında, pozitif ve negatif yordayıcılık incelendiğinde yine de yanlış pozi- tifliğin ve negatifliğin oldukça yüksek olabileceği görülmüştür. Özellikle küçük çocuklarda Karşılıklı Sosyal Etkileşim maddeleri klinikte ayırıcı tanı için faydalı görünmektedir. Hem tanı hem de takibe yardım amacıyla değerli bir araç olarak kabul edilen ADI uygulanmasının mümkün olmayacağı durumlarda onun yerine daha kısa ve daha pratik bir ölçüm yöntemi olarak kullanılabile- cek bu ölçeğin Türkçeye kazandırılmış olması önemlidir.
Anahtar Kelime:

Konular: Farmakoloji ve Eczacılık

Reliability and validity of the turkish version of the social communication scale

Öz:
Objective: The aim of this study was to evaluate the reliability and validity of the Turkish version of the Social Communication Scale (SCQ). Method: Throughout 2010-2011, we evaluated children who were between 18-60 months of age in the outpatient clinic who were diagnosed as having autism (n=49) or pervasive developmental disorder not otherwise specified (n=18) according to the DMS-IV criteria. The control group consisted of 51children with developmental delay (25 mental retardation, 26 speech delay) and 71 children with typical development in the same age group. We used a one way analysis of variance and post-hoc Tukey HSD test to compare the SCQ scores of the groups. For the reliability and validity analysis the Cronbach alpha, item-total score correlations and test-retest correlations were used. Principal components analysis and varimax rotation were used to find the factor solutions. Receiver Operator Characteristic (ROC) curves were utilised to detect cut-off scores, sensitivity, specificity,and negative and positive predictive values. Results: The analysis yielded 3 factors named Language, Reciprocal Social Interaction and Stereotypic Behaviors/ Restricted Areas of Interest. The Cronbach alpha value of the total score was 0.88. The test-retest correlation was high (r=0.90, p<0.01). The SCQ Total, Language, Reciprocal Social Interaction and Stereotypic Behaviors/Restricted Areas of Interest scores were significantly different among the groups. The SCQ Total, Reciprocal Social Interaction and Stereotypic Behaviors/Restricted Areas of Interest scores were highest in the autism spectrum disorders group. The SCQ Language and Stereotypic Behaviors/Restricted Areas of Interest scores were not significantly different between the developmental delay and the typical development groups. ROC analysis indicated that the SCQ Total and Reciprocal Social Interaction scores differentiated very well between the autism spectrum and control group (area under the curve 0.89 and 0.91) while the Stereotypic Behaviors/ Restricted Areas of Interest score differentiated less (0.72). Using a cut-off score of 14.5 for the SCQ Total score, sensivity was 0.84, specificity was 0.81, positive predictive value was 0.82 and negative predictive value was 0.83. Using a cut-off score of 7.5 for the SCQ Reciprocal Social Interaction score, sensivity, specifity, positive predictive value and negative predictive value were 0.91, 0.82, 0.83, 0.90, respectively. Conclusion: The results indicated that in children younger than 60 months of age the SCQ Total score can differentiate subjects with autism spectrum disorders from children with developmental delay and typically developing controls; however, the Reciprocal Social Interactions score was more sensitive and specific. On the other hand, the negative and positive predictive values indicated that there was a fair percentage of false negatives and positives. Our results showed that, particularly in younger children, the Reciprocal Social Interaction items were more specific and were more helpful for differentiation of the children with autism spectrum disorders. The availability of the SCQ as a shorter and more practical form of the Autism Diagnostic Interview, revised in Turkish, is important as both a research and clinical tool.
Anahtar Kelime:

Konular: Farmakoloji ve Eczacılık
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • 1. Wiggins LD, Baio J, Rice C. Examination of the time between first evaluation and first autism spectrum diagnosis in a population-based sample. J Dev Behav Pediatr 2006; 27 (Suppl. 2):S79-S87.
  • 2. Johnson CP, Myers SM. Identification and evaluation of children with autism spectrum disorders. Pediatrics 2007; 120 (5): 1183- 215.
  • 3. Berument SK, Rutter M, Lord C, Pickles A, Bailey A. Autism screening questionnaire: Diagnostic validity. Br J Psychiatry 1999; 175:444-51.
  • 4. Rutter M, Bailey A, Lord C. Social communication questionnaire. Los Angeles, CA: Western Psychological Services, 2003.
  • 5. Le Couteur A, Rutter M, Lord C, Rios P, Robertson S, Holdgrafer M, et al. Autism diagnostic interview: A standardized investigator- based instrument. J Autism Dev Disord 1989; 19(3): 363- 87.
  • 6. Lord C, Rutter M, Le Couteur. Autism diagnostic interview revised: a revised version of a diagnostic interview for caregivers of individuals with possible pervasive developmental disorders. J Autism Dev Disord 1994; 24(5):659- 85.
  • 7. Allen CW, Silove N, Williams K, Hutchins P. Validity of the Social Communication Questionnaire in assessing risk of autism in preschool children with developmental problems. J Autism Dev Disord 2007; 37(7): 1272- 8.
  • 8. Eaves LC, Wingert HD, Ho HH, Mickelson EC. Screening for autism spectrum disorders with the social communication questionnaire. J Dev Behav Pediatr 2006; 27(Suppl. 2):S95-S103.
  • 9. Corsello C, Hus V, Pickles A, Risi S, Cook EH Jr, Leventhal BL, et al. Between a ROC and a hard place: Decision making and making decisions about using the SCQ. J Child Pyschol Psychiatry 2007; 48(9):932- 40.
  • 10. Lee L, David AB, Rusyniak J, Landa R, Newschaffer CJ. Performance of the social communication questionnaire in children receiving preschool special education services. Res Autism Spectr Disord 2007; 1(2):126- 38.
  • 11. Wiggins LD, Bakeman R, Adamson LB, Robins DL. The utility of the Social Communication Questionnaire in screening for autism in children referred for early intervention. Focus Autism Other Dev Disabl 2007; 22(1):33-8.
  • 12. Snow AV, Lecavalier L. Sensitivity and specificity of the Modified Checklist For Autism in Toddlers and the Social Communication Questionnaire in the preschoolers suspected of having pervasive developmental disorders. Autism 2008; 12(6):627-44.
  • 13. Oosterling IJ, Swinkels SH, van der gaag RJ, Visser JC, Dietz C, Buitelaar JK. Comparative analysis of three screening instruments for autism spectrum disorder in toddlers at high risk. J Autism Dev Disord 2009; 39(6):897-909.
  • 14. Oosterling I, Rommelse N, de Jonge M, van der Gaag RJ, Swinkels S, Roos S, et al. How useful is the Social Communication Questionnaire in toddlers at risk of autism spectrum disorders? J Child Psychol Psychiatry 2010; 51(11):1260-8.
  • 16. Sucuoglu B. The psychometric characteristics of the Turkish form of the aberrant behavior checklist. Türk Psikoloji Dergisi –Turkish Journal of Psychology 2003; 18(52):93-6.
  • 17. Karabekiroglu K, Aman MG. Validity of the Aberrant Behavior Checklist in a Clinical Sample of Toddlers. Child Psychiatry Hum Dev 2009; 40(1):99-110.
  • 18. Sucuoğlu B, Öktem F, Akkök F, Gökler B. Otistik çocukların değerlendirilmesinde kullanılan ölçeklere ilişkin bir çalışma. 3P Dergisi 1996; 4(2): 116-21.(Turkish)
  • 19. Kabil AT. A validity study of the Checklist for Autism in Toddlers (CHAT) on a Turkish sample. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Boğaziçi Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul, 2005.
  • 20. Yıkgeç A. A validity study of the Modified Checklist for Autism in Toddlers (M-CHAT) on a Turkish sample. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Boğaziçi Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul, 2005.
  • 21. Zwaigenbaum L, Bryson S, Rogers T, Roberts W, Brian J, Szatmari P. Behavioral manifestations of autism in the first year of life. Int J Dev Neurosci 2005; 23(2-3): 143-52.
  • 22. Maestro S, Muratori F, Cesari A, Pecini C, Apicella F, Stern D. A view to regressive autism through home movies: is early development really normal? Acta Psychiatr Scand 2006; 113(1): 68-72.
  • 23. Rogers SJ, Benneto L. Intersubjectivity in autism: the roles of imitation and executive function. In Communication and language issues in autism and pervasive developmental disorder; A transactional developmental perspective, Wetherby A, Prizant B (editors). Baltimore: Brookes, 2000.
  • 24. Mundy P, Markus J. On the nature of communication and language impairment in autism. Ment Retard Dev Disabil Res Rev 1997; 3(4): 343-9.
  • 25. Charman T. Why is joint attention a pivotal skill in autism? Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 2003; 358(1430): 315-25.
  • 26. Chawarska K, Klin A, Volkmar F. Automatic attention cueing through eye movement in 2-year-old children with autism. Child Dev 2003; 74(4): 1108-22.
  • 27. Lord C. Follow-up of two-year-olds referred for possible autism. J Child Psychol Psychiatry 1995; 36(8): 1365-82.
  • 28. Stone WL, Lee EB, Ashford L, Brissie J, Hepburn SL, Coonrod EE, et al. Can autism be diagnosed accurately in children under 3 years? J Child Psychol Psychiatry 1999; 40(2):219-26.
APA Oner P, ÖNER Ö, COP E, MUNİR K (2012). Sosyal iletişim ölçeğinin okul öncesi çocuklardaki geçerlik ve güvenirliği. , 43 - 50.
Chicago Oner Pinar,ÖNER Özgür,COP Esra,MUNİR Kerim M. Sosyal iletişim ölçeğinin okul öncesi çocuklardaki geçerlik ve güvenirliği. (2012): 43 - 50.
MLA Oner Pinar,ÖNER Özgür,COP Esra,MUNİR Kerim M. Sosyal iletişim ölçeğinin okul öncesi çocuklardaki geçerlik ve güvenirliği. , 2012, ss.43 - 50.
AMA Oner P,ÖNER Ö,COP E,MUNİR K Sosyal iletişim ölçeğinin okul öncesi çocuklardaki geçerlik ve güvenirliği. . 2012; 43 - 50.
Vancouver Oner P,ÖNER Ö,COP E,MUNİR K Sosyal iletişim ölçeğinin okul öncesi çocuklardaki geçerlik ve güvenirliği. . 2012; 43 - 50.
IEEE Oner P,ÖNER Ö,COP E,MUNİR K "Sosyal iletişim ölçeğinin okul öncesi çocuklardaki geçerlik ve güvenirliği." , ss.43 - 50, 2012.
ISNAD Oner, Pinar vd. "Sosyal iletişim ölçeğinin okul öncesi çocuklardaki geçerlik ve güvenirliği". (2012), 43-50.
APA Oner P, ÖNER Ö, COP E, MUNİR K (2012). Sosyal iletişim ölçeğinin okul öncesi çocuklardaki geçerlik ve güvenirliği. Klinik Psikofarmakoloji Bülteni, 22(1), 43 - 50.
Chicago Oner Pinar,ÖNER Özgür,COP Esra,MUNİR Kerim M. Sosyal iletişim ölçeğinin okul öncesi çocuklardaki geçerlik ve güvenirliği. Klinik Psikofarmakoloji Bülteni 22, no.1 (2012): 43 - 50.
MLA Oner Pinar,ÖNER Özgür,COP Esra,MUNİR Kerim M. Sosyal iletişim ölçeğinin okul öncesi çocuklardaki geçerlik ve güvenirliği. Klinik Psikofarmakoloji Bülteni, vol.22, no.1, 2012, ss.43 - 50.
AMA Oner P,ÖNER Ö,COP E,MUNİR K Sosyal iletişim ölçeğinin okul öncesi çocuklardaki geçerlik ve güvenirliği. Klinik Psikofarmakoloji Bülteni. 2012; 22(1): 43 - 50.
Vancouver Oner P,ÖNER Ö,COP E,MUNİR K Sosyal iletişim ölçeğinin okul öncesi çocuklardaki geçerlik ve güvenirliği. Klinik Psikofarmakoloji Bülteni. 2012; 22(1): 43 - 50.
IEEE Oner P,ÖNER Ö,COP E,MUNİR K "Sosyal iletişim ölçeğinin okul öncesi çocuklardaki geçerlik ve güvenirliği." Klinik Psikofarmakoloji Bülteni, 22, ss.43 - 50, 2012.
ISNAD Oner, Pinar vd. "Sosyal iletişim ölçeğinin okul öncesi çocuklardaki geçerlik ve güvenirliği". Klinik Psikofarmakoloji Bülteni 22/1 (2012), 43-50.