Kamu Sektöründe Performans Yönetimi: Politikalar, Uygulamalar ve Sorunlar

Köseoğlu, Özer; ŞEN, MUSTAFA LÜTFİ

Kamu Sektöründe Performans Yönetimi: Politikalar, Uygulamalar ve Sorunlar

Özer KÖSEOĞLU, (Süleyman Demirel Üniversitesi, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, Kamu Yönetimi Bölümü, Isparta, Türkiye)

Mustafa Lütfi ŞEN (Süleyman Demirel Üniversitesi, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, Kamu Yönetimi Bölümü, Isparta, Türkiye)

Akademik İncelemeler Dergisi

0 0

Yıl: 2014 Cilt: 9 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 113 - 136 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Kamu Sektöründe Performans Yönetimi: Politikalar, Uygulamalar ve Sorunlar

Öz:

Kamu sektöründe performans ölçümü ve yönetimi, 20. yüzyılın başındaABDde personel ve örgüt düzeyinde girişilen uygulamalarla başlamış, zaman içinde kapsamı, örgütsel görünürlüğü, yöntem ve amaçları değişerekgelişme göstermiştir. Performans yönetiminin kamu kurumlarında yaygınlaşması ise 1980lerden sonra yeni kamu işletmeciliği reformlarının gündeme gelmesiyle birlikte söz konusu olmuştur. Bu çalışmada, kamu sektöründeperformans ölçümü ve yönetimine ilişkin politikalar, uygulamalar ve bu süreçte karşılaşılan sorunlar karşılaştırmalı bir perspektiften incelenmektedir.Ülke karşılaştırmalarından elde edilen bulgular, Türkiyede kamu sektöründe performans yönetimine geçiş süreci, bu kapsamdaki politikalar ve uygulamalarla kıyaslanarak ampirik araştırmalara konu edilmesi gereken bazıönerilere ulaşılmaktadır. Çalışma, ayrıca, genel olarak kamu sektöründe performans yönetimi yazınının gelişme seyriyle ilgili de ipuçları sunmaktadır.

Anahtar Kelime:

Perf ormance Management in Public Sector: Policies, Practices and Problems

Öz:

Performance measurement and management in public sector traces back tothe practices carried out at personnel and organizational levels in the USfederal, state and local governments in the beginnings of the 20th century;but in time, has evolved through changes of content, organizational visibility,methods and aims. Perf ormance management has been disseminatedamong public organizations when the new public management reformsarose in 1980s. In this study, p olicies, p ractices and p roblems related withp erf ormance measurement and management in p ublic sector has beeninvestigated with a comparative perspective. Empirical findings and policyexperiences of various countries are compared with regard to both transitionprocess to public sector performance management in Turkey, and policiesand p roblems within this context. As a conclusion, p remises and insightsthat are open to further empirical testing have been asserted. The paper,additionally, trails the development route of the public sector performancemanagement literature.

Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık

Alford, J. &Hughes, O. (2008). Public value pragmatism as the next phase of public management. The American Review of Public Administration, 38 (2), 130-148.
Barca, M. & Nohutçu, A. (2013). Kamu sektöründe stratejik yönetim ve Türk kamu yönetiminde stratejik planlama uygulamasına eleştirel bir bakış. A. Balcı, A. Nohutçu, N. K Öztürk ve B. Coşkun (Ed.), Kamu yönetiminde çağdaş yaklaşımlar (s. 339-362). Ankara: Seçkin Yayınları.
Bartoli, A. (2008). The study of public management in France. In Wal- ter Kickert (Edt.), The study of p ublic management in Europ e and the US: A comparative analysis of national distinctiveness (p. 14-41). New York, NY: Routledge.
Bilge, S. & Kiracı, M. (2010). Kamu sektöründe iç denetim ve iç de- netimin başarıyla uygulanmasında rol oynayan faktörler: Kamu iç denetçileri üzerine bir araştırma. Ankara: Gazi Kitabevi Yayınları.
Boyle, G. A. (1999). Introduction: Processes, performance and best value in local government. Local Government Studies, 25 (2), 1-15.
Carter, N. & Greer, P. (1993). Evaluating agencies: Next steps and performance indicators. Public Administration, 71 (1/2), 407-416.
Cole, A. & Jones, G. (2005). Reshaping the state: Administrative re- form and new public management in France. Governance, 18 (4), 567-588.
Demirbaş, T. (2010). Türkiyede yerel yönetimlerin faaliyet raporları ile saydamlığı sağlama çabaları: Belediyeler üzerine bir araştır- ma. F. Altuğ, Ö. Çetinkaya ve S. İpek (Der.), Mahalli idareler maliyesi üzerine yazılar (s. 287-316). Bursa: Ekin Yayınları.
DPT (2013). Boşluk değerlendirme raporu. Stratejik Yönetimde Ka- pasite Geliştirme Projesi, http://www.sp.gov.tr/tr/html/54/Stra- tejik+ Yonetimde+Kapasite+Gelistirme+Projesi, [Erişim Tarihi: 23.06.2014].
Frederickson, D. G. & Frederickson, H. G. (2006). Measuring the p erf ormance of the hallow state. Washington: Georgetown Univer- sity Press.
Guyomarch, A. (1999). ‘Public service’, ‘public management’ and the ‘modernization’ of French public administration. Public Administration, 77 (1), 171-193.
Halligan, J. (2007). Reform design and performance in Australia and New Zealand. In T. Christensen & P. Laegreid (Eds.), Transcending new public management: The transformation of public sector reforms (p. 43-64). Hampshire: Ashgate Publishing.
Heinrich, C. J. (2002). Outcomes based performance management in the public sector: Implications for government accountability. Public Administration Review, 62 (6), 712-725.
Heinrich, C. J. (2011). Measuring public sector performance and effectiveness. B. Guy Peters & Jon Pierre (Eds.), Handbook of public administration (p. 25-37). London: Sage Publications.
Horner, L., Fauth, R. &Mahdon, M. (2006).Creating public value. London: The Work Foundation.
Kester, I., Painter, C. H. &Barrnes, C. (1993). Management in the public sector: Challenge and change. USA: Chapman&Hall.
Karacan, E. (2010). Performans esaslı bütçeleme sistemi ve Türkiye uygulaması. (DPT UzmanlıkTezi). Ankara: KozaYayıncılık.
Kuhlmann, S. (2010). Performance measurement in European localgovernments: A comparative analysis of reform experiences in Great Britain, France, Sweden and Germany. International Review of Administrative Sciences, 76 (2), 331-345.
Long, E. & Franklin, A. L. (2004). The paradox of implementing the government performance and results act: Top-down direction for bottom-up implementation. Public Administration Review, 64 (3), 309-319.
Norman, R. (2007). Managing outcomes while accounting for outputs: Redefining “public value” in New Zealand’s performance management system. Public Performance & Management Review, 30 (4), 536-549.
OECD (1997), In search of results: Performance management practices, Paris: OECD.
O’flynn, J. (2007). From new public management to public value: Paradigmatic change and managerial implications. The Australian Journal of Public Administration, 66 (3), 353-366.
Pollitt, C. &Bouckaert, G. (2011). Public management reform. Third Edition, New York: Oxford University Press.
Rouban, L. (2008). Reform without doctrine: Public management in France. International Journal of Public Sector Management, 21 (2), 133-149.
Sanderson, I. (2001). Performance management, evaluation and learning in ‘modern’ local government. Public Administration, 79 (2), 297-313.
Schick, A. (2001). Getting performance measures to measure up. D. W. Forsythe (Eds.), Quicker, better, cheaper: Managing performance in American Government (p. 39-60). New York: Rockfeller Institute Press.
Songür, N. (2008). Belediyelerin stratejik planlama sürecindeki gereklilikleri yerine getirme durumları üzerine bir araştırma. Çağdaş Yerel Yönetimler, 17 (4), 63-86.
Songür, N. (2009). Belediyelerin stratejik planlama yaklaşımına bakış açıları. Çağdaş Yerel Yönetimler, 18 (4), 27-52.
State Service Commission (2002). New Zealand’s state sector reform: a decade of change. http://www.ssc.govt.nz/display/document. asp?NavID=82&DocID=2384,[Erişim Tarihi: 15.02.2014].
VanDooren, W., Bouckaert, G. &Halligan, J. (2010).Performance management in the public sector. New York: Routledge.
Yılmaz, O. (2001). Kamu yönetimi reformu: Genel eğilimler ve ülke deneyimleri. Ankara: DPT Yayını.

APA	Köseoğlu Ö, ŞEN M (2014). Kamu Sektöründe Performans Yönetimi: Politikalar, Uygulamalar ve Sorunlar. , 113 - 136.
Chicago	Köseoğlu Özer,ŞEN MUSTAFA LÜTFİ Kamu Sektöründe Performans Yönetimi: Politikalar, Uygulamalar ve Sorunlar. (2014): 113 - 136.
MLA	Köseoğlu Özer,ŞEN MUSTAFA LÜTFİ Kamu Sektöründe Performans Yönetimi: Politikalar, Uygulamalar ve Sorunlar. , 2014, ss.113 - 136.
AMA	Köseoğlu Ö,ŞEN M Kamu Sektöründe Performans Yönetimi: Politikalar, Uygulamalar ve Sorunlar. . 2014; 113 - 136.
Vancouver	Köseoğlu Ö,ŞEN M Kamu Sektöründe Performans Yönetimi: Politikalar, Uygulamalar ve Sorunlar. . 2014; 113 - 136.
IEEE	Köseoğlu Ö,ŞEN M "Kamu Sektöründe Performans Yönetimi: Politikalar, Uygulamalar ve Sorunlar." , ss.113 - 136, 2014.
ISNAD	Köseoğlu, Özer - ŞEN, MUSTAFA LÜTFİ. "Kamu Sektöründe Performans Yönetimi: Politikalar, Uygulamalar ve Sorunlar". (2014), 113-136.

APA	Köseoğlu Ö, ŞEN M (2014). Kamu Sektöründe Performans Yönetimi: Politikalar, Uygulamalar ve Sorunlar. Akademik İncelemeler Dergisi, 9(2), 113 - 136.
Chicago	Köseoğlu Özer,ŞEN MUSTAFA LÜTFİ Kamu Sektöründe Performans Yönetimi: Politikalar, Uygulamalar ve Sorunlar. Akademik İncelemeler Dergisi 9, no.2 (2014): 113 - 136.
MLA	Köseoğlu Özer,ŞEN MUSTAFA LÜTFİ Kamu Sektöründe Performans Yönetimi: Politikalar, Uygulamalar ve Sorunlar. Akademik İncelemeler Dergisi, vol.9, no.2, 2014, ss.113 - 136.
AMA	Köseoğlu Ö,ŞEN M Kamu Sektöründe Performans Yönetimi: Politikalar, Uygulamalar ve Sorunlar. Akademik İncelemeler Dergisi. 2014; 9(2): 113 - 136.
Vancouver	Köseoğlu Ö,ŞEN M Kamu Sektöründe Performans Yönetimi: Politikalar, Uygulamalar ve Sorunlar. Akademik İncelemeler Dergisi. 2014; 9(2): 113 - 136.
IEEE	Köseoğlu Ö,ŞEN M "Kamu Sektöründe Performans Yönetimi: Politikalar, Uygulamalar ve Sorunlar." Akademik İncelemeler Dergisi, 9, ss.113 - 136, 2014.
ISNAD	Köseoğlu, Özer - ŞEN, MUSTAFA LÜTFİ. "Kamu Sektöründe Performans Yönetimi: Politikalar, Uygulamalar ve Sorunlar". Akademik İncelemeler Dergisi 9/2 (2014), 113-136.