SADIK ŞAHİN
(Zeynep Kamil Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Kadın Hastalıkları ve Doğum Kliniği, İstanbul, Türkiye)
Selçuk SELÇUK
(Zeynep Kamil Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Kadın Hastalıkları ve Doğum Kliniği, İstanbul, Türkiye)
BELGİN DEVRANOĞLU
(Zeynep Kamil Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Kadın Hastalıkları ve Doğum Kliniği, İstanbul, Türkiye)
Tayfun KUTLU
(Zeynep Kamil Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Kadın Hastalıkları ve Doğum Kliniği, İstanbul, Türkiye)
Melda KUYUCU
(Zeynep Kamil Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Kadın Hastalıkları ve Doğum Kliniği, İstanbul, Türkiye)
MUSTAFA EROĞLU
(Zeynep Kamil Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Kadın Hastalıkları ve Doğum Kliniği, İstanbul, Türkiye)
Yıl: 2014Cilt: 11Sayı: 4ISSN: 1307-699XSayfa Aralığı: 203 - 206İngilizce

61 0
Comparison of long GnRH agonist versus GnRH antagonist protocol in poor responders
Amaç: Zayıf over yanıtlı hastalarda uzun GnRH agonist protokol ile GnRH antagonist protokolün karşılaştırılması. Gereç ve Yöntemler: Zayıf over yanıtı tanısı ile Zeynep Kamil Kadın ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Tüp Bebek Ünitesinde in-vitro fertilizasyon (İVF) tedavisi uygulanan 531 hastanın dosyaları retrospektif olarak incelendi. Minimum 300 IU gonadotropinle over stimulasyonu yapılmış ve toplam ≤3 oosit elde edilmiş olan hastalar çalışmaya dahil edildi. Zayıf over yanıtlı hastalar uzun GnRH agonist ve GnRH antagonist protokol ile stimulasyon yapılanlar olmak üzere iki gruba ayrıldı. Bulgular: Tedavi süresi ve toplam kullanılan gonadotropin dozunun GnRH agonist protokolde daha fazla olduğu saptandı. Toplanan ve matür oosit oranları benzer olmakla birlikte iyi kalite embriyo sayısı GnRH antagonist grupta daha fazla idi. Transfer günü ve transfer edilen embriyo sayıları her iki grupta benzerdi. Gebelik (%10,5 vs %14,1), klinik gebelik (%7,7 vs %10,6) ve erken gebelik kaybı oranları (%27,2 vs %35) arasında anlamlı fark gözlenmedi. Sonuç: Zayıf over yanıtlı hastalarda GnRH antagonist protokol tedavi süresi ve maliyetini düşürdüğü için uzun GnRH agonist protokole tercih edilebilir. J Turk Soc Obstet Gynecol 2014;4:203-6
Fen > Tıp > Cerrahi
DergiAraştırma MakalesiErişime Açık
  • 1. Keay SD, Liversedge NH, Mathur RS, Jenkins JM. Assisted conception following poor ovarian response to gonadotrophin stimulation. Br J Obstet Gynaecol 1997;104:521-7.
  • 2. Mahutte NG1, Arici A. Poor responders: does the protocol make a difference? Curr Opin Obstet Gynecol 2002;14:275-81.
  • 3. Pandian Z, McTavish AR, Aucott L, Hamilton MP, Bhattacharya S. Interventions for ‘poor responders’ to controlled ovarian hyper stimulation (COH) in in-vitro fertilisation (IVF). Cochrane Database Syst Rev 2010;CD004379. doi: 10.1002/14651858.
  • 4. Hughes EG, Fedorkow DM, Daya S. The routine use of gonadotropin releasing hormone agonists prior to in-vitro fertilization and gamete intrafal- lopian transfer: a meta-analysis of randomized controlled trials. Fertil Steril 1992;58:888-96.
  • 5. Akman MA, Erden HF, Tosun SB, Bayazit N, Aksoy E, Bahceci M. Addition of GnRH antagonist in cycles of poor responders undergoing IVF. Hum Reprod 2000;15:2145-7.
  • 6. Ferraretti AP, La Marca A, Fauser BC, Tarlatzis B, Nargund G, Gianaroli L. ESHRE working group on Poor Ovarian Response Definition. ESHRE consensus on the definition of ‘poor response’ to ovarian stimulation for in vitro fertilization: the Bologna criteria. Hum Reprod 2011;26:1616-24.
  • 7. Pu D, Wu J, Liu J. Comparisons of GnRH antagonist versus GnRH agonist protocol in poor ovarian responders undergoing IVF. Hum Reprod 2011;26:2742-9.
  • 8. Cheung LP, Lam PM, Lok IH, Chiu TT, Yeung SY, Tjer CC, Haines CJ. GnRH antagonist versus long GnRH agonist protocol in poor responders undergoing IVF: a randomized controlled trial. Hum Reprod 2005;20:616-21.
  • 9. Nikolettos N, Al-Hasani S, Felberbaum R, Demirel LC, Kupfer W, Montzka P, et al. Gonadotrophin- releasing hormone antagonist protocol: a novel method of ovarian stimulation in poor responders. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2001;97:202-7.
  • 10. Sunkara SK, Coomarasamy A, Faris R, Braude P, Khalaf Y. Long gonadotropin-releasing hormone agonist versus short agonist versus antagonist regimens in poor responders undergoing in vitro fertilization: a randomized controlled trial. Fertil Steril 2014;101:147-53.
  • 11. Xiao J, Chang S, Chen S. The effectiveness of gonadotropin-releasing hormone antagonist in poor ovarian responders undergoing in vitro fertilization: a systematic review and meta-analysis. Fertil Steril 2013;100:1594-601.
  • 12. Kahraman K, Berker B, Atabekoglu CS, Sonmezer M, Cetinkaya E, Aytac R, et al. Microdose gonadotropin-releasing hormone agonist flareup protocol versus multiple dose gonadotropin-releasing hormone antagonist protocol in poor responders undergoing intracytoplasmic sperm injection-embryo transfer cycle. Fertil Steril 2009;91:2437-44.
  • 13. Prapas Y, Petousis S, Dagklis T, Panagiotidis Y, Papatheodorou A, Assunta I, et al. GnRH antagonist versus long GnRH agonist protocol in poor IVF responders: a randomized clinical trial. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2013;166:43-6.
  • 14. Marci R, Caserta D, Dolo V, Tatone C, Pavan A, Moscarini M. GnRH antag- onist in IVF poor-responder patients: results of a randomized trial. Reprod Biomed Online 2005;11:189-93.
  • 15. Rackow BW, Kliman HJ, Taylor HS. GnRH antagonists may affect endometrial receptivity. Fertil Steril 2008;89:1234-9.
  • 16. Orvieto R, Meltzer S, Rabinson J, Zohav E, Anteby EY, Nahum R. GnRH agonist versus GnRH antagonist in ovarian stimulation: the role of endometrial receptivity. Fertil Steril 2008;90:1294-6.
  • 17. Çakıroğlu Y, Köpük ŞY, Başarır O, Filiz S, Vural B. Comparison of microdose GnRH agonist protocol with GnRH antagonist / letrazole protocol in patients with poor ovarian response J Turk Soc Obstet Gynecol 2013;10:132-7.
  • 18. De Placido G, Mollo A, Clarizia R, Strina I, Conforti S, Alviggi C. Gonadotropin-releasing hormone (GnRH) antagonist plus recombinant luteinizing hormone vs. a standard GnRH agonist short protocol in patients at risk for poor ovarian response. Fertil Steril 2006;85:247-50.
  • 19. Devesa M, Martınez F, Coroleu B, Tur R, Gonzalez C, Rodrıguez I, et al. Poor prognosis for ovarian response to stimulation: results of a randomised trial comparing the flare-up GnRH agonist protocol vs. the antagonist protocol. Gynecol Endocrinol 2010;26:509-15.
  • 20. Tazegul A, Gorkemli H, Ozdemir S, Aktan TM. Comparison of multiple dose GnRH antagonist and minidose long agonist protocols in poor responders undergoing in vitro fertilization: a randomized controlled trial. Arch Gynecol Obstet 2008;278:467-72.
  • 21. Kumbak B, Ulug U, Erzik B, Akbas H, Bahceci M. Early clinical pregnancy loss rate in poor responder patients does not change compared to agematched normoresponders. Fertil Steril 2009;91:106-9.

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © 2019 Tüm Hakları Saklıdır.