İlkokul 4. Sınıf Öğrencilerinin Akıcı Okuma, Basit Anlama ve Çıkarımsal Anlama Düzeylerinin Problem Çözme Başarısına Etkilerini Açıklayan Bir Yapısal Eşitlik Modeli

ULU, MUSTAFA

İlkokul 4. Sınıf Öğrencilerinin Akıcı Okuma, Basit Anlama ve Çıkarımsal Anlama Düzeylerinin Problem Çözme Başarısına Etkilerini Açıklayan Bir Yapısal Eşitlik Modeli

Mustafa ULU (Dumlupınar Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Eğitim Bilimleri Bölümü, Kütahya, Türkiye)

Eğitim ve Bilim

5 4

Yıl: 2016 Cilt: 41 Sayı: 186 Sayfa Aralığı: 93 - 117 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

İlkokul 4. Sınıf Öğrencilerinin Akıcı Okuma, Basit Anlama ve Çıkarımsal Anlama Düzeylerinin Problem Çözme Başarısına Etkilerini Açıklayan Bir Yapısal Eşitlik Modeli

Öz:

İlkokul 4. Sınıf öğrencilerinin akıcı okuma, basit anlama ve çıkarımsal anlama düzeylerinin problem çözme başarısına etkilerini belirlemek amacıyla yapılan bu çalışmada yapısal eşitlik modeli kullanılmıştır. Araştırmanın örneklemini 279 ilkokul 4. Sınıf öğrencisi oluşturmaktadır. Araştırmada doğru okuma yüzdesi ve okuma hızını ölçmek amacıyla bir okuma parçası, prozodik okuma ölçeği, basit anlama ölçeği, çıkarımsal anlama ölçeği ve problem çözme ölçeği olmak üzere toplam 5 ölçek kullanılmıştır. Araştırma sonucunda okuduğunu anlama becerileri arası etkiler incelendiğinde akıcı okumanın basit anlamayı doğrudan, çıkarımsal anlamayı hem doğrudan hem de basit anlama aracılığıyla etkilediği ayrıca akıcı okumanın basit anlamadaki varyansın %31'ini açıkladığı, akıcı okuma ve basit anlamanın birlikte çıkarımsal anlamadaki varyansın % 58'ini açıkladığı görülmüştür. Araştırma sonuçları okuduğunu anlama becerilerinin problem çözme becerisine etkisi açısından incelendiğinde, akıcı okuma becerilerinin problem çözme becerisini doğrudan etkilemediği, basit ve çıkarımsal anlama aracılığıyla etkilediği; basit anlamanın problem çözme başarısını hem doğrudan hem de çıkarımsal anlama aracılığıyla etkilediği; çıkarımsal anlama becerisinin problem çözme başarısını doğrudan etkilediği bulgusuna ulaşılmıştır. Araştırma sonucunda ayrıca akıcı okuma, basit anlama ve çıkarımsal anlama becerilerinin problem çözme başarısındaki varyansın %54'ünü açıkladığı belirlenmiştir. Birbirleri ile ilişkili bu beceriler arasındaki ilişkiler problem çözme çalışmalarının sadece matematik dersi kapsamında değil de dil becerileriyle etkileşimli işlenmesinin gerekliliğini ortaya koymaktadır.

Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları Din Bilimi

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık

Akar, C., Başaran, M. ve Kara, M. (2016). İlkokul 4. Sınıf öğrencilerinin eleştirel okuma becerilerinin çeşitli değişkenler açısından incelenmesi. International Periodical for the Languages, Literature and History of Turkish or Turkic, 11(3), 1-14. doi: 10.7827/TurkishStudies.9306
Akyol, H. (2006). Türkçe öğretim yöntemleri (2. bs.). Ankara: Kök Yayıncılık.
Allen, J. (1985). Inferential comprehension: The effects of text source, decoding ability, and mode, Reading Research Quarterly, 20, 603-615.
Allington, R. L. (2006). Fluency: Still waiting after all these years. S. Samuels ve A. E. Farstrup (Ed.). What Research Has To Say About Fluency Instruction içinde (s. 94-105). International Reading Association: Newark.
Altun, M. (2005). İlköğretimde matematik öğretimi. Bursa: Aktüel Alfa Bas. Yay.
Altun, M. ve Arslan, Ç. (2006). İlköğretim öğrencilerinin problem çözme stratejilerini öğrenmeleri üzerine bir çalışma. Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 19(1), 1-21.
Andersson, U. (2010). Skill development in different components of arithmetic and basic cognitive functions: Findings from a 3-year longitudinal study of children with different types of learning difficulties. Journal of Educational Psychology, 102(1), 115-134.
Artzt, A. ve Armour Thomas, E. (1992). Development of a cognitive - metacognitive framework for protocol analysis of mathematical problem solving in small groups. Cognition and Instruction, 9, 137-175.
Barbey, A. K. ve Barsalou, L. W. (2009). Reasoning and problem solving: Models. L. Squire (Ed.). Encyclopedia of Neuroscience içinde (s. 35-43). Oxford: Academic Press.
Bashir, A. S. ve Hook, P. E. (2009). Fluency: A key link between word identification and comprehension. Language, Speech, and Hearıng Servıces In Schools, 40, 196-200.
Başaran, M. (2013). Reading fluency as an indicator of reading. Educational Sciences: Theory & Practice, 13(4), 2287-2290.
Baştuğ, M. ve Keskin, H. K. (2012). Akıcı okuma becerileri ile anlama düzeyleri (Basit ve çıkarımsal) arasındaki ilişki. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 13(3), 227-244.
Büyüköztürk, Ş. (2006). Veri analizi el kitabı. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
Büyüköztürk, Ş., Kılıç Çakmak E., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2011). Bilimsel araştırma yöntemleri (10. bs.). Ankara: Pegem A Yayıncılık.
Byrne, B. M. (2010). Structural equation modeling with amos basic concepts, applications, and programming (2. bs.). New York, NY: Taylor ve Francis Group.
Caldwell, J. S. (2008). Reading assessment: A primer for teachers and coaches (2. bs.). New York, NY: Guilford.
Calvo, M. G. (2004). Relative contribution of vocabulary knowledge and working memory span to elaborative inferences in reading. Learning and Individual Differences, 15(1), 53-65.
Çelik, A. ve Özdemir, E. Y. (2011). İlköğretim öğrencilerinin orantısal akıl yürütme becerileri ile oran- orantı problemi kurma becerileri arasındaki ilişki. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, (1), 1-11.
Çetin, F. ve A. Fıkırkoca (2010). Can the extra role positive behaviors be predicted by personal and attitudinal factors?. Ankara University Journal of Faculty of Political Science, 65(4), 41-66.
Çetin, H. ve Ertekin, E. (2011). The relationship between eighth grade primary school students' proportional reasoning skills and success in solving equations. International Journal of Instruction, 4(1), 47-62.
Chikalanga, I. (1992). A suggested taxanomy of ınferences for reading teacher. Reading in a Foreign Language, 8(2), 697-709.
Clarkson, P. C. (1980). The Newman error analysis-Some extensions. B. A. Foster (Ed.). Research in mathematics education in Australia 1980 (Cilt 1, s. 11-22). Hobart: Mathematics Education Research Group of Australia.
Clarkson, P. C. (1991). Language comprehension errors: A further investigation. Mathematics Education Research Journal, 3(2), 24-33.
Clements, M. A. (1982). Careless errors made by sixth-grade children on written mathematical tasks. Journal for Research in Mathematics Education, 13(2), 136-144.
Clements, M. A. ve Ellerton, N. (1996). The Newman Procedure for Analysing Errors on Written Mathematical Tasks. http://users. tpg.com.au /arnold10/PAGES/newman.htm adresinden erişildi.
Ehri, L. C. ve McCormick, S. (1998). Phases of word learning: Implications for instruction with delayed and disabled readers. R. B. Ruddell ve N. J. Unrau (Ed.). Theoretical models and processes of reading içinde (5. bs., s. 365-389). Newark, DE: International Reading Association, Inc.
Fabrikant, W., Siekierski, N. ve Williams, C. (1999). Inferential and literal reading comprehension. ERIC veritabanından erişildi (ED433497).
Griffin, C. C. ve Jitendra, A. K. (2008). Word problem solving instruction in inclusive third grade mathematics classrooms. Journal of Educational Research, 102, 187-202.
Grimm, K. J. (2008). Longitudinal associations between reading and mathematics. Developmental Neuropsychology, 33, 410-426.
Goos, M., Galbraith, P. ve Renshaw, P. (2000). A money problem: A source of ınsight into problem solving action. International Journal for Mathematics Teaching and Learning. 1-21. http://espace.library.uq.edu.au/view/UQ:139465/UQ139465_OA.pdf adresinden erişildi.
Harris, A. J. ve Sipay, E. R. (1990). How to increase reading ability: A guide to developmental & remedial methods. Newyork: Longman.
Hegarty, M., Mayer, R. E. ve Monk, C. A. (1995). Comprehension of arithmetic word problems: A comparison of successful and unsuccessful problem solvers. Journal of Educational Psychology, 87, 18-32.
Hite, S. (2009). Improving problem solving by improving reading skills. Math in the Middle Institute Partnership Summative Projects for MA Degree. University of Nebraska - Lincoln.
Hong, E. (1995). Mental models in word problem solving: A comparison between American and Korean sixth-grade students. Applied Cognitive Psychology, 9, 123-142.
Hudson, R. F., Lane, H. B. ve Pullen, P. C. (2005). Reading fluency assessment and instruction: What, why, and how?. The Reading Teacher, 58(8), 702-714.
Jeanne S. C. (1983). Literacy: Trends and explanations. Educational Researcher, 12(9), 3-8.
Jenkins, J. R. ve Jewell, M. (1993). Examining the validity of two measures for formative teaching: Reading aloud and maze. Exceptional Children, 59, 421-432.
Jordan, N. C., Hanich, L. B. ve Kaplan, D. (2003). A longitudinal study of mathematical competencies in children with specific mathematics difficulties versus children with comorbid mathematics and reading difficulties. Child Development, 74, 834-850.
Jordan, N. C., Kaplan, D. ve Hanich, L. B. (2002). Achievement growth in children with learning difficulties in mathematics: Findings of a twoyear longitudinal study. Journal of Educational Psychology, 94, 586-597.
Liang, T. T. (2007). Brain maths. Singapore: Panpac Education.
Logan, G. D. (1997). Automaticity and reading: Perspectives from the instance theory ofautomatization. Reading & Writing Quarterly, 13(2), 123-146.
Karaca, E. (2006). Öğretimde planlama ve değerlendirme. Ankara: Nisan Kitabevi.
Karasar, N. (2005). Bilimsel araştırma yöntemi. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
Keene, E. O. ve Zimmermann, S. (1997). Mosaic of thought: Teaching comprehension in a reader's workshop. Portsmouth, NH: Heinemann.
Keskin, H. K. (2012). Akıcı okuma yöntemlerinin okuma becerileri üzerine etkisi (Yayımlanmamış doktora tezi). Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
Kintsch, W. (1988). The role of knowledge in discourse comprehension: A constructionintegration model. Psychological Review, 95, 163-182.
Kispal, A. (2008). Effective teaching of ınference skills for reading. Literature review. Research report, DCSF- RR031. ERIC veritabanından erişildi (ED501868).
Klauda, S. L. ve Guthrie, J. T. (2008). Relationships of three components of reading fluency to reading comprehension. Journal of Educational Psychology, 100(2), 310-321.
Kroll, D. L. ve Miller, T. (1993). Insights from research on mathematical problem solving in the middle grades. D.T. Owens (Ed.). Research ideas for the classroom: Middle grades mathematics içinde (s. 58- 77). NY: Macmillan.
Kuhn, M. R. (2005). A comparative study of small group fluency instruction. Reading Psycology, 26(2), 127-146.
Kuhn, M. R. ve Stahl, S. (2003). Fluency: A review of developmental and remedial strategies. The Journal of Educationai Psychology, 95, 1-19.
Kuhn, M. R., Schwanenflugel, P. J. ve Meisinger, E. B. (2010). Aligning theory and assessment of reading fluency: Automaticity, prosody, and definitions of fluency. Reading Research Quarterly, 45, 230-251.
Leighton, J. P. ve Sternberg, R. J. (2003). Reasoning and problem solving. A. F. Healy ve R. W. Proctor (Ed.). Handbook of Psychology, Volume 4, Experimental Psychology içinde (s. 623-648). New York: Wiley.
Mayer, R. E. (1985). Mathematical ability. R. J. Sternberg (Ed.). Human abilities: An information processing approach içinde (s. 127-150). New York: Freeman.
Marinas, B. ve Clements, M. A. (1990). Understanding the problem: A prerequisite to problem solving in mathematics. Journal of Science and Mathematics Education in South East Asia, 13(1), 14-20.
Mcgee, A. ve Johnson, H. (2003). The effects of inference training on skilled and lessskilled comprehension. Educational Psychology, 23(1), 49-59.
Morales, R. V. (1998). Comprehension and solution patterns of simple math word problems by Mexican- American, bilingual, elementary school students. ERIC veritabanından erişildi (ED427544).
Moreno, R. ve Mayer, R. E. (1999). Multimedia-supported metaphors for meaning making in mathematics. Cognition and Instruction, 17, 215-248.
Olkun, S. ve Toluk, Z. (2004). İlköğretimde etkinlik temelli matematik öğretimi. Ankara: Anı Yayıncılık.
Panasuk, R. ve Beyranevand, M. (2010). Algebra students' ability to recognize multiple representations and achievement. International Journal for Mathematics Teaching and Learning, 22, 1-22.
Pantziara, M., Gagatsis, A. ve Elia, I. (2009). Using diagrams as tools for the solution of nonroutine mathematical problems. Educational Studies in Mathematics, 72, 39-60.
Pape, S. J. (2004). Middle school children's problem-solving behavior: A cognitive analysis from a reading comprehension perspective. Journal for Research in Mathematics Education, 35, 187-219.
Perkins, D. N., Allen, R. ve Hafner, J. (1983). Differences in everyday reasoning. W. Maxwell (Ed.). Thinking: The Frontier Expands. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Plomin, R. ve Kovas, M. (2005). Generalist genes and learning disabilities. Psychological Bulletin, 131, 592-617.
Polat, G. B. ve Keşan, C. (2013). Researching about relations between problem solving skills in maths and comprehension skills in Turkish for 7th and 8th grade students'. International Online Journal of Primary Education, 2(2), 23-29.
Polya, G. (1990). How to solve it: A new aspect of mathematical method [Nasıl çözmeli: Matematikte yeni bir boyut] (F. Halatçı, Çev.). New York.
Prakitipong, N. ve Nakamura, S. (2006). Analysis of mathematics performance of Grade 5 students in Thailand using Newman procedure. Journal of International Cooperation in Education, 9(1), 111-122.
Pressley, M. (2000). What should comprehension instruction be the instruction of?. M. L. Kamil, P. B. Mosenthal, P. D. Pearson ve R. Barr (Ed.). Handbook of reading research içinde (s. 545-561). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Rasinski, T. V. (2004). Assessing reading fluency. Honolulu, HI: Pacific Resources for Education and Learning.
Rasinski, T. ve Hamman, P. (2010). Fluency: Why it is "Not Hot.". Reading Today, 28(1), 26.
Samuels, S. J. (1979). The method of repeated readings. Reading Teacher, 32, 403-408.
Schermelleh Engel, K., Moosbrugger, H. ve Muller, H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research Online, 8(2), 23-74.
Schwanenflugel, P. J., Hamilton, A. M., Kuhn, M. R., Wisenbaker, J. M. ve Stahl, S. A. (2004). Becoming a fluent reader: Reading skill and prosodic features in the oral reading of young readers. Journal of Educational Psychology, 96(1), 119-129.
Singh, P., Rahman, A. A. ve Hoon, T. C. (2010). The newman procedure for analyzing primary four pupils errors on written mathematical tasks: A Malaysian perspective. Procedia Social and Behavioral Sciences, 8, 264-271.
Stahl, S. A. ve S. Kuhn, M. R. (2002). Making it sound like language: Developing fluency. The Reading Teacher, 55, 582-584.
Streiner, D. L. (1994). Figuring out factors: The use and misuse of factor analysis. Canadian Journal of Psychiatry, 39(3), 135-140.
Suk, H. J. (1997). The effects of language ability, text presentation style and the nature of questions inference (Doktora tezi). Chong-Buk Üniversitesi, Kore.
Şekercioğlu G., Bayat N. ve Bakır S. (2014). Fen maddelerini anlama testinin psikometrik niteliklerinin belirlenmesi. Eğitim ve Bilim, 39(176), 447-455.
Şencan, H. (2005). Sosyal ve davranışsal ölçmelerde güvenirlik ve geçerlilik. Ankara: Seçkin Yayınları.
Şimşek, Ö. F. (2007). Yapısal eşitlik modellemesine giriş temel ilkeler ve lisrel uygulamaları. Ankara: Ekinoks Yayıncılık.
Tekin, H. (1997). Eğitimde ölçme ve değerlendirme. Ankara: Mars Matbaası.
Tertemiz, N. (1994). İlkokulda aritmetik problemlerini çözmede etkili görülen bazı faktörler (Yayımlanmamış doktora tezi). Hacettepe Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
Ulu, M. (2011). İlköğretim 5. Sınıf öğrencilerinin rutin olmayan problemlerde yaptıkları hataların belirlenmesi ve giderilmesine yönelik bir uygulama (Yayımlanmamış doktora tezi). Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
Umay, A. (2003). Matematiksel muhakeme yeteneği. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, (3), 234-243.
Vacca, J. A. L., Vacca, R. T., Gove, M. K., Burkey, L. C., Lenhart, L. A. ve Mckeon, C. A. (2006). Reading and learning to read. Boston: Allyn and Bacon.
Verschaffel, L. ve De Corte, E. (1993). A decade of research on word-problem solving in Leuven: Theoretical, methodological and practical outcomes. Educational Psychology Review, 5, 239-256.
Vilenius Tuohimaa, P. M., Aunola, K. ve Nurmi, J. E. (2008). The association between mathematical word problems and reading comprehension. Educational Psychology, 28(4), 409-426.
Wilger, M. P. (2008). Reading fluency: A bridge from decoding to comprehension research brief. Ottawa: Outoskills.
Wijaya, A., van den Heuvel Panhuizen, M., Doorman, M. ve Robitzsch, A. (2014). Difficulties in solving context-based PISA mathematics tasks: An analysis of students' errors. The Mathematics Enthusiast, 11(3), 555-584.
Yazgan, Y. ve Bintaş, J. (2005). İlköğretim dördüncü ve beşinci sınıf öğrencilerinin problem çözme stratejilerini kullanabilme düzeyleri: Bir öğretim deneyi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28, 210-218.
Yıldırım, K. (2012). Öğretmenlerin öğrencilerin okuduğunu anlama becerilerini değerlendirmede kullanabilecekleri bir sistem: Barett taksonomisi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 9, 45-47.
Yıldız, M. (2013). Okuma motivasyonu, akıcı okuma ve okuduğunu anlamanın ilköğretim beşinci sınıf öğrencilerinin akademik başarılarındaki rolü. Turkish Studies - International Periodical For The Languages, Literature and History of Turkish or Turkic, 8(4), 1461-1478.
Yılmaz, H. (1998). Eğitimde ölçme ve değerlendirme (3. bs.). Ankara: Mikro Yayınları.
Yurt, E. ve Sünbül, A. M. (2014). A structural equation model explaining the mathematics achievements of the 8th grade students. Educational Sciences: Theory & Practice, 14(4), 1629-1653.
Zutell, J. V. ve Rasinski, T. V. (1991). Training teachers to attend to their students' oral reading fluency. Theory Into Practice, 30, 211-217.
Zwiers, J. (2004). Making inferences and predictions. M. M. Money (Ed.). Building Reading Comprehension Habits in Grades 6-12: A Toolkit of Classroom Activities içinde (2. bs., s. 99-122). Newark DE: International Reading Assoc.

APA	ULU M (2016). İlkokul 4. Sınıf Öğrencilerinin Akıcı Okuma, Basit Anlama ve Çıkarımsal Anlama Düzeylerinin Problem Çözme Başarısına Etkilerini Açıklayan Bir Yapısal Eşitlik Modeli. , 93 - 117.
Chicago	ULU MUSTAFA İlkokul 4. Sınıf Öğrencilerinin Akıcı Okuma, Basit Anlama ve Çıkarımsal Anlama Düzeylerinin Problem Çözme Başarısına Etkilerini Açıklayan Bir Yapısal Eşitlik Modeli. (2016): 93 - 117.
MLA	ULU MUSTAFA İlkokul 4. Sınıf Öğrencilerinin Akıcı Okuma, Basit Anlama ve Çıkarımsal Anlama Düzeylerinin Problem Çözme Başarısına Etkilerini Açıklayan Bir Yapısal Eşitlik Modeli. , 2016, ss.93 - 117.
AMA	ULU M İlkokul 4. Sınıf Öğrencilerinin Akıcı Okuma, Basit Anlama ve Çıkarımsal Anlama Düzeylerinin Problem Çözme Başarısına Etkilerini Açıklayan Bir Yapısal Eşitlik Modeli. . 2016; 93 - 117.
Vancouver	ULU M İlkokul 4. Sınıf Öğrencilerinin Akıcı Okuma, Basit Anlama ve Çıkarımsal Anlama Düzeylerinin Problem Çözme Başarısına Etkilerini Açıklayan Bir Yapısal Eşitlik Modeli. . 2016; 93 - 117.
IEEE	ULU M "İlkokul 4. Sınıf Öğrencilerinin Akıcı Okuma, Basit Anlama ve Çıkarımsal Anlama Düzeylerinin Problem Çözme Başarısına Etkilerini Açıklayan Bir Yapısal Eşitlik Modeli." , ss.93 - 117, 2016.
ISNAD	ULU, MUSTAFA. "İlkokul 4. Sınıf Öğrencilerinin Akıcı Okuma, Basit Anlama ve Çıkarımsal Anlama Düzeylerinin Problem Çözme Başarısına Etkilerini Açıklayan Bir Yapısal Eşitlik Modeli". (2016), 93-117.

APA	ULU M (2016). İlkokul 4. Sınıf Öğrencilerinin Akıcı Okuma, Basit Anlama ve Çıkarımsal Anlama Düzeylerinin Problem Çözme Başarısına Etkilerini Açıklayan Bir Yapısal Eşitlik Modeli. Eğitim ve Bilim, 41(186), 93 - 117.
Chicago	ULU MUSTAFA İlkokul 4. Sınıf Öğrencilerinin Akıcı Okuma, Basit Anlama ve Çıkarımsal Anlama Düzeylerinin Problem Çözme Başarısına Etkilerini Açıklayan Bir Yapısal Eşitlik Modeli. Eğitim ve Bilim 41, no.186 (2016): 93 - 117.
MLA	ULU MUSTAFA İlkokul 4. Sınıf Öğrencilerinin Akıcı Okuma, Basit Anlama ve Çıkarımsal Anlama Düzeylerinin Problem Çözme Başarısına Etkilerini Açıklayan Bir Yapısal Eşitlik Modeli. Eğitim ve Bilim, vol.41, no.186, 2016, ss.93 - 117.
AMA	ULU M İlkokul 4. Sınıf Öğrencilerinin Akıcı Okuma, Basit Anlama ve Çıkarımsal Anlama Düzeylerinin Problem Çözme Başarısına Etkilerini Açıklayan Bir Yapısal Eşitlik Modeli. Eğitim ve Bilim. 2016; 41(186): 93 - 117.
Vancouver	ULU M İlkokul 4. Sınıf Öğrencilerinin Akıcı Okuma, Basit Anlama ve Çıkarımsal Anlama Düzeylerinin Problem Çözme Başarısına Etkilerini Açıklayan Bir Yapısal Eşitlik Modeli. Eğitim ve Bilim. 2016; 41(186): 93 - 117.
IEEE	ULU M "İlkokul 4. Sınıf Öğrencilerinin Akıcı Okuma, Basit Anlama ve Çıkarımsal Anlama Düzeylerinin Problem Çözme Başarısına Etkilerini Açıklayan Bir Yapısal Eşitlik Modeli." Eğitim ve Bilim, 41, ss.93 - 117, 2016.
ISNAD	ULU, MUSTAFA. "İlkokul 4. Sınıf Öğrencilerinin Akıcı Okuma, Basit Anlama ve Çıkarımsal Anlama Düzeylerinin Problem Çözme Başarısına Etkilerini Açıklayan Bir Yapısal Eşitlik Modeli". Eğitim ve Bilim 41/186 (2016), 93-117.