Kamu Ortaöğretim Okulu Müdürlerinin Hukuksal Yetkilerini Kullanımına İlişkin Görüşleri

KOÇ, YAĞMUR

Kamu Ortaöğretim Okulu Müdürlerinin Hukuksal Yetkilerini Kullanımına İlişkin Görüşleri

Yağmur KOÇ (Ankara Üniversitesi)

Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi

1 0

Yıl: 2017 Cilt: 7 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 215 - 233 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Kamu Ortaöğretim Okulu Müdürlerinin Hukuksal Yetkilerini Kullanımına İlişkin Görüşleri

Öz:

Bu araştırmada Ankara İli kamu ortaöğretim okulu müdürlerinin; okul yönetiminin eğitim-öğretim, personel ve öğrenci hizmetleri boyutlarında hukuksal yetkilerini (bağlı yetki ve takdir yetkisi) kullanma düzeylerine ilişkin görüşlerini ortaya koymak amaçlanmaktadır. Araştırmanın hedef evrenini 2014 - 2015 öğretim yılında, Ankara İli'nin dokuz ilçesindeki (Altındağ, Çankaya, Mamak, Yenimahalle, Etimesgut, Sincan, Gölbaşı, Keçiören, Pursaklar) kamu ortaöğretim okullarında (genel-anadolu lisesi, fen lisesi, imam hatip lisesi, meslek lisesi) görev yapan 241 müdür oluşturmaktadır. Bu hedef evren ise tabakalı örnekleme yöntemiyle belirlenmiş 152 kişilik bir örneklemle temsil edilmiştir. Araştırmanın verileri, araştırmacı tarafından geliştirilen "Okul Yönetiminin EğitimÖğretim Hizmetleri Boyutu", "Okul Yönetiminin Öğrenci Hizmetleri Boyutu" ve "Okul Yönetiminin Personel Hizmetleri Boyutu" olmak üzere toplamda üç alt ölçek ile toplanmıştır. Veriler SPSS ile analiz edilmiştir. Verilerin analizinde aritmetik ortalama, yüzde, frekans ve standart sapma gibi betimsel istatistik testler kullanılmıştır. Katılımcıların cinsiyet değişkenine göre görüşlerinin karşılaştırılmasında Mann Whitney U testi; müdürlükteki kıdem, okul türü ve mezun olunan fakülte değişkenlerine göre görüşleri arasında anlamlı fark olup olmadığının belirlenmesinde Kruskal Wallis H testi kullanılmıştır. Anlamlılık testlerinde ?= .05 anlamlılık düzeyi temel alınmıştır. Araştırma sonuçlarına göre müdürler hukuksal yetkilerini, okul düzenine yönelik iş ve işlemler, planlama ve değerlendirmeye yönelik iş ve işlemler, ekip çalışmasına yönelik iş ve işlemler boyutlarında "her zaman" kullanmaktadırlar. Okul geliştirmeye yönelik iş ve işlemler boyutunda ise "çoğunlukla" kullanmaktadırlar. Müdürlerin ekip çalışmasına yönelik iş ve işlemler ile okul geliştirmeye yönelik iş ve işlemler boyutlarında hukuksal yetki kullanımlarına ilişkin görüşleri cinsiyet değişkenine göre anlamlı şekilde farklılaşmaktadır. Benzer şekilde mezun olunan fakülte değişkenine göre planlama ve değerlendirmeye yönelik iş ve işlemler boyutunda müdürlerin hukuksal yetki kullanma düzeylerine ilişkin görüşleri anlamlı şekilde farklılaşmaktadır. Öğrenci hizmetlerine yönelik iş ve işlemler boyutunda cinsiyet, okul türü ve mezun olunan fakülte değişkenlerine göre müdürlerin hukuksal yetki kullanma düzeylerine ilişkin görüşleri anlamlı şekilde farklılaşmaktadır. Personel özlük iş ve işlemleri ile personel izleme ve değerlendirmeye yönelik iş ve işlemler boyutlarında müdürlerin hukuksal yetki kullanımlarına ilişkin görüşleri cinsiyet, müdürlükteki kıdem, okul türü ve mezun olunan fakülte değişkenlerine göre anlamlı şekilde farklılaşmamaktadır.

Anahtar Kelime:

Opinions Of Public Secondary School Principals Related To The Use Of Their Legal Authorities

Öz:

In this study, it was intended to reveal the opinions of Ankara public secondary school principals related to the levels of using their legal authorities (non-discretion authority and discretion authority) within the school administration's education, personnel and student services dimensions. The target population of the research, in 2014-2015 school year, consisted of 241 principals working in public secondary schools (general-Anatolian high schools, science high schools, vocational religious high schools, vocational high schools) in the nine districts of Ankara (Altındağ, Çankaya, Etimesgut, Sincan, Mamak, Yenimahalle, Gölbaşı, Keçiören, Pursaklar). The data of the study were collected by the three subscales in total (The Educational Services Dimension of the School Management, The Student Services Dimension of the School Management and Personnel Services Dimension of the School Management) which were developed by the researcher. The data were analyzed by use of SPSS. Descriptive statistics such as percentage, frequency, mean and standard deviation were used for analyzing the data. Mann Whitney U Test was used to compare the views of the participants according to the gender variable; KruskalWallis H Test was used to determine whether there is a significant difference in their opinions according to the seniority in directorate, the type of school and the faculty graduated from. As a significance level, ?=.05 was taken as a basis in tests of significance. According to the survey results, the principals always used their legal authorities in tasks and processes related to the school layout, planning and evaluation, and teamwork dimensions. They usually used their legal authorities in tasks and processes related to the school improvement. The principals' opinions differed significantly in the tasks and processes related to the teamwork and school improvement dimensions according to the gender variable. Similarly, the principals' opinions differed significantly in the tasks and processes related to planning and evaluation dimension according to the faculty graduated from variable. The principals' opinions differed significantly in The Student Services Dimension of the School Management according to the gender variable gender, type of school and faculty graduated from variables. The principals' opinions did not differ significantly in the tasks and processes related to the personnel affairs and staff monitoring and evaluation dimensions according to the gender, seniority in directorate, type of school and faculty graduated from variables.

Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık

Atay, E. (2006). İdare hukuku. Ankara: Turhan Kitabevi.
Balcı, A. (2010). Açıklamalı eğitim yönetimi terimleri sözlüğü. (2. Baskı). Ankara: Pegem A Yayıncılık.
Biggs, T. (1993). An Analysis of Administrative Discretion In Selected Students' Rights Decisions of The United States Supreme Court. Doctoral dissertation, The University of Tennessee, Knoxville.
Canyaş, O. (2011). Vergi idaresinin takdir yetkisinin saptanması. Yayımlanmamış doktora tezi, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
Crowson, R. L. ve Porter-Gehrie, C. (1980). The discretionary behavior of principals in large-city schools. Educational Administration Quarterly, 16 (1), 45-69.
Çelikten, M. Ve Yeni, Y. (2004). Okul müdürlerinin liderlik ve yöneticilik özelliklerinin cinsiyet açısından değerlendirilmesi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 2(12), 305-314.
Gözler, K. (2003). İdare hukuku. (1. Baskı). Bursa: Ekin Kitabevi Yayınları.
Gözübüyük, Ş. (2012). Yönetim hukuku. (31. Baskı). Ankara: Turhan Kitabevi.
Güneş, M. (2005). İdarenin bütünlüğü ilkesi çerçevesinde askeri yüksek idare mahkemesinin idarenin takdir yetkisinin kullanımına ilişkin yaklaşımı. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, İnönü Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Malatya.
Hall, M. (1999). Administrative discretion and youth violence in schools: An analyse. Doctoral dissertation, Sımon Fraser Unıversıty, Canada.
Heilmann, M. R. (2006). Principals' perspectives on discretion and decision-making. Master's dissertation, University of Manitoba, Manitoba.
Huish, G. (1999). Association between administrator perceptions of judicial influence and the structuring of administrative discretion. Doctoral dissertation, Arizona State University, Arizona.
Kalabalık, H. (1997). İdare hukukunda takdir yetkisi kavramı ve benzer kurumlarla karşılaştırılması. Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2 (1), 216-254.
Karaman-Kepenekci, Y. (2004). İlköğretim okulu yöneticilerinin eğitim mevzuatına ilişkin görüşleri. Eğitim Bilimleri ve Uygulama, 3 (6), 159-174.
Karasar, N. (2009). Bilimsel araştırma yöntemi. (19. Baskı). Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
Karatepe, Ş. (1991). İdarenin takdir yetkisi. Türk İdare Dergisi, 63 (392), 63-121.
Keser, Z. (2007). Ortaöğretim okul müdürlerinin yetki ve sorumluluklarını kullanma derecelerinin belirlenmesi. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Gaziantep.
Lunenburg, C. ve Ornstein, A. (2013). Eğitim yönetimi (6. Baskı) (Çev: G. Arastaman). Ankara: Nobel Yayıncılık.
Manley-Casimir, M. E. (1977-1978). Discretion in school discipline. Interchange, 8 (1-2), 84-100.
Martin, Y. (1995). Controls of administrative discretion in public schooling in British Columbia: 1872-1994. Education and Law Journal, 6, 233-255.
Nalçınkaya, Ö. (2012). Kamu yöneticisinin takdir yetkisi bağlamında yıldırma. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
Özay, İ. (1996). Gün ışığında yönetim. İstanbul: Alfa Yayıncılık.
Sağlam, M. (2000). Devlet memurlarının naklen atanmaları ve nakil işlemlerinin denetimi. Ankara: İsmat Matbaacılık.
Taymaz, H. (2011). Okul yönetimi. (10. Baskı). Ankara: Pegem A Yayıncılık.
Türk Dil Kurumu. (2013). Yetki. 25.09.2013 tarihinde, http://www.tdk.gov.tr/index.php?option=com_bts&arama=kelime&guid=TDK.GTS.52497875d0efc5.5408 3534 adresinden alınmıştır.
Üstün, S. (2006). Türk vergi hukukunda takdir yetkisi. Yayımlanmamış doktora tezi, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Konya.
Yaylacı, F. ve Aydoğan, İ. (2006). Eğitim yöneticisinin takdir yetkisi. Milli Eğitim, 171 (Yaz- 2006), 203-217.
Yılmaz, D. (2011). Alman İdare Hukuku'nda idarenin takdir yetkisi ve takdir yetkisinin yargısal denetimi. İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, 1 (89), 1019-1032.
Yılmaz, E. (1992). Hukuk sözlüğü (4. Baskı). Ankara: Yetkin Hukuk Yayınları.
Yücel, Z. (2006). İlköğretim okulu yöneticilerinin yetki kullanımında ve yetki devrinde yaşadıkları sorunlar. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Pamukkale Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Denizli.

APA	KOÇ Y (2017). Kamu Ortaöğretim Okulu Müdürlerinin Hukuksal Yetkilerini Kullanımına İlişkin Görüşleri. , 215 - 233.
Chicago	KOÇ YAĞMUR Kamu Ortaöğretim Okulu Müdürlerinin Hukuksal Yetkilerini Kullanımına İlişkin Görüşleri. (2017): 215 - 233.
MLA	KOÇ YAĞMUR Kamu Ortaöğretim Okulu Müdürlerinin Hukuksal Yetkilerini Kullanımına İlişkin Görüşleri. , 2017, ss.215 - 233.
AMA	KOÇ Y Kamu Ortaöğretim Okulu Müdürlerinin Hukuksal Yetkilerini Kullanımına İlişkin Görüşleri. . 2017; 215 - 233.
Vancouver	KOÇ Y Kamu Ortaöğretim Okulu Müdürlerinin Hukuksal Yetkilerini Kullanımına İlişkin Görüşleri. . 2017; 215 - 233.
IEEE	KOÇ Y "Kamu Ortaöğretim Okulu Müdürlerinin Hukuksal Yetkilerini Kullanımına İlişkin Görüşleri." , ss.215 - 233, 2017.
ISNAD	KOÇ, YAĞMUR. "Kamu Ortaöğretim Okulu Müdürlerinin Hukuksal Yetkilerini Kullanımına İlişkin Görüşleri". (2017), 215-233.

APA	KOÇ Y (2017). Kamu Ortaöğretim Okulu Müdürlerinin Hukuksal Yetkilerini Kullanımına İlişkin Görüşleri. Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 7(1), 215 - 233.
Chicago	KOÇ YAĞMUR Kamu Ortaöğretim Okulu Müdürlerinin Hukuksal Yetkilerini Kullanımına İlişkin Görüşleri. Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 7, no.1 (2017): 215 - 233.
MLA	KOÇ YAĞMUR Kamu Ortaöğretim Okulu Müdürlerinin Hukuksal Yetkilerini Kullanımına İlişkin Görüşleri. Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, vol.7, no.1, 2017, ss.215 - 233.
AMA	KOÇ Y Kamu Ortaöğretim Okulu Müdürlerinin Hukuksal Yetkilerini Kullanımına İlişkin Görüşleri. Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2017; 7(1): 215 - 233.
Vancouver	KOÇ Y Kamu Ortaöğretim Okulu Müdürlerinin Hukuksal Yetkilerini Kullanımına İlişkin Görüşleri. Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2017; 7(1): 215 - 233.
IEEE	KOÇ Y "Kamu Ortaöğretim Okulu Müdürlerinin Hukuksal Yetkilerini Kullanımına İlişkin Görüşleri." Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 7, ss.215 - 233, 2017.
ISNAD	KOÇ, YAĞMUR. "Kamu Ortaöğretim Okulu Müdürlerinin Hukuksal Yetkilerini Kullanımına İlişkin Görüşleri". Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 7/1 (2017), 215-233.