“BİLGİBİLİM DOĞALLAŞTIRILABİLİR Mİ?” FELSEFEDE HÂLÂ GÜNCEL BİR SORU MUDUR?

KUŞCU, Egemen S

“BİLGİBİLİM DOĞALLAŞTIRILABİLİR Mİ?” FELSEFEDE HÂLÂ GÜNCEL BİR SORU MUDUR?

Egemen S KUŞCU (MSGSÜ)

Kutadgubilig: Felsefe Bilim Araştırmaları

7 0

Yıl: 2016 Cilt: 0 Sayı: 32 Sayfa Aralığı: 311 - 333 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

“BİLGİBİLİM DOĞALLAŞTIRILABİLİR Mİ?” FELSEFEDE HÂLÂ GÜNCEL BİR SORU MUDUR?

Öz:

Bu makalede Quine'ın bilgibilimin doğallaştırılmasına ilişkin görüşleri ve bunun sonucunda ortaya çıkan tartışmalar ele alınacaktır. Ancak Quine'ın görüşlerini ele almadan önce bilgibilim ve doğalcılık konusundaki güncel durum sergilenecektir. Güncel durumun belirlenmesi sonrasında Quine'ın görüşleri ve arkasından da en etkili doğallaştırılan bilgibilim eleştirisi olarak görülen Kim'in bilgibilimin normatif olması gerekliliğine yönelik argümanları incelenecektir. Son olarak tek başına normatiflik iddiasının, Quine'ın bilgibilimsel projesini reddetmek için yeterli bir argüman olarak görülemeyeceği gösterilecektir. Bir başka sonuç da bilgibilimin doğallaştırılmasına yönelik itirazların ancak Quine'ın kendi önerisinde önemsediği deneyimin (e.d. bilimin) ve dilin olanakları tartışılarak ele alınması gerektiğidir. Ancak bunun da gerçekleştirilmediği görülmektedir. Genel bir sonuç olarak ise Quinecı projenin hâlâ değerli olduğu ancak daha fazla dilsel çalışma ve bilimlerce desteklenmesi gerektiği ortaya konmaktadır

Anahtar Kelime:

Konular: Felsefe

“CAN EPISTEMOLOGY BE NATURALIZED?” STILL A WORTHWHILE QUESTION IN PHILOSOPHY?

Öz:

In this article we will discuss the Quine’s suggestion about naturalizing epistemology and the discussions about this suggestion. But before handling these issues we will examine the contemporary positions of epistemology and naturalism. After these identifications first of all we will deal with Quine and then Kim’s views whose criticism about naturalizing epistemology is one of the leading criticism of Quine’s suggestion. Kim’s main argument is that epistemology has to be normative, otherwise it can’t keep its status. In the last section we will reveal that without aid the normativity argument is not suffiecient to decline the Quinean epistemological project. As an another result the objections to naturalize epistemology could only satisfy if they directed to the topics which Quine himself attach importance to at his own suggestion, namely the experience (viz. science) and the opportunities of language. But it seems that none of these objections had been made. And as a consequence it seems that Quinean project is still worthwhile but it has to be supported more by linguistic studies and emprical sciences

Anahtar Kelime:

Konular: Felsefe

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Bibliyografik

Almeder, Robert; “On Naturalizing Epistemology”, American Philosophical Quarterly, Vol. 27, No. 4 (Oct., 1990), s. 263-279.
Armstrong, M. D.; “Naturalism, Materialism, and First Philosophy”, Contemporary Materialism: a reader, ed. Paul K. Moser, J. D. Trout, Routledge, NY, 1995, s. 35-47.
––––; A World of State of Affairs, Cambridge, Cambridge University Press, 1997.
––––; Belief, Truth and Knowledge, Cambridge University Press, 1973.
––––; The Mind-Body Problem: An Opinionated Introduction, Westview Press, 1999.
Batak, Kemal; Felsefenin Sonu?: W. V. Quine, Doğallaştırılmış Epistemoloji ve A Priori Bilgi, İstanbul, İz Yayıncılık, 2015.
Churchland, Patricia Smith; “Foreword”, Word and Object, The MIT Press, Cambridge, 2013, s. xi-xiv.
Conee, Earl & Feldman, Richard; “Internalism Defended”, Epistemology: Internalism and Externalism, Ed. Hilary Kornblith, Blackwell Publishers, 2001, s. 231-260.
Craig Lane Wiliam & J. P. Moreland; Naturalism: a critical analysis, ed. Wiliam Lane Craig & J. P. Moreland, Routledge, London, 2000.
Feldman, Richard; “Naturalism In Epistemology”, Euramerica, Vol. 28, No. 3 (September 1998), s. 1-39.
Føllesdal, Dagfinn; “Preface to the New Edition”, Word and Object, The MIT Press, Cambridge, 2013, s. xv-xxix.
Gettier, L. Edmund; Analysis, sayı 23/6, 1963, s. 121-123.
Gibson, F. Roger; “A New Perspective on Quine”, Journal of Thought, Vol. 18, No. 2 (Summer 1983), s. 73-84.
––––; “Quine on Naturalism and Epistemology”, Erkenntnis, July 1987, Volume 27, Issue 1, s. 57-78.
Goldman, Alvin; Liaisons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences, Cambridge, MA: MIT Press, 1992.
Hylton, Peter; “Willard van Orman Quine”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta, forthcoming URL = <http://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/quine/>.
Kim, Jaegwon; “What Is “Naturalized Epistemology?””, Philosophical Perspectives, Vol. 2, Epistemology (1988), s. 381-405.
––––; Philosophy of Mind, Westview Press, Colorado, 1998.
Kornblith, Hilary; “Introduction: What is Naturalistic Epistemology?”, Naturalizing Epistemology, ed. H. Kornblith, 2d ed., Cambridge, MA: MIT Press, s. 1-14.
––––; Knowledge and Its Place in Nature, Oxford, Oxford University Press, 2002.
––––; “The Naturalistic Project in Epistemology”, Naturalized Epistemology and Philosophy of Science, ed. Chienkuo Michael Mi and Ruey-lin Chen, Rodopi, Amsterdam, 2007, s. 39-59.
Mehdiyev, Nebi; “Kemal Batak, ‘Felsefenin Sonu?: Doğallaştırılmış Epistemoloji ve A Priori Bilgi’”, Kutadgubilig Felsefe-Bilim Araştırmaları, Mart 2016, s. 29, s. 365-368.
––––; “Gettier Sonrası Epistemolojide Descartes Odaklı Bilgi Tanımı Tartışmaları”, Felsefe Dünyası, sayı 59 (Temmuz 2014), s. 41-59.
Mi Chienkuo, Ruey-lin Chen, “Preface”, Naturalized Epistemology and Philosophy of Science, ed. Chienkuo Michael Mi and Ruey-lin Chen, Rodopi, Amsterdam, 2007, s. 7-9.
Mi, Chienkuo; “What is Naturalized Epistemology? The Quinean Project”, Naturalized Epistemology and Philosophy of Science, ed. Chienkuo Michael Mi and Ruey-lin Chen, Rodopi, Amsterdam, 2007, s. 105-127.
Moser, K. Paul, J. D. Trout, “General Introduction”, Contemporary Materialism: a reader, ed. Paul K. Moser, J. D. Trout, Routledge, NY, 1995, s. 1-35.
Neurath, Otto; “Protokollsatze”, Erkenntnis, 3 (1), 1932, s. 204-214.
Özer, Mahmut; Eylen Yenisoy Şahin, “Quine’ın Doğallaştırılmış Epistemolojisinin Normatifliği Üzerine”, FLSF (Felsefe ve Sosyal Bilimler Dergisi), 2015 Güz, sayı: 20, s. 17-38.
Papineau, David; “Naturalism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta, URL = <http://plato.stanford.edu/archives/fall2015/entries/naturalism/>. Quine V. W.; “Epistemology Naturalized”, Ontological Relativity and Other Essays, Columbia University Press, New York, 1969, s. 69-91.
––––; “Ontological Relativism”, Ontological Relativity and Other Essays, Columbia University Press, New York, 1969, s. 26-69.
––––; “Five Milestones of Empiricism”, ed. W. V. Quine, Theories and Things, The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, MA, 1981.
––––; “Natural Kinds”, Ontological Relativity and Other Essays, Columbia University Press, New York, 1969.
––––; “On What There Is”, The Review of Metaphysics, Vol. 2, No. 5 (Sep., 1948), s. 21-38.
––––; “The Scope and Language of Science”, The British Journal for the Philosophy of Science, Vol. 8, No. 29 (May, 1957), s. 1-17.
––––; Pursuit of Truth, Harvard University Press, USA, 1992.
––––; Word and Object, The MIT Press, Cambridge, 2013. Rysiew, Patrick; “Naturalism in Epistemology”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta, URL = <http://plato.stanford.edu/archives/sum2016/entries/epistemology-naturalized/>.
Zolo, Daniolo; Reflexive Epistemology: The Philosophical Legacy of Otto Neurath, tr. David Mckie,Kluwer, Dordrecht,1989.

APA	KUŞCU E (2016). “BİLGİBİLİM DOĞALLAŞTIRILABİLİR Mİ?” FELSEFEDE HÂLÂ GÜNCEL BİR SORU MUDUR?. , 311 - 333.
Chicago	KUŞCU Egemen S “BİLGİBİLİM DOĞALLAŞTIRILABİLİR Mİ?” FELSEFEDE HÂLÂ GÜNCEL BİR SORU MUDUR?. (2016): 311 - 333.
MLA	KUŞCU Egemen S “BİLGİBİLİM DOĞALLAŞTIRILABİLİR Mİ?” FELSEFEDE HÂLÂ GÜNCEL BİR SORU MUDUR?. , 2016, ss.311 - 333.
AMA	KUŞCU E “BİLGİBİLİM DOĞALLAŞTIRILABİLİR Mİ?” FELSEFEDE HÂLÂ GÜNCEL BİR SORU MUDUR?. . 2016; 311 - 333.
Vancouver	KUŞCU E “BİLGİBİLİM DOĞALLAŞTIRILABİLİR Mİ?” FELSEFEDE HÂLÂ GÜNCEL BİR SORU MUDUR?. . 2016; 311 - 333.
IEEE	KUŞCU E "“BİLGİBİLİM DOĞALLAŞTIRILABİLİR Mİ?” FELSEFEDE HÂLÂ GÜNCEL BİR SORU MUDUR?." , ss.311 - 333, 2016.
ISNAD	KUŞCU, Egemen S. "“BİLGİBİLİM DOĞALLAŞTIRILABİLİR Mİ?” FELSEFEDE HÂLÂ GÜNCEL BİR SORU MUDUR?". (2016), 311-333.

APA	KUŞCU E (2016). “BİLGİBİLİM DOĞALLAŞTIRILABİLİR Mİ?” FELSEFEDE HÂLÂ GÜNCEL BİR SORU MUDUR?. Kutadgubilig: Felsefe Bilim Araştırmaları, 0(32), 311 - 333.
Chicago	KUŞCU Egemen S “BİLGİBİLİM DOĞALLAŞTIRILABİLİR Mİ?” FELSEFEDE HÂLÂ GÜNCEL BİR SORU MUDUR?. Kutadgubilig: Felsefe Bilim Araştırmaları 0, no.32 (2016): 311 - 333.
MLA	KUŞCU Egemen S “BİLGİBİLİM DOĞALLAŞTIRILABİLİR Mİ?” FELSEFEDE HÂLÂ GÜNCEL BİR SORU MUDUR?. Kutadgubilig: Felsefe Bilim Araştırmaları, vol.0, no.32, 2016, ss.311 - 333.
AMA	KUŞCU E “BİLGİBİLİM DOĞALLAŞTIRILABİLİR Mİ?” FELSEFEDE HÂLÂ GÜNCEL BİR SORU MUDUR?. Kutadgubilig: Felsefe Bilim Araştırmaları. 2016; 0(32): 311 - 333.
Vancouver	KUŞCU E “BİLGİBİLİM DOĞALLAŞTIRILABİLİR Mİ?” FELSEFEDE HÂLÂ GÜNCEL BİR SORU MUDUR?. Kutadgubilig: Felsefe Bilim Araştırmaları. 2016; 0(32): 311 - 333.
IEEE	KUŞCU E "“BİLGİBİLİM DOĞALLAŞTIRILABİLİR Mİ?” FELSEFEDE HÂLÂ GÜNCEL BİR SORU MUDUR?." Kutadgubilig: Felsefe Bilim Araştırmaları, 0, ss.311 - 333, 2016.
ISNAD	KUŞCU, Egemen S. "“BİLGİBİLİM DOĞALLAŞTIRILABİLİR Mİ?” FELSEFEDE HÂLÂ GÜNCEL BİR SORU MUDUR?". Kutadgubilig: Felsefe Bilim Araştırmaları 32 (2016), 311-333.