Lise Öğrencilerinin Öğrenme Yaklaşımları Profili

ÇOLAK, ESMA; CIRIK, İLKER

Lise Öğrencilerinin Öğrenme Yaklaşımları Profili

Esma ÇOLAK, (Yrd. Doç. Dr., Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi, Fen Edebiyat Fakültesi, İstanbul-Türkiye,)

İlker CIRIK (Yrd. Doç. Dr., Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi, Fen Edebiyat Fakültesi, İstanbul-Türkiye,)

Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi

1 1

Yıl: 2016 Cilt: 12 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 106 - 118 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Lise Öğrencilerinin Öğrenme Yaklaşımları Profili

Öz:

Bu araştırmanın amacı, lise 9. sınıf öğrencilerinin öğrenme yaklaşımları profilinin belirlenerek derin ve yüzeysel öğrenme yaklaşımlarının kız ve erkek öğrencilerde nasıl şekillendiğinin ortaya koyulmasıdır. Araştırma tarama modelinde yürütülmüştür. Araştırmanın evreni, Türkiye'de bulunan genel ortaöğretim kurumlarında 9. sınıf düzeyinde öğrenim görmekte olan öğrencilerden oluşmuştur. Araştırma örneklemi kapsamına, her bölgeden üç il, her ilden iki okul ve her okuldan da 9. sınıfta öğrenim görmekte olan iki sınıfın öğrencileri alınmış; geri dönüşler sonucunda toplam 34 okuldan gelen veriler değerlendirilmiştir. Bu kapsamda araştırmaya, 919 kız, 941 erkek olmak üzere toplam 1860 öğrenci katılmıştır. Araştırma verileri, "Öğrenme Yaklaşımları Envanteri" ile toplanmıştır. Verilerin analizinde, ilk olarak derin ve yüzeysel yaklaşıma ait ortalama puanları hesaplanmıştır. İkinci olarak, derin ve yüzeysel yaklaşıma ait ortalama puanları arasında cinsiyete göre anlamlı bir farklılık olup olmadığını belirlemek amacıyla bağımsız gruplar için t testi kullanılmıştır. Elde edilen bulgular, öğrencilerin hem derin hem de yüzeysel öğrenme boyutunda ortalamanın üstünde puan aldıklarını göstermiş ve öğrencilerin derin öğrenme puanlarının yüzeysel öğrenme puanlarına göre daha yüksek olduğu görülmüştür. Derin öğrenme puanları arasında cinsiyete göre kızların lehine anlamlı farklılık bulunurken, yüzeysel öğrenme puanları arasında anlamlı bir farklılık bulunmamıştır. Elde edilen bulgular ilgili alanyazın ışığında tartışılmıştır.

Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları

Learning Approaches Profile of High School Students

Öz:

The purpose of this study is to identify the learning approaches profile of 9th grade students and to determine how deep and surface learning approaches are shaped in female and male students. The study was conducted according to the scanning model. The study population consisted of 9th grade students enrolled at high schools in Turkey within the 2013-2014 academic year. Sampling of the study involved three cities from each region, two schools from each city and students from two 9th grade classes in each school. Data obtained from a total of 34 schools were evaluated according to the received inventories. In this respect, a total of 1860 students (919 female and 941 male) participated in the study. Data were collected through the "Learning Approaches Inventory". Data were firstly analyzed according to the mean scores regarding deep and surface learning approaches. Secondly, t-test for independent groups was used in order to determine whether there was a significant difference between the mean scores of surface and deep learning approaches based on gender. Findings indicated that students scored higher than the average in both deep and surface learning approach, andit was observed that deep learning scores were higher than the surface learning scores.While significant difference favoring the female students was observed in deep learning scores p = .04, p < .05, no significance difference was found in the surface learning scores p = .75, p > .05. Findings were discussed in light of the relevant literature.

Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık

Ayvacı, H. Ş. ve Türkdoğan, A. (2010). Yeniden yapılandırılan Bloom taksonomisine göre fen ve teknoloji dersi yazılı sorularının incelenmesi. Türk Fen Eğitimi Dergisi (TUFED), 1034, 13-25.
Baeten, M., Kyndt, E., Struyven, K., Dochy, F. (2010). Using student-centred learning environments to stimulate deep approaches to learning: Factors encouraging or discouraging their effectiveness. Educational Research Review, (2010), 243-260.
Barac, K. (2012). Learning approaches to the study of auditing followed by prospective South African chartered accountants. Southern African Business Review, 16 (2), 47--68.
Başar, M. (2001). Ailelerdeki yanlış başarı algılamasının öğrenciler üzerindeki etkileri. Afyon Kocatepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, (2), 115--124.
Baumgart, N., Halse, C. (1999) Approaches to learning across cultures: The role of assessment. Assessment in Education: Principles, Policy Practice, (3), 321-339.
Bekdemir, M. ve Selim, Y. (2008). Revize edilmiş Bloom taksonomisi ve cebir öğrenme alanı örneğinde uygulaması. Erzincan Eğitim Fakültesi Dergisi, 10 (2), 185--196.
Biggs, J. (1991). Approaches to learning in secondary and tertiary students in Hong Kong: Some comparative studies. Educational Research Journal, 6, 27-39.
Biggs, J. B. (1993). From theory to practice: cognitive systems approach. Higher Education Research and Development, 12 (1), 73-85.
Biggs, J., Kember D., Leung, D. Y. P. (2001). The revised two factor study process questionnaire. British Journal of Educational Psychology, 71 (1), 133-149.
Boekaerts, M. (2003). How do students from different cultures motivate themselves for academic learning? In F. Salili R. Hoosain (Eds.), Teaching, learning, and motivation in multicultural context (pp. 13-31). USA: Information Age Publishing.
Büyüköztürk, Ş., Çakmak, E. K., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2010). Bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Pegem Akademi.
Büyüköztürk, Ş. (2011). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Ankara: Pegem Akademi.
Cırık, İ., Oktay, A. ve Fer, S. (2014). İlköğretim öğrencilerinin algıladıkları sosyal destek düzeyleri. Eğitim ve Bilim, 39 (173), 169-180.
Clayton-Jones, L., Rodwell, K., Skehan, J., Archer, J., Chan, L., Moore, P. (1992).
Approaches to learning, attributions, goal orientations and achievement: developmental perspective. Paper presented at the AARE/NZARE Joint Conference, Deakin University, Geelong.
Çolak, E. (2005). İşbirliğine dayalı öğretim tasarımının öğrencilerin öğrenme yaklaşımlarına, akademik başarılarına ve öğrenmenin kalıcılığına etkisi. Yayımlanmamış doktora tezi. İstanbul: Yıldız Teknik Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü.
Çolak, E. ve Fer, S. (2007). Öğrenme yaklaşımları envanterinin dilsel eşdeğerlik, güvenirlik ve geçerlik çalışması. Ç.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 16 (1), 197--212.
Drew, P. Y., Watkins, D. (1998). Affective variables, learning approaches, and academic achievement: causal modeling investigation with Hong Kong Chinese tertiary students. British Journal of Educational Psychology, 68, 173-188.
Eyüp, B. (2012). Türkçe öğretmeni adaylarının hazırladığı soruların yeniden yapılandırılan Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 20 (3), 965- 982.
Fok, A., Watkins, D. (2007). Does critical constructivist learning environment encourage deeper approach to learning? The Asia Pacific-Education Researcher, 16 (1), 1--10.
Grady, G., Choy, J. (2008) Assessing to foster measure deep learning in problem based learning. Paper presented at The College Teaching Learning (TLC) Conference, Florida.
Greasley, K. (1998). Does gender affect students' approaches to learning? In S. Brown, S. Armstrong, G. Thompson (Eds), Motivating students (pp. 105-112). London: Kogan Page.
Gündüz, Y. (2009). İlköğretim 6, ve 8. s1n1f fen ve teknoloji sorularının ölçme araçlarına ve Bloom'un bilişsel alan taksonomisine göre analizi. Yüzüncü Yıl Üniversitesi, Eğitim Fakültesi Dergisi, VI(II), 150-165.
Hall, M., Ramsay, A., Raven, J. (2002). Changing the learning environment to promote deep learning approaches in first year accounting students. 20 Aralık 2014 tarihinde http://Wwwbusiness.murdoch.edu.au/aaanz/symposia/2002/hall.pdf adresinden alınmıştır.
Houghton, W. (2004). Engineering subject centre guide: Learning and teaching theory for engineering academics. Loughborough: Higher Education Academy Engineering Subject Centre, Loughborough University.
Ismail, H., Hassan, A., Muhamad, M. M., Ali, W. Z. W., Konting, M. M. (2013).
Epistemological belief and learning approaches of students in higher institutions of learning in Malaysia. International Journal of Instruction, (1), 139-150.
Karasar, N. (2002). Bilimsel araştırma yöntemi. Ankara: Nobel Yayınevi.
Kember, D., Biggs, J., Leung, D. Y. P. (2004). Examining the multidimensionality of approaches to learning through the development of revised version of the learning process questionnaire. British Journal of Educational Psychology, 74 (2), 261-279.
Kılıç, D. (2009). Öğrencilerin genetik kavramları anlama düzeyleri ile mantıksal düşünme yetenekleri ve öğrenme yaklaşımları arasındaki ilişki. Yayımlanmamış doktora tezi. Ankara: Hacettepe Üniversitesi.
Kusalanont, P. (2006). The learning styles of high school Thai and Australian students. Unpublished master's thesis. Faculty of Business Administrative, Kasetsart University.
Landine, J., Stewart, J. (1998). Relationship between metacognition, motivation, locus of control, self-- efficacy, and academic achievement. Canadian Journal of Counselling, 32 (2), 200-212.
Lassesen, B. (2011). Student approach to learning: An empirical investigation of factors associated with student approach to learning. Unpublished doctoral dissertation. Aarhus University, Aarhus.
Liem, A. D. (2006). The influences of sociocultural and educational contexts on approaches to learning (Unpublished doctoral dissertation). National University of Singapore, Singapore.
Lombardo, T. (2011). Wisdom, consciousness, and the future: Selected essays. Bloomington, Indiana: Xlibrius.
McManus, I. C. Richards, P., Winder, B. C. (1999). Intercalated degrees, learning styles, and career preferences: Prospective longitudinal study of UK medical students. British Medical Journal, 319 (7209), 542--546.
Metin, M. (2013). Öğrencilerin seviye belirleme sınavındaki başarısına etki eden unsurların farklı değişkenler açısından incelenmesi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi 14 (1), 67-83.
Niles, S. (1996). Cultural variation in learning strategies: comparison of Australian and Sri Lankan university students. The Journal of Psychology: Interdisciplinary and Applied, 130(1), 83-94.
Öner, Y. İ. (2008). Ortaöğretim öğrencilerinin öğrenme yaklaşımlarını etkileyen faktörler. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi. İstanbul: Yeditepe Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü.
Özgür, H. ve Tosun, N. (2012). Öğretmen adaylarının derin ve yüzeysel öğrenme yaklaşımlarının çeşitli değişkenler açısından incelenmesi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 12 (24), 113--125.
Özkal, K. (2007). Scientific epistemological beliefs, perceptions of constructivist learning environment and attitude towards science as determinants of students approaches to learning. Unpublished doctoral dissertation. Ankara: The Middle East Technical University, The Graduate School of Social Sciences.
Pearson, C. A. L., Beasley, C. J. (2000). An evaluation of an integrative framework of student characteristics and learning approaches. 26 Aralık 2014 tarihinde http:// scholar. google.com.tr/scholar_url?url=http://www.fyhe.com.au/past_papers/paper s/Pearson%26BeasleyPaper.doc&hl:tr&sa:X&scisig=AAGBfm3tKustYOBuI5h_ZW KK9801-- MPcA&nossl= &oi=scholarr&ei:Bj_GVJZGJMfWauzigth&vedIOCBkOgAMoADA adresinden alınmıştır.
Phan, H. P. (2010). theoretical perspective of learning in the Pacific context: sociacultural perspective. Electronic Journal of Research in Educational Psychology, (1), 411--428.
Prosser, M., Trigwell, K., (1999). Relational perspectives on higher education teaching and learning in the sciences. Studies in Science Education, 33 (1), 31-60.
Redza, Z. E. M., Ismail, S., Sarif S. M., Ismail, Y. (2013). Do approaches to learning affect academic performance of business ethics students? Journal of Technical Education and Training (JTET), (1), 28-43.
Rubenstein, I. (2006). Educational expectations: How they differ around the world: Implications for teaching ESL college students. Community College Journal of Research and Practice, 30, 433-441.
Sachs, ., Law, Y. K., Chan, K. K. (2003). nonparametric item analysis of selected item subset of the Learning Process Questionnaire. British Journal of Educational Psychology, 73, 395-423.
Severiens, S. E., Dam, G. T. M. (1998). multilevel meta--analysis of gender differences in learning orientations. British Journal of Educational Psychology, 68, 595--608.
Sezgin--Selçuk, G., Çalışkan, S. ve Erol, M. (2007). Fizik öğretmen adaylarının öğrenme yaklaşımlarının değerlendirilmesi. Gazi Eğitim Fakiiltesi Dergisi, 27 (2), 25--41.
Tang, C. (1994). Assessment and student learning: Effects of modes of assessment on students' preparation strategies. In G. Gibbs (Ed.), Improving student learning: Theory and practice (pp. 151--170). Oxford, UK: Oxford Brookes University, The Oxford Centre for Staff Development.
Tarabashkina, L., Lietz, P. (2011). The impact of values and learning approaches on student achievement: Gender and academic discipline influences. Issues in Educational Research, 21(2), 210-231.
Trigwell, K., Ashwin, P. (2003). Undergraduate students' experience of learning at the university of oxford. 15 Ocak 2015 tarihinde http://www.itl.usyd.edu.au/aboutus/OLCPFinalpdf adresinden alınmıştır.
Watkins, D. (2000). Learning and teaching: cross--cultural perspective. School Leadership Management, 20 (2), 161-173.
Woodrow, D., Sham, S. (2001). Chinese pupils and their learning preferences. Race Ethnicity and Education, (4), 377--394.
Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2006). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayınevi.
Zeegers, P. (1999). Student learning in science: longitudinal study using the Biggs SPQ. Paper presented at the HERDSA Annual International Conference, Melbourne.
Zhang, L. F., Sternberg, R. J. (2000). Are learning approaches and thinking styles related? study in two Chinese populations. The Journal of Psychology, 134 (5), 469--489.

APA	ÇOLAK E, CIRIK İ (2016). Lise Öğrencilerinin Öğrenme Yaklaşımları Profili. , 106 - 118.
Chicago	ÇOLAK ESMA,CIRIK İLKER Lise Öğrencilerinin Öğrenme Yaklaşımları Profili. (2016): 106 - 118.
MLA	ÇOLAK ESMA,CIRIK İLKER Lise Öğrencilerinin Öğrenme Yaklaşımları Profili. , 2016, ss.106 - 118.
AMA	ÇOLAK E,CIRIK İ Lise Öğrencilerinin Öğrenme Yaklaşımları Profili. . 2016; 106 - 118.
Vancouver	ÇOLAK E,CIRIK İ Lise Öğrencilerinin Öğrenme Yaklaşımları Profili. . 2016; 106 - 118.
IEEE	ÇOLAK E,CIRIK İ "Lise Öğrencilerinin Öğrenme Yaklaşımları Profili." , ss.106 - 118, 2016.
ISNAD	ÇOLAK, ESMA - CIRIK, İLKER. "Lise Öğrencilerinin Öğrenme Yaklaşımları Profili". (2016), 106-118.

APA	ÇOLAK E, CIRIK İ (2016). Lise Öğrencilerinin Öğrenme Yaklaşımları Profili. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 12(1), 106 - 118.
Chicago	ÇOLAK ESMA,CIRIK İLKER Lise Öğrencilerinin Öğrenme Yaklaşımları Profili. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 12, no.1 (2016): 106 - 118.
MLA	ÇOLAK ESMA,CIRIK İLKER Lise Öğrencilerinin Öğrenme Yaklaşımları Profili. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, vol.12, no.1, 2016, ss.106 - 118.
AMA	ÇOLAK E,CIRIK İ Lise Öğrencilerinin Öğrenme Yaklaşımları Profili. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2016; 12(1): 106 - 118.
Vancouver	ÇOLAK E,CIRIK İ Lise Öğrencilerinin Öğrenme Yaklaşımları Profili. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2016; 12(1): 106 - 118.
IEEE	ÇOLAK E,CIRIK İ "Lise Öğrencilerinin Öğrenme Yaklaşımları Profili." Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 12, ss.106 - 118, 2016.
ISNAD	ÇOLAK, ESMA - CIRIK, İLKER. "Lise Öğrencilerinin Öğrenme Yaklaşımları Profili". Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 12/1 (2016), 106-118.