Yıl: 2017 Cilt: 23 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 52 - 56 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Türkiye’nin İki Farklı Bölgesindeki Kemik Mineral Yoğunluğu Ölçümlerinin Karşılaştırılması

Öz:
Amaç: Muğla ve Erzurum illerinde osteoporoz (OP) ünitesinde kemik mineral yoğunluğu (KMY) ölçümü yapılmış hastaların değerlerini karşılaştırmak ve OP yaygınlığını belirlemek amaçlanmıştır.Gereç ve Yöntem: Elli yaş üstü toplam 3862 hastanın verileri değerlendirilip ve çalışmaya dahil edildi. Hastaların; yaşları, cinsiyetleri ve vücut kitle indeksi (VKİ) kaydedildi. Muğla'daki hastalar 1. gruba, Erzurum'daki hastalar ise 2. gruba dahil edilerek çalışma iki gruba ayrıldı. Her iki gruptaki omurga ve kalça (femur boyun) KMY'leri dual enerji X-ışını absorbsiyometri (DEXA) yöntemi kullanılarak ölçüldü. Bulgular: Toplam 3862 hasta çalışmaya dahil edildi. Birinci grupta toplam hasta sayısı 2611 idi ve bunların 2518'i kadın, 93'ü erkekti. İkinci grupta 1251 hasta mevcuttu ve 1093'ü kadın, 158'i erkekti. Birinci grupta yaş ortalaması 63,63±8,84, ikinci grupta 65,44±9,26 idi ve iki grup arasında anlamlı fark saptandı (p<0,001). VKİ açısından iki grup arasında istatiksel olarak anlamlı fark saptandı (p<0,001). Olguların femur boyun T-skorları arasında anlamlı fark saptandı (p<0,001). Lomber 1-4 T skoru her iki gruptaki kadınlarda anlamlı fark saptanırken, erkeklerde istatiksel olarak anlamlı fark saptanmadı (sırasıyla; p<0,001, p=0,726). Sonuç: Muğla bölgesinde femur boyun KMY değerleri Erzurum bölgesine göre anlamlı düşük bulunmuştur. Daha az güneşlenme süresi ve bölgesel farklılıklar düşük KMY ve OP için önemli risk faktörü olmasına rağmen Erzurum bölgesinde KMY değerleri daha yüksek bulunmuştur. Beslenme alışkanlıkları sonuçlarda etkili olduğu düşünülmektedir. Bölgesel farklılıkların ve yerel değerlerin KMY yorumlanmasında göz önüne alınması gereken bir faktör olduğuna inanmaktayız
Anahtar Kelime:

Konular: Tıbbi Araştırmalar Deneysel Kadın Hastalıkları ve Doğum Rehabilitasyon Geriatri ve Gerontoloji Romatoloji

A Comparison of Bone Mineral Density Measurements in Two Different Regions of Turkey

Öz:
Objective: It was aimed to compare the values of bone mineral density (BMD) measurements made of patients in the osteoporosis (OP) unit in the provinces of Muğla and Erzurum provinces and to determine OP prevelance.Materials and Methods: The data were evaluated of a total of 3862 patients aged over 50 years, who were included in the study. Of patients; ages, sex, and body mass index (BMI) were recorded. Patients in Muğla were included in the 1st group, and patients in Erzurum were included in the second group. The BMDs of the spine and hip (femur neck) in both groups were measured using the dual energy X-ray absorptiometry (DEXA) method. Results: A total of 3862 patients were included in the study. In group 1, the total number of patients was 2611 and 2518 of them were female, 93 were male. In the group 2, 1251 patients were present and 1093 were female and 158 were male. The mean age was 63.63±8.84 years in group 1 and 65.44±9.26 years in group 2, and the difference was statistically significant (p<0.001). A statistically significant difference was determined between the groups in respect of BMI (p<0.001). A statistically significant difference was determined between the femoral neck T-scores of the cases (p<0.001). Between the females of the two groups, a statistically significant difference was determined in respect of the Lumbar 1-4 T-score but no difference was seen between the males (p<0.001, p=0.726, respectively). Conclusion: The femoral neck BMD values of patients in the Muğla region were found to be significantly lower than those of the patients in the Erzurum region. Despite the significant risk factors for BMD and OP in the Erzurum region of less sunlight and regional differences, the BMD values were determined to be higher. Nutritional habits are thought to be effective in the end. We believe that regional differences and local values are a factor to be considered in the interpretation of BMD
Anahtar Kelime:

Konular: Tıbbi Araştırmalar Deneysel Kadın Hastalıkları ve Doğum Rehabilitasyon Geriatri ve Gerontoloji Romatoloji
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • 1. Walker-Bone K, Dennison E, Cooper C. Epidemiology of osteoporosis. Rheum Dis Clin North Am 2001;27:1-18.
  • 2. Sarıdoğan M, Akarırmak Ü, Eskiyurt N, Tüzün Ş. Türkiye’nin 3 farklı coğrafi bölgesindeki postmenopozal kadınlarda D vitamini ve kemik mineral yoğunluğunun korelasyonu. Turk J Osteoporos 2010;16:49-52.
  • 3. Arunabh S, Pollack S, Yeh J, Aloia JF. Body fat content and 25-hydroxyvitamin D levels in healthy women. J Clin Endocrinol Metab 2003;88:157-61.
  • 4. Brustad M, Alsaker E, Engelsen O, Aksnes L, Lund E. Vitamin D status of middle-aged women at 65-71 degrees N in relation to dietary intake and exposure to ultraviolet radiation. Public Health Nutr 2003;7:327-35.
  • 5. WHO. Assesment of osteoporotic fracture risk and its role in screening for postmenopausal osteoporosis. WHO Tecnical Report Series, Geneva; 1994.
  • 6. Aslan A, Karakoyun O, Güler E, Aydin S, Gök MV, Akkurt S. Kastamonu’da yaşayan Türk kadınlarında kemik mineral yoğunluğu, osteoporoz yaygınlığı ve bölgesel risk faktörlerinin değerlendirilmesi: KASTÜRKOS çalışması. Eklem Hastalık Cerrahisi 2012;23:62-7.
  • 7. Pirimoğlu MZ, Alper AGÖ, Büyükbayrak EE, Kars B, Afşin Y, Ünal O, et al. Body mass index seems the most effective factor on bone mineral density comparing postmenopausal time, age or reproductive factors in healthy postmenopausal women. Turkiye Klinikleri J Gynecol Obst 2011;21:1-5.
  • 8. Baykara M. Bölgesel kadın popülasyonunda DEXA ile saptanan kemik mineral yoğunluğu değerlerinin Türk toplum standartlarıyla karşılaştırılması. F.Ü. Sağlık Bil Dergisi 2005;19:231-9.
  • 9. Dilşen G, Göksoy T, Barden HS, Selim N, İşsever H. Sağlıklı Türk toplumunda kemik mineral yoğunluğu değerleri. Aktüel Tıp Dergisi 2001;6:96-108.
  • 10. Genant HK, Grampp S, Glüer CC, Faulkner KG, Jergas M, Engelke K, et al. Universal standardization for dual x-ray absorptiometry: patient and phantom cross-calibration results. J Bone Miner Res 1994;9:1503-14.
  • 11. Available from: http://www.measureup.com.au/convert-bmdmeasurements/ [Accessed; September 27, 2017].
  • 12. Bozbaş GT, Gürer G. Dual Enerji X-Ray Absorpsiyometri Ölçümü ve Bu Sonuçları Etkileyen Faktörler. Türkiye Klinikleri J PM&R-Special Topics 2009;2:76-83.
  • 13. Matsuoka LY, Ide L, Wortsman J, MacLaughlin JA, Holick MF. Sunscreens suppress cutaneous vitamin D3 synthesis. J Clin Endocrinol Metab 1987;64:1165-8.
  • 14. Pongchaiyakul C, Kosulwat V, Charoenkiatkul S, Chailurkit LO, Rojroongwasinkul N, Rajatanavin R. The association of dietary calcium, bone mineral density and biochemical bone turnover markers in rural Thai women. J Med Assoc Thai 2008;91:295-302.
  • 15. Atli T, Gullu S, Uysal AR, Erdogan G. The prevalence of Vitamin D deficiency and effects of ultraviolet light on Vitamin D levels in elderly Turkish population. Arch Gerontol Geriatr 2005;40:53-60.
  • 16. Chapuy MC, Schott AM, Garnero P, Hans D, Delmas PD, Meunier PJ. Healthy elderly French women living at home have secondary hyperparathyroidism and high bone turnover in winter. EPIDOS Study Group. J Clin Endocrinol Metab 1996;81:1129-33.
  • 17. Holick MF. Environmental factors that influence the cutaneous production of vitamin D. Am J Clin Nutr 1995;61(Suppl 3):638-45.
  • 18. Stalgis-Bilinski KL, Boyages J, Salisbury EL, Dunstan CR, Henderson SI, Talbot PL. Burning daylight: balancing vitamin D requirements with sensible sun exposure. Med J Aust 2011;194:345-8.
  • 19. Alagöl F, Shihadeh Y, Boztepe H, Tanakol R, Yarman S, Azizlerli H, et al. Sunlight exposure and vitamin D deficiency in Turkish women. J Endocrinol Invest 2000;23:173-7.
  • 20. Tuzun S, Eskiyurt N, Akarirmak U, Saridogan M, Senocak M, Johansson H, et al. Incidence of hip fracture and prevalence of osteoporosis in Turkey: the FRACTURK study. Osteoporos Int 2012;23:949-55.
  • 21. Tunç G, Doğan SC, Hizmetli S, Hayta E. Sivas İli Kentsel Bölgede Cumhuriyet Üniversitesi Hastanesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Polikliniğine Başvuran Sağlıklı Kadınların Kemik Mineral Yoğunluğu Referans Değerlerinin Belirlenmesi. Turk J Osteopros 2014;20:104- 9.
  • 22. Gölge UH, Kömürcü E, Kaymaz B, Göksel F, Güzel Y, Adam G, ve ark. Türkiye’nin iki farklı bölgesindeki osteoporozun karşılaştırılması. Turk J Osteopros 2014;20:56-9.
  • 23. Gemalmaz A, Dişcigil G, Soylemez A. Kentsel Bolgede Osteoporoz Taraması: Sıklık ve İlişkili Faktörler. Turkiye Klinikleri J Med Sci 2007;27:695-700.
  • 24. Melton LJ. How many women have osteoporosis now? J Bone Miner Res 1995;10:175-7.
  • 25. Vestergaard P, Rejnmark L, Mosekilde L. Osteoporosis is markedly underdiagnosed: a nationwide study from Denmark. Osteoporos Int 2005;16:134-41.
  • 26. Iki M, Kagamimori S, Kagawa Y, Matsuzaki T, Yoneshima H, Marumo F. Bone mineral density of the spine, hip and distal forearm in representative samples of the Japanese female population: Japanese Population-Based Osteoporosis (JPOS) Study. Osteoporos Int 2001;12:529-37.
  • 27. Gauthier A, Kanis JA, Martin M, Compston J, Borgström F, Cooper C, et al. Development and validation of a disease model for postmenopausal osteoporosis. Osteoporos Int 2011;22:771-80.
  • 28. Ardawi MS, Maimany AA, Bahksh TM, Nasrat HA, Milaat WA, Al-Raddadi RM. Bone mineral density of the spine and femur in healthy Saudis. Osteoporos Int 2005;16:43-55.
  • 29. Wu XP, Liao EY, Zhang H, Dai RC, Shan PF, Cao XZ, et al. Determination of age-specific bone mineral density and comparison of diagnosis and prevalence of primary osteoporosis in Chinese women based on both Chinese and World Health Organization criteria. J Bone Miner Metab 2004;22:382-91.
  • 30. Sahli H, Testouri N, Chihaoui MB, Salah AH, Cheour E, Meddeb N, et al. Bone mineral density in healthy Tunisian women. Maturitas 2009;20:227-32.
  • 31. Tenenhouse A, Joseph L, Kreiger N, Poliquin S, Murray TM, Blondeau L, et al. Estimation of the prevalence of low bone density in Canadian women and men using a population-specific DXA reference standard: the Canadian Multicentre Osteoporosis Study (CaMos). Osteoporosis Int 2000;11:897-904.
  • 32. İmerci A, Akgün U, Canbek U, Aydoğan NH, Kılınç CY, Yeniçeri Ö. Genel Ortopedi-Poster: 14 Türkiye’nin iki farklı bölgesindeki kemik mineral yoğunluğu ölçümlerinin karşılaştırılması. 25. Ulusal Türk Ortopedi ve Travmatoloji Kongresi. Acta Orthop Traumatol Turc 2015;49(Suppl):182.
APA İMERCİ A, Aydogan N, YENİÇERİ İ (2017). Türkiye’nin İki Farklı Bölgesindeki Kemik Mineral Yoğunluğu Ölçümlerinin Karşılaştırılması. , 52 - 56.
Chicago İMERCİ Ahmet,Aydogan Nevres Hurriyet,YENİÇERİ İBRAHİM ÖNDER Türkiye’nin İki Farklı Bölgesindeki Kemik Mineral Yoğunluğu Ölçümlerinin Karşılaştırılması. (2017): 52 - 56.
MLA İMERCİ Ahmet,Aydogan Nevres Hurriyet,YENİÇERİ İBRAHİM ÖNDER Türkiye’nin İki Farklı Bölgesindeki Kemik Mineral Yoğunluğu Ölçümlerinin Karşılaştırılması. , 2017, ss.52 - 56.
AMA İMERCİ A,Aydogan N,YENİÇERİ İ Türkiye’nin İki Farklı Bölgesindeki Kemik Mineral Yoğunluğu Ölçümlerinin Karşılaştırılması. . 2017; 52 - 56.
Vancouver İMERCİ A,Aydogan N,YENİÇERİ İ Türkiye’nin İki Farklı Bölgesindeki Kemik Mineral Yoğunluğu Ölçümlerinin Karşılaştırılması. . 2017; 52 - 56.
IEEE İMERCİ A,Aydogan N,YENİÇERİ İ "Türkiye’nin İki Farklı Bölgesindeki Kemik Mineral Yoğunluğu Ölçümlerinin Karşılaştırılması." , ss.52 - 56, 2017.
ISNAD İMERCİ, Ahmet vd. "Türkiye’nin İki Farklı Bölgesindeki Kemik Mineral Yoğunluğu Ölçümlerinin Karşılaştırılması". (2017), 52-56.
APA İMERCİ A, Aydogan N, YENİÇERİ İ (2017). Türkiye’nin İki Farklı Bölgesindeki Kemik Mineral Yoğunluğu Ölçümlerinin Karşılaştırılması. Türk Osteoporoz Dergisi, 23(2), 52 - 56.
Chicago İMERCİ Ahmet,Aydogan Nevres Hurriyet,YENİÇERİ İBRAHİM ÖNDER Türkiye’nin İki Farklı Bölgesindeki Kemik Mineral Yoğunluğu Ölçümlerinin Karşılaştırılması. Türk Osteoporoz Dergisi 23, no.2 (2017): 52 - 56.
MLA İMERCİ Ahmet,Aydogan Nevres Hurriyet,YENİÇERİ İBRAHİM ÖNDER Türkiye’nin İki Farklı Bölgesindeki Kemik Mineral Yoğunluğu Ölçümlerinin Karşılaştırılması. Türk Osteoporoz Dergisi, vol.23, no.2, 2017, ss.52 - 56.
AMA İMERCİ A,Aydogan N,YENİÇERİ İ Türkiye’nin İki Farklı Bölgesindeki Kemik Mineral Yoğunluğu Ölçümlerinin Karşılaştırılması. Türk Osteoporoz Dergisi. 2017; 23(2): 52 - 56.
Vancouver İMERCİ A,Aydogan N,YENİÇERİ İ Türkiye’nin İki Farklı Bölgesindeki Kemik Mineral Yoğunluğu Ölçümlerinin Karşılaştırılması. Türk Osteoporoz Dergisi. 2017; 23(2): 52 - 56.
IEEE İMERCİ A,Aydogan N,YENİÇERİ İ "Türkiye’nin İki Farklı Bölgesindeki Kemik Mineral Yoğunluğu Ölçümlerinin Karşılaştırılması." Türk Osteoporoz Dergisi, 23, ss.52 - 56, 2017.
ISNAD İMERCİ, Ahmet vd. "Türkiye’nin İki Farklı Bölgesindeki Kemik Mineral Yoğunluğu Ölçümlerinin Karşılaştırılması". Türk Osteoporoz Dergisi 23/2 (2017), 52-56.