Mantar İnfeksiyonları; Etken Dağılımı ve Tedavi Cevabı
Yıl: 2018 Cilt: 23 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 73 - 84 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.5578/flora.66749 İndeks Tarihi: 26-04-2019
Mantar İnfeksiyonları; Etken Dağılımı ve Tedavi Cevabı
Öz: Giriş: Mantar infeksiyonları sıklıkla hızlı ilerleyen, yaşamı tehdit edici, tanınması zor ve antifungallere dirençli olabilen infeksiyonlardır.Son yıllarda bu infeksiyonlarla sıkça karşılaşılmaktadır. Bu çalışmada, hastanemizde görülen mantar infeksiyonları, etken dağılımı veantifungal tedaviye cevabının belirlenmesi amaçlanmıştır.Materyal ve Metod: Klinik örneklerde mantar tespit edilen hastaların tıbbi kayıtları, demografik özellikleri, altta yatan hastalıkları,invaziv prosedürleri, tedavileri ve tedavi cevapları incelendi. Elde edilen suşlar germ tüp testi, klamidospor oluşumu ve API 20C AUXticari kiti ile tanımlandı. Antifungal duyarlılık mikrodilüsyon ve E-test yöntemleriyle araştırıldı.Bulgular: Çalışmamızda 110 hastada tespit edilen 125 mantar üremesi incelendi. Hastaların 61’i kadın, 49’u erkek olup iki cinsiyetarasında istatistiksel olarak fark yoktu (p> 0.05). Çalışmaya alınan hastaların %37.3 (41/110)’ü anestezi yoğun bakım ünitesinde,%18.2 (20/110)’si dahiliye servisinde, %44.5 (49/110)’i diğer servislerde yatmaktaydı. Hastaların %24.5’inde kandidemi, %75.5’indekandidüri saptandı. İncelenen toplam 125 suşun 83’ü idrar kültüründen, 12’si kan kültüründen, 15’i ise hem idrar hem de kan kültüründenizole edildi. İzole edilen suşların tür dağılımı incelendiğinde; %59.2 (74/125)’si Candida albicans, %15.2 (19/125)’si Candidatropicalis, %12.8 (16/125)’i Candida parapsilosis, %4.8 (6/125)’i Candida krusei, %4 (5/125)’ü Trichosporon asahii, %1.6 (2/125)’sıCandida kefyr iken, %2.4 (3/125)’ü birer izolatla Candida glabrata, Candida lipolytica ve Candida lusitaniae idi. Antifungal tedaviyecevap oranı %89.5 olarak saptandı.Sonuç: Sonuçlarımız izole edilen mantar türlerinin tanımlanmasının önemini göstermektedir. Aynı zamanda mantar infeksiyonlarınıtedavi etmek için mantar kültürü sonuçlarının yanı sıra altta yatan hastalığın özellikleriyle birlikte klinik bulguların da büyük önemtaşıdığını vurgulamaktadır.
Anahtar Kelime: Konular:
Fungal Infections; Species Distribution and Treatment Response
Öz: Introduction: Fungal infections are rapidly progressive, life threatening, difficult to recognize and resistant to antifungals. In recent years, these infections are frequently encountered. It is aimed to determine the fungal infections and the distribution of fungal species seen in our hospital, and the antifungal treatment response of the patients. Materials and Methods: Data collected from the medical records of the patients with fungal strains included demographic characteristics, underlying diseases, invasive procedures, treatment and outcome. The strains were identified through germ tube test, clamdiospor formation and a commercial kit labeled API 20C AUX. Antifungal susceptibility was investigated by microdilution and E test methods. Results: A total of 125 fungal strains isolated from the patients (61 female and 49 male) were evaluated. 37.3% of the patients included in our study were hospitalized in the anesthesiology-reanimation intensive care unit, 18.2% of them in the internal medicine unit, and 44.5% of them in other units. Of patients’ clinics, 24.5% was found to be consistent with candidemia and 75.5% with candiduria. The distribution of the strains isolated from both clinical samples is as follows: 59.2% (74/125) of the strains was Candida albicans, 15.2% (19/25) was Candida tropicalis, 12.8% (16/125) was Candida parapsilosis, 4.8% (6/125) was Candida krusei, 4% (5/125) was Trichosporon asahii, 1.6% (2/125) was Candida kefyr, 2.4% (3/125) was Candida glabrata, Candida lipolytica and Candida lusitaniae, each with one isolate. Antifungal treatment response rate was 89.5%. Conclusion: Our results show the importance of defining the fungal agents isolated at the level of species. It is also emphasized that clinical findings along with the fungal culture results and the characteristics of the underlying disease are of great importance in deciding how to treat fungal infections.
Anahtar Kelime: Konular:
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
- İskender S, Yılmaz G, Köksal İ. An examination of healthcare-associated infections in elderly patients. Turk J Med Sci 2017;47(6):1693-8.
- Lockhart SR, Diekema DJ, Pfaller MA. The epidemiology of fungal infections. In: Anaissie EJ, McGinnis MR, Pfaller MA (eds). Clinical Mycology. 2nd ed. New York: Churchill Livingstone, 2009:1-14.
- Kullberg BJ, Arendrup MC. Invasive candidiasis. N Engl J Med 2015;373:1445-56.
- Cuenca-Estrella M, Verweij PE, Arendrup MC, Arikan-Akdagli S, Bille J, Donnelly JP, et al. ESCMID Guideline for Diagnosis and Management of Candida Diseases 2012: Diagnostic Procedures. Clin Microbiol Infect 2012;18:9-18.
- Warren NG, Shadomy HJ. Candida cryptococcus and other yeasts of medical importance. In: Murray PR, Baron EJ, Pfaller MA, Tenover FC, Yolken RH (eds). Manual of Clinical Microbiology. 6th ed. Washington DC: ASM Press, 1995:723-37.
- Agrawal S, Hope W, Sinko J, Kibbler C. Optimizing management of invasive mould diseses. J Antimicrob Chemother 2011;66:45-53.
- Khan MU, Ali S, Baig MA, Rafiq MA, Vasavada BC, Khan IA. Candida parapsilosis endocarditis 8 months after transient candidemia. Int J Cardiol 2007;118(2):e58-9.
- Huang MT, Lee PI, Teng RJ, Yau KI. Perinatal candidiasis and transient maternal candidemia: report of one case. Zhonghua Min Guo Xiao Er Ke Yi Xue Hui Za Zhi 1998;39(4):264-7.
- Freemantie N, Tharmanathan P, Herbrecht R. Systematic review and mixed treatment comparison of randomized evidence for empirical, pre-emptive and directed treatment strategies for invasive mould disease. J Antimicrob Chemother 2011;66:25-35.
- Grim SA, Berger K, Teng C, Gupta S, Layden JE, Janda WM, et al. Timing of susceptibility-based antifungal drug administration in patients with Candida bloodstream infection: correlation with outcomes. J Antimicrob Chemother 2012;67:707-14.
- Pfaller MA. Epidemiology and control of fungal infections. Clin Infect Dis 1994;19:8-13.
- Edwards JE, Filler S. Current strategies for treating invasive candidiasis: emphasis on infections in nonneutropenic patients. Clin Infect Dis 1992;14:106-13.
- Moral AR, Tümbay E, Ulusoy B, Aksoy N, Çevik A, İnci R. Multidisipliner yoğun bakım hastalarında fungal kolonizasyon ve flukonazol profilaksinin etkisi. Türk Anesteziyol Reanim Cemiy Mecm 1994;22:236-40.
- Obata S, Hirata Y, Sunakawa K, Inoue M. An epidemiological study for fungus isolation during the twenty-five year periods from 1976 to 2000 in Kitasato University Hospital. Kansenshogaku Zasshi 2001;75(10): 863-9.
- Meis J, Petrou M, Bille J, Ellis D, Gibbs D and the Global Antifungal Sance Group. A global evaluation of the susceptibility of Candida species to fluconazole by disk diffusion. Diagn Microbiol Infect Dis 2000;36(4):215-23.
- Arıikan S, Akova M, Hayran M, Özdemir O, Erman M, Gür D, Ünal S. Turkey correlation of in vitro fluconazole susceptibility with clinical outcome for severely ill patients with oropharyngeal candidiasis. Clin Infect Dis 1998;26(4):903- 8.
- Akova M, Hayran M, Arıkan S, Gür D, Ünal S. Antifungal duyarlılık sonuçlarının klinik başarı ile korelasyonu. ANKEM Dergisi 1995;9(2):140.
| APA | KOSTAKOĞLU U, YILMAZ G, Koksal I (2018). Mantar İnfeksiyonları; Etken Dağılımı ve Tedavi Cevabı. , 73 - 84. 10.5578/flora.66749 |
| Chicago | KOSTAKOĞLU Uğur,YILMAZ Gürdal,Koksal Iftihar Mantar İnfeksiyonları; Etken Dağılımı ve Tedavi Cevabı. (2018): 73 - 84. 10.5578/flora.66749 |
| MLA | KOSTAKOĞLU Uğur,YILMAZ Gürdal,Koksal Iftihar Mantar İnfeksiyonları; Etken Dağılımı ve Tedavi Cevabı. , 2018, ss.73 - 84. 10.5578/flora.66749 |
| AMA | KOSTAKOĞLU U,YILMAZ G,Koksal I Mantar İnfeksiyonları; Etken Dağılımı ve Tedavi Cevabı. . 2018; 73 - 84. 10.5578/flora.66749 |
| Vancouver | KOSTAKOĞLU U,YILMAZ G,Koksal I Mantar İnfeksiyonları; Etken Dağılımı ve Tedavi Cevabı. . 2018; 73 - 84. 10.5578/flora.66749 |
| IEEE | KOSTAKOĞLU U,YILMAZ G,Koksal I "Mantar İnfeksiyonları; Etken Dağılımı ve Tedavi Cevabı." , ss.73 - 84, 2018. 10.5578/flora.66749 |
| ISNAD | KOSTAKOĞLU, Uğur vd. "Mantar İnfeksiyonları; Etken Dağılımı ve Tedavi Cevabı". (2018), 73-84. https://doi.org/10.5578/flora.66749 |
| APA | KOSTAKOĞLU U, YILMAZ G, Koksal I (2018). Mantar İnfeksiyonları; Etken Dağılımı ve Tedavi Cevabı. Flora İnfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji Dergisi, 23(2), 73 - 84. 10.5578/flora.66749 |
| Chicago | KOSTAKOĞLU Uğur,YILMAZ Gürdal,Koksal Iftihar Mantar İnfeksiyonları; Etken Dağılımı ve Tedavi Cevabı. Flora İnfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji Dergisi 23, no.2 (2018): 73 - 84. 10.5578/flora.66749 |
| MLA | KOSTAKOĞLU Uğur,YILMAZ Gürdal,Koksal Iftihar Mantar İnfeksiyonları; Etken Dağılımı ve Tedavi Cevabı. Flora İnfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji Dergisi, vol.23, no.2, 2018, ss.73 - 84. 10.5578/flora.66749 |
| AMA | KOSTAKOĞLU U,YILMAZ G,Koksal I Mantar İnfeksiyonları; Etken Dağılımı ve Tedavi Cevabı. Flora İnfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji Dergisi. 2018; 23(2): 73 - 84. 10.5578/flora.66749 |
| Vancouver | KOSTAKOĞLU U,YILMAZ G,Koksal I Mantar İnfeksiyonları; Etken Dağılımı ve Tedavi Cevabı. Flora İnfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji Dergisi. 2018; 23(2): 73 - 84. 10.5578/flora.66749 |
| IEEE | KOSTAKOĞLU U,YILMAZ G,Koksal I "Mantar İnfeksiyonları; Etken Dağılımı ve Tedavi Cevabı." Flora İnfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji Dergisi, 23, ss.73 - 84, 2018. 10.5578/flora.66749 |
| ISNAD | KOSTAKOĞLU, Uğur vd. "Mantar İnfeksiyonları; Etken Dağılımı ve Tedavi Cevabı". Flora İnfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji Dergisi 23/2 (2018), 73-84. https://doi.org/10.5578/flora.66749 |
