Glokomlu Gözlerde Kornea Biyomekanik Özelliklerinin Oküler Cevap Analizörü ile Karşılaştırılması

CENGİZ, Merve; ORUÇ DÜNDAR, Sema; KOCATURK, TOLGA; Bekmez, Sinan; ÇAKMAK, Harun

Glokomlu Gözlerde Kornea Biyomekanik Özelliklerinin Oküler Cevap Analizörü ile Karşılaştırılması

Sinan BEKMEZ, (İzmir Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Göz Hastalıkları, İzmir, Türkiye)

Tolga KOCATÜRK, (Adnan Menderes Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Göz Hastalıkları Anabilim Dalı, Aydın, Türkiye)

Harun ÇAKMAK, (Adnan Menderes Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Göz Hastalıkları Anabilim Dalı, Aydın, Türkiye)

Merve CENGİZ, (Adnan Menderes Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Biyoistatistik Anabilim Dalı, Aydın, Türkiye)

Sema ORUÇ DÜNDAR (Adnan Menderes Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Göz Hastalıkları Anabilim Dalı, Aydın, Türkiye)

Glokom Katarakt

3 0

Yıl: 2018 Cilt: 13 Sayı: 4 Sayfa Aralığı: 184 - 189 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 21-06-2019

Glokomlu Gözlerde Kornea Biyomekanik Özelliklerinin Oküler Cevap Analizörü ile Karşılaştırılması

Öz:

Amaç: Glokom hastalarının (primer açık açılı glokom, normal tansiyonlu glokom ve psödoeksfoliasyon glokomu) oküler cevap analizörü ile eldeedilen korneanın biyomekanik özelliklerinin değerlendirilmesi amaçlandı.Gereç ve Yöntem: Primer açık açılı glokom, normal tansiyonlu glokom ve psödoeksfoliasyon glokomu tanısı ile takip edilen 114 hasta ve polikliniğebaşvuran 45 sağlıklı gönüllü (kontrol grubu), toplam 159 olgu çalışmaya alındı. Çalışmaya olguların sağ gözleri dahil edildi. Oküler cevap analizörücihazı ile olguların korneaya göre düzeltilmiş göz içi basıncı, Goldmann’a göre düzeltilmiş göz içi basıncı, kornea histerezisi ve kornea direnç faktörüölçüldü.Bulgular: Olguların yaş ortalaması primer açık açılı glokom, normal tansiyonlu glokom ve psödoeksfoliasyon glokomu ve kontrol gruplarında sırasıyla64,84±9,42 66,86±8,56 68,40±9,18 ve 67,93±9,62 yıl idi (p=0,272). Korneaya göre düzeltilmiş göz içi basıncı değerleri, primer açık açılı glokom vepsödoeksfoliasyon glokomu gruplarında, kontrol grubuna göre istatistiksel olarak anlamlı derecede yüksek bulunmuştur (p değerleri sırasıyla 0,030 ve0,005). Kornea histerezisi değerleri primer açık açılı glokom ve psödoeksfoliasyon glokomu gruplarında, kontrol grubuna göre anlamlı derecede düşükbulunmuştur (p<0,001). Psödoeksfoliasyon glokomu grubunda, normal tansiyonlu glokom grubuna göre kornea histerezisi değeri anlamlı derecededüşük bulunmuştur (p=0,031). Kornea direnç faktörü değeri psödoeksfoliasyon glokomu grubunda, kontrol grubuna göre anlamlı derecede düşük bu-lunmuştur (p=0,001). Goldmann’a göre düzeltilmiş göz içi basıncı değeri farklılıkları gruplar arasında istatistiksel olarak anlamlı çıkmadı (p=0,477).Sonuç: Primer açık açılı glokom, normal tansiyonlu glokom ve psödoeksfoliasyon glokomu hastalarında kornea histerezisinin düşük olması korneabiyomekaniğinin glokom hastalarının tanı ve takibinde dikkat edilmesi gereken bir parametre olduğunu düşündürmektedir.

Anahtar Kelime:

Konular: Göz Hastalıkları

Comparison of Corneal Biomechanic Properties in Glaucomatous Eyes Using Ocular Response Analyser

Öz:

Purpose: To evaluate corneal biomechanical properties in glaucoma patients (primary open angle glaucoma, normal tension glaucoma, pseudoexfoli- ation glaucoma) using the Ocular Response Analyzer. Materials and Methods: One hundred fourteen primary open angle glaucoma, normal tension glaucoma and pseudoexfoliation glaucoma patients and 45 healthy volunteers (control group), total of 159 individuals were included in the study. Right eyes of 159 individuals were included in the study. Corneal compensated intraocular pressure, Goldmann correlated intraocular pressure, corneal hysteresis and corneal resistance factor were measured by Ocular Response Analyzer device. Results: The mean ages were 64.84±9.42, 66.86±8.56, 68.40±9.18 and 67.93±9.62 years in primary open angle glaucoma, normal tension glaucoma, pseudoexfoliation glaucoma and control groups, respectively (p=0.272). Corneal compensated intraocular pressure values in primary open angle glau- coma and pseudoexfoliation glaucoma were statistically signifi cantly higher than controls (p values 0.030 and 0.005, respectively). Corneal hysteresis values in open angle glaucoma and pseudoexfoliation glaucoma were statistically signifi cantly lower than controls (p<0.001). Corneal hysteresis value in pseudoexfoliation glaucoma was statistically signifi cantly lower than normal tension glaucoma (p=0.031). Corneal resistance factor value in pseudo- exfoliation glaucoma was statistically signifi cantly lower than controls (p=0.001). There were not statistically signifi cant difference among Goldmann correlated intraocular pressure values (p=0.477). Conclusion: Corneal hysteresis decrease in primary open angle glaucoma, normal tension glaucoma and pseudoexfoliation glaucoma give rise to thou- ght corneal biomechanical importance in glaucoma patients diagnose and follow-up.

Anahtar Kelime:

Konular: Göz Hastalıkları

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Bibliyografik

Quigley HA, Broman AT. The number of people with glaucoma worldwide in 2010 and 2020. Br J Ophthalmol. 2006; 90: 262-7.
Anderson DR. Glaucoma, capilleries and pericytes. 1. Blood fl ow regulation. Ophtalmologica. 1996; 210: 257-62.
Flammer J, Orgül S, Costa VP et al. The impact of ocular blood fl ow in glaucoma. Prog Retin Eye Res. 2002; 21: 359-93.
Yoshida M, Okada E, Mizuki N et al. Age-specifi c prevalence of open-angle glaucoma and its relationship to refraction among more than 60,000 asymptomatic Japanese subjects. J Clin Epide- miol. 2001; 54: 1151-8.
Bourne RR, Sukudom P, Foster PJ et al. Prevalence of glaucoma in Thailand: a population based survey in Rom Klao District, Ban- gkok. Br J Ophthalmol. 2003; 87: 1069-74.
Foster PJ, Oen FT, Machin D et al. The prevalence of glaucoma in Chinese residents of Singapore: a cross-sectional population sur- vey of the Tanjong Pagar district. Arch Ophthalmol. 2000; 118: 1105-11.
Reichel E, Miller D, Blanco E et al. The elastic model of central and perilimbal bovine cornea. Ann Ophthalmol. 1989; 21: 205-8.
Edmund C. Assessment of an elastic model in the pathogenesis of keratoconus. Acta Ophthalmol (Copenh). 1987; 65: 545-50.
Orssengo GJ, Pye DC. Determination of the true intraocular pres- sure and modulus of elasticity of the human cornea in vivo. Bull Math Biol. 1999; 61: 551-72.
Phillips CI, Quick MC. Impression tonometry and the effect of eye volume variation. Br J Ophthalmol. 1960; 44: 149-63.
Friedenwald JS. Contribution to the theory and practice of tono- metry. Am J Ophthalmol. 1937; 20: 985-1024.
Herndon LW. Measuring intraocular pressure-adjustment for corneal thickness and new technologies. Curr Opin Ophthalmol. 2006; 17: 115-9.
Kirvan C, O’Keefe M, Lanigan B. Corneal hysteresis and intrao- cular pressure measurement in children using the reichert ocular response analyzer. Am J Ophthalmol. 2006; 142: 990-2.
Congdon NG, Broman AT, Bandeen-Roche K et al. Central cor- neal thickness and corneal hysteresis associated with glaucoma damage. Am J Ophthalmol. 2006; 141: 868-75.
Yıldırım R, Oral Y, Bahçecioğlu H. Santral kornea kalınlığı ve göz içi basıncı değerleri arasındaki ilişki. T Oft Gaz. 2000; 30: 319-23.
Ehlers N. On corneal thickness and intraocular pressure. II. A cli- nical study on the thickness of the corneal stroma in glaucomatous eyes. Acta Ophthalmol (Copenh). 1970; 48: 1107-12.
Bochmann F, Ang GS, Azuara-Blonco A. Lower cormeal hys- teresis in glaucoma patients with acquired pit of the optic nerve (APON). Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2008; 246: 735-8.
Luce DA. Determining in vivo biomechanical properties of the cornea with an ocular response analyzer. J Cataract Refract Surg. 2005; 31: 156-62.
Touboul D, Roberts C, Kérautret J et al. Correlations between corneal hysteresis, intraocular pressure, and corneal central pachy- metry. J Cataract Refract Surg. 2008; 34: 616-22.
Öztürk F, Küsbeci T, Yavaş G ve ark. Psödofakik hastalarda oküler response analizör ile ölçülen korneal biyomekanik özelliklerin de- ğerlendirilmesi. Glo-Kat. 2009; 4: 84-8.
Yüzbaşıoğlu E, Artunay Ö, Utine CA ve ark. Primer açık açılı glokom ve normal tansiyonlu glokomda korneal histerezis göz içi basıncı ilişkisi. Glo-Kat. 2008; 3: 21-4.
Kida T, Liu JH, Weinreb RN. Effects of aging on corneal biome- chanical properties and their impact on 24-hour measurement of intraocular pressure. Am J Ophthalmol. 2008; 146: 567-72.
Shah S, Laiquzzaman M, Mantry S et al. Ocular response analyser to assess hysteresis and corneal resistance factor in low tension, open angle glaucoma and ocular hypertension. Clin Exp Ophthal- mol. 2008; 36: 508-13.
Morita T, Shoji N, Kamiya K et al. Intraocular pressure measu- red by dynamic contour tonometer and ocular response analyzer in normal tension glaucoma. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2010; 248: 73-7.
Medeiros FA, Weinreb RN. Evaluation of the infl uence of corneal biomechanical properties on intraocular pressure measurements using the ocular response analyzer. J Glaucoma. 2006; 15: 364-70.
Martinez-de-la-Casa JM, Garcia-Feijoo J, Fernandez-Vidal A et al. Ocular response analyzer versus Goldmann applanation tonometry for intraocular pressure measurements. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2006; 47: 4410-4.

APA	Bekmez S, KOCATURK T, ÇAKMAK H, CENGİZ M, ORUÇ DÜNDAR S (2018). Glokomlu Gözlerde Kornea Biyomekanik Özelliklerinin Oküler Cevap Analizörü ile Karşılaştırılması. , 184 - 189.
Chicago	Bekmez Sinan,KOCATURK TOLGA,ÇAKMAK Harun,CENGİZ Merve,ORUÇ DÜNDAR Sema Glokomlu Gözlerde Kornea Biyomekanik Özelliklerinin Oküler Cevap Analizörü ile Karşılaştırılması. (2018): 184 - 189.
MLA	Bekmez Sinan,KOCATURK TOLGA,ÇAKMAK Harun,CENGİZ Merve,ORUÇ DÜNDAR Sema Glokomlu Gözlerde Kornea Biyomekanik Özelliklerinin Oküler Cevap Analizörü ile Karşılaştırılması. , 2018, ss.184 - 189.
AMA	Bekmez S,KOCATURK T,ÇAKMAK H,CENGİZ M,ORUÇ DÜNDAR S Glokomlu Gözlerde Kornea Biyomekanik Özelliklerinin Oküler Cevap Analizörü ile Karşılaştırılması. . 2018; 184 - 189.
Vancouver	Bekmez S,KOCATURK T,ÇAKMAK H,CENGİZ M,ORUÇ DÜNDAR S Glokomlu Gözlerde Kornea Biyomekanik Özelliklerinin Oküler Cevap Analizörü ile Karşılaştırılması. . 2018; 184 - 189.
IEEE	Bekmez S,KOCATURK T,ÇAKMAK H,CENGİZ M,ORUÇ DÜNDAR S "Glokomlu Gözlerde Kornea Biyomekanik Özelliklerinin Oküler Cevap Analizörü ile Karşılaştırılması." , ss.184 - 189, 2018.
ISNAD	Bekmez, Sinan vd. "Glokomlu Gözlerde Kornea Biyomekanik Özelliklerinin Oküler Cevap Analizörü ile Karşılaştırılması". (2018), 184-189.

APA	Bekmez S, KOCATURK T, ÇAKMAK H, CENGİZ M, ORUÇ DÜNDAR S (2018). Glokomlu Gözlerde Kornea Biyomekanik Özelliklerinin Oküler Cevap Analizörü ile Karşılaştırılması. Glokom Katarakt, 13(4), 184 - 189.
Chicago	Bekmez Sinan,KOCATURK TOLGA,ÇAKMAK Harun,CENGİZ Merve,ORUÇ DÜNDAR Sema Glokomlu Gözlerde Kornea Biyomekanik Özelliklerinin Oküler Cevap Analizörü ile Karşılaştırılması. Glokom Katarakt 13, no.4 (2018): 184 - 189.
MLA	Bekmez Sinan,KOCATURK TOLGA,ÇAKMAK Harun,CENGİZ Merve,ORUÇ DÜNDAR Sema Glokomlu Gözlerde Kornea Biyomekanik Özelliklerinin Oküler Cevap Analizörü ile Karşılaştırılması. Glokom Katarakt, vol.13, no.4, 2018, ss.184 - 189.
AMA	Bekmez S,KOCATURK T,ÇAKMAK H,CENGİZ M,ORUÇ DÜNDAR S Glokomlu Gözlerde Kornea Biyomekanik Özelliklerinin Oküler Cevap Analizörü ile Karşılaştırılması. Glokom Katarakt. 2018; 13(4): 184 - 189.
Vancouver	Bekmez S,KOCATURK T,ÇAKMAK H,CENGİZ M,ORUÇ DÜNDAR S Glokomlu Gözlerde Kornea Biyomekanik Özelliklerinin Oküler Cevap Analizörü ile Karşılaştırılması. Glokom Katarakt. 2018; 13(4): 184 - 189.
IEEE	Bekmez S,KOCATURK T,ÇAKMAK H,CENGİZ M,ORUÇ DÜNDAR S "Glokomlu Gözlerde Kornea Biyomekanik Özelliklerinin Oküler Cevap Analizörü ile Karşılaştırılması." Glokom Katarakt, 13, ss.184 - 189, 2018.
ISNAD	Bekmez, Sinan vd. "Glokomlu Gözlerde Kornea Biyomekanik Özelliklerinin Oküler Cevap Analizörü ile Karşılaştırılması". Glokom Katarakt 13/4 (2018), 184-189.