Böbrek transplantasyonunda ‘97 Banff sınıflandırmasının klinik ve biyokimyasal parametrelerle karşılaştırılması - Banff 2017 sınıflandırması ile hangi kriterler değişti?

Baş, Yılmaz; SAHIN, MUSTAFA

Böbrek transplantasyonunda ‘97 Banff sınıflandırmasının klinik ve biyokimyasal parametrelerle karşılaştırılması - Banff 2017 sınıflandırması ile hangi kriterler değişti?

Yılmaz BAŞ, (Hitit Üniversitesi, Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Patoloji Kliniği, Çorum, Türkiye)

Mustafa ŞAHİN (Hitit Üniversitesi, Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Tıbbi Biyokimya Laboratuvarı, Çorum, Türkiye)

Mersin Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi

5 1

Yıl: 2018 Cilt: 11 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 196 - 208 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 09-09-2019

Böbrek transplantasyonunda ‘97 Banff sınıflandırmasının klinik ve biyokimyasal parametrelerle karşılaştırılması - Banff 2017 sınıflandırması ile hangi kriterler değişti?

Öz:

Amaç: Çalışmamızda, böbrek nakli yapılan olgularda reddetme tipleri, biyokimyasal bulgular,tedaviye yanıt ve prognozla ilişki araştırıldı. Banff ‘97 sınıflandırmasından 2017 sınıflandırmasınakadar değişen kriterler tartışıldı. Yöntem: Ocak 1991-2000 yılları arasında akut rejeksiyon tanısıalmış 86 olguya ait68 biyopsi Banff kriterlerine göre değerlendirildi. Biyopsiler, ilk tanılarına veBanff kriterlerine göre Akut Hücresel Rejeksiyon (AHR), Borderline değişiklik (BD) ve KronikAllogreft Nefropati (KAN) olarak üç gruba ayrıldı. Tedaviye yanıt, tedavi sonrası serum kreatinin(SCr)/baseline SCr oranı kullanılarak değerlendirildi. Rejeksiyon dereceleri interval, biyopsianındaki SCr düzeyi, delta kreatinin, proteinüri değeri ile karşılaştırıldı. Bulgular: Çalışmaya dâhiledilen 168 biyopsiden 92’i (%54.7) akut rejeksiyon tanısı aldı. Örneklerin 34’ü saf AHR, 31’i BD,17’si KAN tanısı aldı. Akut rejeksiyon tanısı alan olgularda rejeksiyon tipi ve biyopsi sonrasıtedaviye yanıt arasında istatistiksel olarak anlamlı fark bulunmadı (p>0.05). BD olgularındabiyopsi öncesi ve tedavi sonrası SCr düzeylerinde arasında istatistiksel olarak anlamlı fark vardı(p<0.001). Proteinüri ile grade ve KAN arasında istatistiksel olarak ilişki bulunmadı (p>0.05).Greft süresi, SCr seviyesi, Delta kreatinin arasında istatistiksel olarak anlamlı fark vardı, (sırasıyla;p<0.001, p<0.05, p<0.005). Greft kaybı 28 (%16.7) olguda, 213 ile 4836 gün (ortalama 1330)arasında gerçekleşti. Sonuç: Banff ‘97 sınıflandırmasında yapılan akut ve kronik lezyonskorlarındaki kriterler ile çalışmamızdaki bulgular uyumlu bulunmuştur. Banff 2017sınıflandırmasının temelini oluşturan Banff ‘97 sınıflandırmasının, ret dönüşünü öngörmede çokönemli olan spesifik histolojik yarı-kantitatif parametreleri doğrulanmıştır. Banff 2017sınıflandırmasında genetik ve moleküler yöntemlerin eklenmesiyle, böbrek allogrefthistomorfolojisinde son kriterlerin daha da özelleştiği görülmüştür.

Anahtar Kelime:

Konular: Tıbbi Araştırmalar Deneysel Üroloji ve Nefroloji Hematoloji Pediatri

Comparison of Banff ’97 classification with clinical and biochemical parameters in renal transplantation. - Which criterias changed with Banff 2017 classification?

Öz:

Aim: In this study, we assessed the relationship among rejection types, biochemical findings, treatment response and prognosis in cases of renal transplantation. The criteria and innovations ranging from the Banff ‘97 classification to the Banff 2017 classification were discussed. Method: A total of 168 biopsies from 86 renal transplant patients who received acute rejection were evaluated according to Banff criteria between January 1991 and 2000. Biopsies were divided into three groups based on their initial diagnosis and Banff criteria as Acute Cellular Rejection (ACR), Borderline Change (BC), and Chronic Allograft Nephropathy (CAN). Post treatment Serum creatinine (SCr) / baseline SCr ratio was used to evaluate the response to treatment. Rejection grades were compared with interval, SCr level at biopsy, delta creatinine, proteinuria value. Results: The number of acute rejection diagnosis were 92 (54.7%) in 168 biopsies included our study. The samples were diagnosed with 34 ACR, 31 BC and 17 CAN, respectively. There was no statistically significant difference between rejection type and response to treatment after biopsy in samples with acute rejection diagnosis (p>0.05). There was a notable statistically significance between pre-biopsy and post-treatment SCr levels in BC samples (p<0.001). There was statistically significant difference between CAN and mesengial matrix increase score (p<0.001). There was no statistically significant relationship among proteinuria and grade and CAN (p>0.05). There were statistically significant differences among graft survival, SCr level and Delta creatinine (p<0.001, p<0.05, p<0.005, respectively). Graft loss occurred in 28 (16.7%) cases between 213 and 4836 days (mean 1330). Conclusion: The criteria for acute and chronic lesion scores in the Banff '97 classification were consistent with our findings. The Banff '97 classification, which forms the basis of the Banff 2017 classification, has been verified for specific histological semiquantitative parameters that are very important for prediction of rejection. With the inclusion of genetic and molecular methods in the Banff 2017 classification, the last criterias in the renal allograft histomorphology have been further refined.

Anahtar Kelime:

Konular: Tıbbi Araştırmalar Deneysel Üroloji ve Nefroloji Hematoloji Pediatri

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık

Racusen LC, Halloran PF, Solez K. Banff 2003 meeting report: New diagnostic insights and standards. Am J Transplant 2004;4:1562- 1566.
Haas M, Loupy A, Lefaucher C, Roufosse C, Glotz D, Seron D. et al. The Banff 2017 Kidney Meeting Report: Revised diagnostic criteria for chronic active T cell-mediated rejection, antibody-mediated rejection, and prospects for integrative endpoints for next-generation clinical trials. Am J Transplant 2018;18:293- 307.
Solez K. History of the Banff classification of allogreft pathology as it approaches its 20th year. Current Opinion in Organ Transplantation 2010;15:49-51.
Solez K, Colvin RB, Racusen LC, Sis B, Halloran PF, Birk PE, et al. Banff ’05 Meeting Report: Differantial Diagnosis of Chronic Allogreft Injury and Elimination of Chronic Allogreft Nephropathy (‘CAN’). Am J Transplant 2007;7:518-526.
Solez K, Racusen LC. The Banff classification revisited. Kidney International 2013;83:201- 206.
Solez K, Colvin RB, Racusen LC, Haas M, Sis B, Mengel M, et al. Banff 07 Classification of Renal Allogreft Pathology: Updates and Future Directions. Am J Transplant 2008;8:753-760.
Sis B, Mengel M, Haas M, Colvin RB, Halloran PF, Racusen LC, et al. Banff ’09 Meeting Report: Antibody Mediated Graft Deterioration and Implementation of Banff Working Groups. Am J Transplant 2010;10:464-471.
Haas M. The Revised (2013) Banff Classification for Antibody-Mediated Rejection of Renal Allogrefts: Update, Diffuculties, and Future Consideration. Am J Transplant 2016;16:1352-1357.
Gupta RK, Jain M. Histologic grading of acute renal allogreft rejection. Transplant Proc. 1999;31(3):1696-700.
Browne BJ, Kahan BD. Renal transplantation. Surg Clin North Am1994;74(5):1097-116.
Gaber LW, Moore LW, Alloway RR, Flax S, Gaber AO. Correlation between Banff classification, acute renal rejection scores, and reversal of rejection. Transplant Proc 1995;27(1):1019.
Racusen LC, Solez K, Colvin RB, Bonsib SM, Castro MC, Cavallo T, et al. The Banff 97 working classification of renal allogreft pathology. Kidney Int 1999;55(2):713-23.
Aikawa A, Miyagi M, Hasegawa A, Ohara T, Hadano T, Nakano H, et al, Glomerular changes in a 1-year posttransplant protocol biopsy as a useful predictive indicator in ABO-incompatible kidney transplantation. Transplant Proc 2000;32(2):301-5.
Colvin RB, Cohen AH, Saiontz C, Bonsib S, Buick M, Burke B, et al. Evaluation of pathologic criteria for acute renal allogreft rejection: reproducibility, sensitivity, and clinical correlation. J Am Soc Nephrol. 1997;8(12):1930-41.
Oh CK, Jeong HJ, Kim YS, Kim MS, Choi KH, Lee HY, Han DS, Park K. Clinical validity of Banff grading of chronic rejection in renal transplantation. Transplant Proc. 1996;28(3):1441-2.
Kokado Y, Kyo M, Takahara S, Ichimaru N, Wang JD, Toki K, Miki T, Okuyama A. Correlation between the Banff classification and reversal of acute renal rejection-Part 1.Transplant Proc 1998;30(1):101-3.
Gaber LW, Moore LW, Alloway RR, Flax SD, Shokouh-Amiri MH, Schroder T, Gaber AO. Correlation between Banff classification, acute renal rejection scores and reversal of rejection. Kidney Int 1996;49(2):481-7.
Lorriaux C, Pouteil Noble C, Dijoud F, Cahen R, Touraine JL, MacGregor B. Clinical correlation of acute rejection according to Banff classification in renal transplantation. Transplant Proc 2000;32(2):443-4.
Minervini MI, Torbenson M, Scantlebury V, Vivas C, Jordan M, Shapiro R, Randhawa PS. Acute renal allogreft rejection with severe tubulitis (Banff 1997 grade IB). Am J Surg Pathol. 2000;24(4):553-8.
Nickeleit V, Vamvakas EC, Pascual M, Poletti BJ, Colvin RB. The prognostic significance of specific arterial lesions in acute renal allogreft rejection. J Am Soc Nephrol 1998;9(7):1301-8.
Chung J, Park SK, Kim SC, Han DJ, Yu E. Glomerulonephritis is the major cause of proteinuria in renal transplant recipients: histopathologic finding of renal allograft with proteinuria. Clin Transplantation 2000;14:499-504
Mengel M, Gwinner W, Schwarz A, Bajeski R, Franz I, Bröker V, et al. Infiltrates in protocol biopsies from renal allogrefts. Am J Transpalnt 2007;7:356-365
Castellanos FER, Quintana FD, Abraham VS, Urrea EM. Classification of Acute Rejection Episodes in Kidney Transplantation. Iranian Journal of Kidney Diseases 2018;12(2):123- 130
Almasi-Hashiani A, Rajaeefard AR, Hassanzade J, Salahi H, Nikeghbalian S, Janghorban P, Malek-Hosseini SA. Graft Survival Rate of Renal Transplantation: A Single Center Experience, (1999-2009) Iran Red Crescent Med J 2011; 13(6):392-397
Moulavi D, Hajiloo M, Sander J, Halloran PF, Greiner R. Combining gene expression and interaction network data to improve kidney lesion score prediction. Int J Bioinform Res Appl 2012;8(1-2):54-66.

APA	Baş Y, SAHIN M (2018). Böbrek transplantasyonunda ‘97 Banff sınıflandırmasının klinik ve biyokimyasal parametrelerle karşılaştırılması - Banff 2017 sınıflandırması ile hangi kriterler değişti?. , 196 - 208.
Chicago	Baş Yılmaz,SAHIN MUSTAFA Böbrek transplantasyonunda ‘97 Banff sınıflandırmasının klinik ve biyokimyasal parametrelerle karşılaştırılması - Banff 2017 sınıflandırması ile hangi kriterler değişti?. (2018): 196 - 208.
MLA	Baş Yılmaz,SAHIN MUSTAFA Böbrek transplantasyonunda ‘97 Banff sınıflandırmasının klinik ve biyokimyasal parametrelerle karşılaştırılması - Banff 2017 sınıflandırması ile hangi kriterler değişti?. , 2018, ss.196 - 208.
AMA	Baş Y,SAHIN M Böbrek transplantasyonunda ‘97 Banff sınıflandırmasının klinik ve biyokimyasal parametrelerle karşılaştırılması - Banff 2017 sınıflandırması ile hangi kriterler değişti?. . 2018; 196 - 208.
Vancouver	Baş Y,SAHIN M Böbrek transplantasyonunda ‘97 Banff sınıflandırmasının klinik ve biyokimyasal parametrelerle karşılaştırılması - Banff 2017 sınıflandırması ile hangi kriterler değişti?. . 2018; 196 - 208.
IEEE	Baş Y,SAHIN M "Böbrek transplantasyonunda ‘97 Banff sınıflandırmasının klinik ve biyokimyasal parametrelerle karşılaştırılması - Banff 2017 sınıflandırması ile hangi kriterler değişti?." , ss.196 - 208, 2018.
ISNAD	Baş, Yılmaz - SAHIN, MUSTAFA. "Böbrek transplantasyonunda ‘97 Banff sınıflandırmasının klinik ve biyokimyasal parametrelerle karşılaştırılması - Banff 2017 sınıflandırması ile hangi kriterler değişti?". (2018), 196-208.

APA	Baş Y, SAHIN M (2018). Böbrek transplantasyonunda ‘97 Banff sınıflandırmasının klinik ve biyokimyasal parametrelerle karşılaştırılması - Banff 2017 sınıflandırması ile hangi kriterler değişti?. Mersin Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, 11(2), 196 - 208.
Chicago	Baş Yılmaz,SAHIN MUSTAFA Böbrek transplantasyonunda ‘97 Banff sınıflandırmasının klinik ve biyokimyasal parametrelerle karşılaştırılması - Banff 2017 sınıflandırması ile hangi kriterler değişti?. Mersin Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 11, no.2 (2018): 196 - 208.
MLA	Baş Yılmaz,SAHIN MUSTAFA Böbrek transplantasyonunda ‘97 Banff sınıflandırmasının klinik ve biyokimyasal parametrelerle karşılaştırılması - Banff 2017 sınıflandırması ile hangi kriterler değişti?. Mersin Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, vol.11, no.2, 2018, ss.196 - 208.
AMA	Baş Y,SAHIN M Böbrek transplantasyonunda ‘97 Banff sınıflandırmasının klinik ve biyokimyasal parametrelerle karşılaştırılması - Banff 2017 sınıflandırması ile hangi kriterler değişti?. Mersin Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2018; 11(2): 196 - 208.
Vancouver	Baş Y,SAHIN M Böbrek transplantasyonunda ‘97 Banff sınıflandırmasının klinik ve biyokimyasal parametrelerle karşılaştırılması - Banff 2017 sınıflandırması ile hangi kriterler değişti?. Mersin Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2018; 11(2): 196 - 208.
IEEE	Baş Y,SAHIN M "Böbrek transplantasyonunda ‘97 Banff sınıflandırmasının klinik ve biyokimyasal parametrelerle karşılaştırılması - Banff 2017 sınıflandırması ile hangi kriterler değişti?." Mersin Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, 11, ss.196 - 208, 2018.
ISNAD	Baş, Yılmaz - SAHIN, MUSTAFA. "Böbrek transplantasyonunda ‘97 Banff sınıflandırmasının klinik ve biyokimyasal parametrelerle karşılaştırılması - Banff 2017 sınıflandırması ile hangi kriterler değişti?". Mersin Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 11/2 (2018), 196-208.