Arazi Kullanım - Ulaşım Planlaması Bütünlüğünde Uyum İçin Model Önerisi

Yavuz Duvarcı, (İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü, Mimarlık Fakültesi, Şehir ve Bölge Planlama Bölümü, İzmir, Türkiye)
Yalçın ALVER (Ege Üniversitesi, Mühendislik Fakültesi, İnşaat Mühendisliği Bölümü, İzmir, Türkiye)
PLANLAMA
16 5
Yıl: 2018 Cilt: 28 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 107 - 115 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.14744/planlama.2018.06025 İndeks Tarihi: 04-06-2020

Arazi Kullanım - Ulaşım Planlaması Bütünlüğünde Uyum İçin Model Önerisi

Öz:
Her ne kadar kuramda ulaşım planlama ile arazi kullanım (nazımimar) planlama rutinlerinin birbirleriyle eşgüdüm ve uyum içindehareket etmeleri gerektiği belirtilse de pratikte bunun pek gerçekleşemediği görülmüştür. Bu derleme çalışmasında özellikle olmasıgerektiği belirtilen uyumun gerçekleşememesinin ardındaki nedenler araştırılmış ve bunun nasıl sağlanabileceğine odaklanılmıştır.Sorunun kökeninde ise iki disiplinin birbirini takip eder ve benzerparametreleri paylaşır olmalarına karşın iki ayrı planlama alanı biçiminde ayrı prosedürler halinde planlamayı gerçekleştirmeye çalışmaları bulunmuştur. Ancak ideal durum olan (a) aynı anda birlikteplanlamanın tek plan çalışması olarak gerçekleştirilmesi pratiktefazlaca uygulanabilir bulunmamış, yine, (b) aynı anda farklı planlamaeylemleri olarak gerçekleştirilmeleri ve eş güdümlü olarak birbirlerinden beslenmeleri veri alışverişini aynı anda olanaksız kıldığından,genelde (c) ulaşım planlaması ile arazi kullanım planlamasının farklızamanlarda birbirini takip eden ayrı planlama alanları olarak ortayaçıkması kaçınılmaz hale gelmektedir. Söz konusu ardışık ayrı (c türü)planlama eylem alanlarının temel sorunu ise birbirini karşılıklı besleyen bir döngü gibi görünse de uygulamada birbirine uyumlu gittikleriyalnızca ilkesel düzeyde kalmakta, retorikten öteye geçememektedir. Pratikte geçerli olan c türündeki uyumun sözde bir iyi niyet belirtisi olarak kalmaması ve gerçek uyumlandırmanın sağlanması içiniki planlama alanının birbirini aktif olarak karşılıklı kontrol etmesişartı aranmalıdır. Bu tür bir ilişki şemasının tesisinde, bir alanın (örneğin ulaşım planlamanın) politika hedeflerinin öteki alanın tanımlıçıktılarına (performans ölçütleri) uyumluluğu ve somut değerlerinbelirlenen hedef değer aralıklarında çıkması gözetilmelidir. Bunlarsomut kriterlere dönüştürülerek, modelleme çalışmalarında özellikle simülasyonlarda gözlenebilir sonuçlar üzerinden başarımlarıkontrol edilmelidir.
Anahtar Kelime:

The Required Model for Land Use and Transportation Planning Integration

Öz:
Although the theory has been that transportation planning and land use planning should be integrated, this has not been realized in practice. This review study is an investigation of the reasons behind the lack of coordination and how this might be remedied. The major reason was determined to be that representatives of both disciplines have their own plans implemented through separate procedures, even though they share similar parameters of concern. In general, the (a) ideal situation of a single, integrated plan was not found to be feasible, (b) it was not practical to create or implement plans separately yet simultaneously in a collaborative, coordinated fashion, and so (c) isolated processes for transportation planning and land use planning persist. A familiar cycle is perpetuated and integrated planning continues to be little more than an idea and a principle. Thus, there is a need for a prerequisite that the two disparate yet related planning processes control each other to ensure that steps are taken to achieve more than words and indications of good intention and provide for real integration. In such a relationship, the policy goals of one area (e.g., transport planning) would be considered alongside the defined outputs (performance criteria) of the other (e.g., land use development planning), and specific measures should be evaluated against expected values. Concrete criteria should be created and performance should be tested in modeling studies, particularly in simulations with observable results.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Derleme Erişim Türü: Erişime Açık
  • Aditjandra, P. T., Cao, X., Mulley, C. (2012). Understanding neighbourhood design impact on travel behaviour: An application of structural equations model to a British metropolitan data, Transportation Research Part A, 46, 22-32.
  • Banister, D. (2002). Transport Planning, E & FN Spon, London.
  • Barra, T. (1989). Integrated Land-use and Transport Modeling: Decision Chains and Hierarchies, Cambridge Univ. Press, Cambridge.
  • Bhat, C.R., Guo, J. Y., Srinivasan, S., Sivakumar A. (2004). Comprehensive Econometric, Microsimulator for Daily Activity-Travel Patterns, Transportation Research Record, Vol. 1894, 57-66.
  • Bhat, C., Guo, J. (2007). A comprehensive analysis of built environment characteristics on household residential choice and auto ownership levels, Transport. Res. Part B 41, 506–526.
  • Bly, P. H., Webster, F. V. (1984). Land Use/Transport Models: How Affective Are They?, Ekistics 305, March/April.
  • Boarnet, M. G. (2008). Transportation Infrastructure and Sustainable Development: New Planning Approaches for Urban Growth, Access 33, Fall.
  • Bowman, J. L., Ben-Akiva, M. E. (2000). Activity-based disaggregate travel demand model system with activity schedules, Transportaiton Research Part A, 35, 1-28.
  • Cao, X., Mokhtarian, P., Handy, S. (2006). Neighborhood design and vehicle type choice: evidence from Northern California. Transport. Res. Part D – Transp. Environ., 11 (2), 133–145.
  • Cao, J., Cao, X. (2014). The impacts of LRT, neighbourhood characteristics, and self-selection on auto ownership: evidence from Minneapolis-St. Paul, Urban Stud. 52 (10), 2068–2087.
  • Cascetta, E., Carteni, A.,Pagliara, F., Montanino, M. (2015). A new look at planning and designing transportation systems: A decision-making model based on cognitive rationality, stakeholder engagement and quantitative methods, Transport Policy 38, 27-39.
  • Cervero, R. (2002). Built Environments and Mode Choice, Transportation Research D, Vol. 7, 265-284.
  • Cervero, R. (2003). Road Expansion, Urban Growth, and Induced Travel: A Path Analysis, J. of the Amer. Plan. Assoc., 69(1), 145-163.
  • Cervero, R., Kockelman, K. (1997). Travel demand and the 3Ds: density, diversity, and design. Transport. Res. Part D – Transp. Environ. 2 (3), 199–219.
  • Colonna, P., Berloco, N., Circella G. (2012). The Interaction between Land Use and Transport Planning: a Methodological Issue, Procedia - Social and Behavioral Sciences, 53, 84 – 95.
  • Downs, A. (1992). Stuck in Traffic: Coping with Peak Hour Traffic Congestion, Brookings Inst., Washington D.C.
  • Duvarcı, Y., Kılıç, A., Erol, Ö. (2010). Ulaşım planlamasında unutulmuş parametre: Kent makroformu, 1. Ulusal Planlamada Sayısal Modeller Sempozyumu, 24-26 Kasım, İTÜ Mimarlık Fak., İstanbul, 563-575.
  • Duvarcı, Y., Kutluca, A. K. (2010). Planlama Eğitiminde Oyun Kuramı ve Simülasyon Tekniklerini Yeniden Düşünmek, Kent ve Toplum, 1(2), Mart/ Haziran, 36-102.
  • Duvarcı, Y., Erol, N. K. (2015), Arazi Kullanım Uyumlu Ulaşım Planlaması (AKUUP) Neden Mümkün Olamıyor? Sebepler ve Makro Öneriler, 11. Ulaştırma Kongresi, TMMOB İnşaat Müh. Odası, 27-29 May 2015, MSÜ, İstanbul, 489-500.
  • Eboli, L., Forciniti, C., Mazzula, G. (2012). Exploring Land Use and Transport Interaction through Structural Equation Modelling, Procedia Social and behavioral Sciences, 54, 107-116.
  • Ersoy, M. (2013). 6360 Sayılı Yasa ve Mekansal Planlama Sorunları, GAP Belediyeler Birliği Dergisi, 2013
  • Ewing, R., Haliyur, P., Page, G.W. (1994). Getting around a traditional city, a suburban planned unit development, and everything in between, Transport. Res. Rec. 1466, 53–62.
  • Ewing, R., Handy, S. (2009). Measuring the unmeasurable: urban design qualities related to walkability, J. Urban Des. 14 (1), 65–84.
  • Ewing, R., Cervero, R. (2010). Travel and the built environment: a meta-analysis, J. Am. Plan. Assoc., 76 (3), 265–294.
  • Ewing, R., Tian, G., Goates, J.P., Zhang, M., Greenwald, M., Joyce, A., Kircher, J., Greene, W., (2014). Varying influences of the built environment on household travel in 15 diverse regions of the United States, Urban Stud. 1–19.
  • Gerçek, H. (1998). Arazi Kullanımı – Ulaşım İlişkisi Çerçevesinde İstanbul Ulaşım Ana Planı. Mimarlık 283, 46-51.
  • Ghaeli, R., Hutchinson, B. G. (1998). Spatial variations in travel behaviour within greater Toronto area, J. Transp. Eng., 124 (2), 179– 187.
  • Guo, Z. (2013). Does residential parking supply affect household car ownership? The case of New York City, J. of Transport Geography, 26, 18-28.
  • Hayashi, Y., Roy, J. (der.) (1996). Transport, Land-use and the Environment, Cluwer Academic Publ., Dordrecht.
  • Hunt, J. D. ve diğ. (2006). Using Input-output Tables and Social Accounting Matrices in the Development of Land Use Transport Interaction Models, Annual TRB Conference, Washington D.C. Ocak 25-26.
  • ICF. (2005). Handbook on Integrating Land Use Considerations into Transportation Projects to Address Induced Growth. hazırlayan: ICF Consulting (Rapor), AASHTO, Fairfax VI, March.
  • Kenworthy, J. R., Laube, F. B. (1996). Automobile Dependence in Cities: an International Comparison of Urban Transport and Land Use Patterns with implications for Sustainability, Environment Impact Assessment Review 16, 279-308.
  • KENTGES. (2010). Bütünleşik Kentsel Gelişme Stratejisi ve Eylem Planı, 4 kasım 2010 (Resmi Gazete), 2010-2023, Ankara.
  • Kitamura, R. (1996). Applications of Models of Activity Behaviour for Activity-based Demand Forecasting, TMIP, Activity-based Travel Forecasting Conference Proceedings, 2-5 June 1996. Texas Transportation Institute, Washington D. C., USDOT.
  • Kitamura, R., Mokhtarian, P.L., Laidet, L. (1997). A micro-analysis of land use and travel in five neighborhoods in the San Francisco Bay Area, Transportation 24 (2), 121–158.
  • Kockelman, K. (1997). Travel behavior as function of accessibility, land use mixing, and land use balance: evidence from San Francisco Bay Area, Transport. Res. Rec. 1607, 116–125.
  • Koç, N. Y., Çevikayak, G. (2013). Mekan planlama anlayışındaki değişim kapsamında İzmir kentinin üst ölçekli planlarının irdelenmesi, TMMOB 2. İzmir Kent Sempozyumu, 28-30 Kasım, İzmir, 197-210.
  • Litman, T., Colman, S. B. (2001). Generated Traffic: Implications for Transport Planning, ITE Journal, 71(4), 38-47.
  • Litman, T., (2015). Evaluating Public Transit Benefits and Costs: Best Practice Guidebook. Victoria Transport Policy Institute.
  • May, A. D. (2005). Developing Sustainable Urban Land Use and Transport Strategies: A Decision Makers’ Guidebook. European Commission, Community Research, Leeds
  • Mokhtarian, P. L., Salomon, I., Handy, S. L. (2006). The Impacts of ICT on Leisure Activities and Travel: A Conceptual Exploration, Transportation, Vol. 33, 263-289.
  • Musolino, G. (2008). Modelling long-term impacts of the transport supply system on land use and traveldemand in urban areas, European Transport Trasporti Europei, 40, 69.
  • Newman, P., Kenworthy, J., Vintila, P. (1992). Housing, Transport and Urban Form, The National Housing Strategy (NHS), Murdoch Univ.
  • Newman, P., Kenworthy, J. (1999). Sustainability and Cities: Overcoming Automobile Dependence, Island Press, Washington D. C.
  • Newman, P. (1999). Sustainability and Cities: Extending the Methabolism Model, Landscape and Urban Planning 44, 219-226.
  • Nijkamp, P., Blaas, E. (1994). Impact Assessment and Evaluationin Transportation Planning, Free University of Amsterdam, Kluwer Academic publ., Amsterdam.
  • Ory, D.T., Mokhtarian, P.L. (2009). Modeling the structural relationships among short-distance travel amounts, perceptions, affections, and desires, Transportation Research Part A 43, 26–43.
  • Özalp M., Öcalır, E. V. (2008). Türkiye’de Kentiçi Ulaşım Planlaması Çalışmalarının Değerlendirilmesi, METU JFA, 2008/2, 71-97.
  • Peeta, S., Zhang, P. (2004). On-line Control Architecture for Enabling Realtime Traffic System Operations, Computer-aided Civil & Infrastructure Engineering, 19, 306-323.
  • Pendyala, R. M., Bhat, C. R. (2006). Validation and Assessment of Activitybased Travel Demand Modeling System, Innovations in Travel Demand Modeling, 2, 157-160. Transportation Research Board Conference, 21- 23 may 2006, The Univ. Of Texas, Austin.
  • Petersen, R. (2004). Sustainable Transport: A Sourcebook for Policy-Makers in Developing Cities (Report by Wuppertal Institute), Land Use Planning and Urban Transport (Module 2a), Sept. GTZ, GmbH.
  • Pooley, C. G., Horton, D., Scheldeman, G., Tight, M., Jones, T., Chisholm, A., Harwatt, H., Jopson A. (2011). Household decision-making for everyday travel: a case study of walking and cycling in Lancaster (UK), J. of Transport Geography, 19, 1601–1607.
  • Potoglou, D., Kanaroglou, P.S. (2008). Modelling car ownership in urban areas: a case study of Hamilton, Canada, J. Transp. Geogr. 16 (1), 42–54.
  • Schwanen, T., Mokhtarian, P.L. (2005). What if you live in the wrong neighborhood? The impact of residential neighborhood type dissonance on distance traveled. Transport. Res. Part D 10, 121–151.
  • Silva, J. A., Morency, C., Goulias, K. G. (2012). Using structural equations modeling to unravel the influence of land use patterns on travel behavior of workers in Montreal, Transportation Research Part A 46, 1252–1264.
  • Sivakumar, A. (2007). Modeling Transport: A Synthesis of Transport Modelling Methodologies (Report). London: Imperial College,. Available at http://www3.imperial.ac.uk/pls/portallive/docs/1/50669701.PDF
  • Soltani, A., Allan, A. (2006). Analyzing the Impacts of Microscale Urban Attributes on Travel: Evidence from Suburban Adelaide, Australia, J. of Urban Planning and Development, Sept., 132-37.
  • Sung, H., Oh, J. (2011). Transit-oriented development in a high-density city: Identifying its association with transit ridership in Seoul, Korea, Cities 28, 70–82.
  • Şenbil, M., Fujiwara, A. (2005). Development of a Choice Model for Evaluating Sustainable Urban Form, Proceedings of the Eastern Asia Society for Transportation Studies, 5, 2164-2178.
  • Tankut, G. ve diğ. (2002). Yeni Ufuklara; Kentler, Bilim Teknik, Aralık, 3-15.
  • TCRP Synthesis 67. (2006). The Bus Transit Service in Land Development Planning (Rapor), Mary Kay Christopher MKC Associates, TRB, Washington D.C.
  • Thill, J., Rogova, G., Yan, J. (2004). Evaluating Benefits and Costs of ITS elements for a Planning Perspective, Research in Transportation Economics 8, 581-603.
  • TRANSPLUS: Compendium of Transport Research Funding. (2013). Report to European Commision, http: www.transport-research.info.
  • Waddell, P. (2005). Confronting the Bane of Endogeneity in Modelling. Urban Social Dynamics Workshop on Modelling Urban Social Dynamics, University of Surrey.
  • Wang, X. (2005). Integrating GIS, Simulation Models, and Visualization in Traffic Impact Analysis, Comput. Urban Syst. Environ., 29(4), 471-96.
  • Ward, M., Dixon J., Sadler, B., Wilson, J. (2007). Integrating Land use and Transport Planning, Land Transport New Zealand Research Report 333, Wellington, Nov. 2007.
  • White Paper on Transport: Roadmap to a Single European Transport Area. (2011). Directorate General for Mobility and Transport, European Commission, Luxembourg.
  • World Report on Road Traffic Injury Prevention (Der. Peden M., Scurfield R., Sleet D., Mohan D., Hyder A. A., Jarawan E., Mathers C.). (2004). WHO, Geneva.
  • Wynn, M. (1985). Planning Games: Case Study Simulations in Land Management and Development, Spon Publisher, London.
  • Yetişkul, E., Şenbil, M. (2010). Kentsel Ulaşım Sektöründe Enerji Verimliliği: Uluslararası bir Karşılaştırma, METU JFA, Ocak, 185-200.
  • Zhang, L., Hong, J., Nasri, A., Shen, Q. (2012). How built environment affects travel behavior: a comparative analysis of the connections between land use and vehicle miles traveled in US cities, J. Transport Land Use 5(3), 40–52.
  • Zorlu, F. (2008). Kentsel Doku – Ulaşım Sistemi İlişkileri (Urban Texture – Transport System Interrelationship), J. Fac.of Arch. 25(1), 81-104.
APA DUVARCI Y, ALVER Y (2018). Arazi Kullanım - Ulaşım Planlaması Bütünlüğünde Uyum İçin Model Önerisi. , 107 - 115. 10.14744/planlama.2018.06025
Chicago DUVARCI Yavuz,ALVER Yalçın Arazi Kullanım - Ulaşım Planlaması Bütünlüğünde Uyum İçin Model Önerisi. (2018): 107 - 115. 10.14744/planlama.2018.06025
MLA DUVARCI Yavuz,ALVER Yalçın Arazi Kullanım - Ulaşım Planlaması Bütünlüğünde Uyum İçin Model Önerisi. , 2018, ss.107 - 115. 10.14744/planlama.2018.06025
AMA DUVARCI Y,ALVER Y Arazi Kullanım - Ulaşım Planlaması Bütünlüğünde Uyum İçin Model Önerisi. . 2018; 107 - 115. 10.14744/planlama.2018.06025
Vancouver DUVARCI Y,ALVER Y Arazi Kullanım - Ulaşım Planlaması Bütünlüğünde Uyum İçin Model Önerisi. . 2018; 107 - 115. 10.14744/planlama.2018.06025
IEEE DUVARCI Y,ALVER Y "Arazi Kullanım - Ulaşım Planlaması Bütünlüğünde Uyum İçin Model Önerisi." , ss.107 - 115, 2018. 10.14744/planlama.2018.06025
ISNAD DUVARCI, Yavuz - ALVER, Yalçın. "Arazi Kullanım - Ulaşım Planlaması Bütünlüğünde Uyum İçin Model Önerisi". (2018), 107-115. https://doi.org/10.14744/planlama.2018.06025
APA DUVARCI Y, ALVER Y (2018). Arazi Kullanım - Ulaşım Planlaması Bütünlüğünde Uyum İçin Model Önerisi. PLANLAMA, 28(2), 107 - 115. 10.14744/planlama.2018.06025
Chicago DUVARCI Yavuz,ALVER Yalçın Arazi Kullanım - Ulaşım Planlaması Bütünlüğünde Uyum İçin Model Önerisi. PLANLAMA 28, no.2 (2018): 107 - 115. 10.14744/planlama.2018.06025
MLA DUVARCI Yavuz,ALVER Yalçın Arazi Kullanım - Ulaşım Planlaması Bütünlüğünde Uyum İçin Model Önerisi. PLANLAMA, vol.28, no.2, 2018, ss.107 - 115. 10.14744/planlama.2018.06025
AMA DUVARCI Y,ALVER Y Arazi Kullanım - Ulaşım Planlaması Bütünlüğünde Uyum İçin Model Önerisi. PLANLAMA. 2018; 28(2): 107 - 115. 10.14744/planlama.2018.06025
Vancouver DUVARCI Y,ALVER Y Arazi Kullanım - Ulaşım Planlaması Bütünlüğünde Uyum İçin Model Önerisi. PLANLAMA. 2018; 28(2): 107 - 115. 10.14744/planlama.2018.06025
IEEE DUVARCI Y,ALVER Y "Arazi Kullanım - Ulaşım Planlaması Bütünlüğünde Uyum İçin Model Önerisi." PLANLAMA, 28, ss.107 - 115, 2018. 10.14744/planlama.2018.06025
ISNAD DUVARCI, Yavuz - ALVER, Yalçın. "Arazi Kullanım - Ulaşım Planlaması Bütünlüğünde Uyum İçin Model Önerisi". PLANLAMA 28/2 (2018), 107-115. https://doi.org/10.14744/planlama.2018.06025
Sayfa Oluşturulma Tarihi
17-04-2024 14:33

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları