YEREL YÖNETİMLERDE ÖLÇEĞİ BÜYÜTMENİN EKONOMİK SONUÇLARI: BELEDİYE BİRLEŞMELERİ ÜZERİNDEN BİR İNCELEME

Refik YASLIKAYA (Kırıkkale Üniversitesi, Kırıkkale, Türkiye)
Turkish Studies - Social Sciences
5 0
Yıl: 2019 Cilt: 14 Sayı: 5 Sayfa Aralığı: 2683 - 2706 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.29228/TurkishStudies.37007 İndeks Tarihi: 14-07-2020

YEREL YÖNETİMLERDE ÖLÇEĞİ BÜYÜTMENİN EKONOMİK SONUÇLARI: BELEDİYE BİRLEŞMELERİ ÜZERİNDEN BİR İNCELEME

Öz:
Belediye birleşmeleri, bir yüzyıla yaklaşan tarihiyle tüm dünyadauygulanan yerel yönetim reformlarının en önemlilerinden biridir. Baştabüyük nüfus içeren yerel yönetimlere sahip Kuzey Avrupa ülkeleri olmaküzere, dünyanın pek çok ülkesinde belediye sayıları, birleştirmeleryoluyla azaltılmaktadır. Birleştirme reformlarının en önemli motivasyonunsuru, her zaman ölçek ekonomisi tezi olmuştur. Büyüklüğüverimlilikle ilişkili gören reform stratejileri, belediye birleşmeleri ile artanbüyüklüğün ortalama maliyetleri düşüreceğini varsaymaktadır.Maliyetlerde düşüş beklentisi beş gerekçeye dayandırılmaktadır.Bunlar sabit maliyetlerin daha büyük birimlere yayılması, küçükbirimlerdeki tekrarlanan örgütlenmeler kaynaklı israfın (duplication /mükerrer örgütlenme) ortadan kalkması, belediye yönetimindeuzmanlaşmanın sağlanması, daha gerçekçi planlama yapılabilmesi iledoğrudan ve dolaylı idari harcamaların azalmasıdır. Ancak bu ilişkiyialanda test eden araştırmaların önemli bir kısmı varsayıma destek verennet kanıtlar ortaya koyamamaktadır. Birleşmeler yoluyla ortaya çıkanbelediye büyüklüğünün tümüyle ölçek ekonomilerinigerçekleştirebildiğine dair kanıtlar sunabilen çalışmaların sayısı oldukçasınırlıdır. Ölçek kanıtları bulan çalışmalarda; ölçek kazançları ya yalnızcaidarenin genel harcamalarıyla sınırlı kalmakta ya da belli bir büyüklüğünüstüne çıkıldığında ortadan kalkmaktadır. Bazı kanıtlar ise yalnızca bellihizmetlerle sınırlıdır. Öte yandan araştırmaların çok daha büyük kısmı,belediye birleşmelerinin ölçek ekonomileri üretmediğini gösterenbulgulara sahiptir. Bu çalışma, sözü edilen kanıtları belli başlıklaraltında gruplayarak değerlendirmekte ve belediye büyüklüğü artmasına karşın maliyetlerin neden azalmadığını gerekçeleriyle birlikte ortayakoymaktadır.
Anahtar Kelime:

ECONOMIC RESULTS OF SCALE EXPANDING IN LOCAL GOVERNMENTS: AN EXAMINATION OVER THE MUNICIPAL AMALGAMATIONS

Öz:
Municipal amalgamations with a history close to a century are one of the most important local government reforms carried out all over the world. Notably in the North European countries having local governments with large populations, numbers of the municipalities have been decreased through amalgamations in many countries of the world. The most important motivation factor of amalgamation reforms has always been the scale economy thesis. Reform strategies associate the size to efficiency assume that the size increases with municipal amalgamations would decrease the average cost. The expectation of decrease on the costs is based on five motives. These are diffusion of fixed costs to larger units, elimination of waste in small units derived from duplication, obtainment of specialization on municipal administration, the decrease of direct and indirect administrative expenses by means of more realistic planning. However, an important part of the researches that test this relationship on the field cannot reveal clear evidences support the assumption. The number of the studies prove the size of the municipality which comes out via amalgamations can realize scale economies entirely is quite limited. In the studies that have found evidences of scale, scale gains are either limited only with general expenditures of the administration or removed with the exceed of a particular size. Some evidences are only limited with particular services. On the other hand, the bigger part of the researches has evidences which show that the municipal amalgamations do not produce scale economies. This study evaluates the evidences mentioned by means of grouping under definite titles and presents why costs don’t decrease although the size of the municipality increases.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Aktan, C. Kamu Tercihi Teorisi. http://www.canaktan.org/ekonomi/anayasal_iktisat/kamu-tercihi.htm, (Erişim Tarihi: 10.10.2019)
  • Allers, M. A., & Geertsema, J. (2016). The Effects of Local Government Amalgation on Public Spending, Taxation and Service Levels. Evidence From 15 Years of Municipal Consolidation. Journal of Regional Science, 56(4), 659-682.
  • Allers, M. A., & Van Ommeren, B. (2016). Intermunicipal cooperation, municipal amalgamation and the price of credit. Local Government Studies, 42(5), 717-738.
  • Aulich, C., Sansom, G., & McKinlay, P. (2014). A Fresh Look at Municipal Consolidation in Australia. Local Government Studies, 40(1), 1-20.
  • Baldersheim, H., & Rose, L. E. (2010). Territorial Choice: Rescaling Governance in European States.
  • H. Baldersheim, & L. E. Rose içinde, Territorial Choice. The Politics of Boundaries and Borders (s. 1-20). London: Palgrave MacMillan.
  • Bikker, J., & Van Der Linde, D. (2016). Scale economies in local public administration. Local Government Studies, 42(3), 441-463.
  • Bish, R. L. (2001). ‘Local government amalgamations: Discredited nineteen-century ideas alive in the twenty-first. C.D. Howe Institute Commentary (The Urban Papers), 150.
  • Blesse, S., & Baskaran, T. (2016). Do municipal mergers reduce costs? Evidence from a German federal state. Regional Science and Urban Economics, 59, 54-74.
  • Blom-Hansen, J., Houlberg, K., & Serritzlew, S. (2014). Size, Democracy and the Economic Costs of Running the Political System. American Journal of Political Science, 58(4), 790-803.
  • Blom-Hansen, J., Houlberg, K., Serritzlew, S., & Treisman, D. (2016). Jurisdiction Size and Local Government Policy Expenditure: Assessing the Effect of Municipal Amalgamation. American Political Science Review, 110(4), 812-831.
  • Bovaird, T. (2014). Efficiency in Third Sector Partnerships for Delivering Local Government Services: The role of economies of scale, scope and learning. Public Management Review, 16(8), 1067- 1090.
  • Callanan, M., Murphy, R., & Quinlivan, A. (2014). The Risks of Intuition: Size, Costs and Economies of Scale in Local Government. The Economic and Social Review, 45(3), 371–403.
  • Carmeli, A. (2008). The Fiscal Distress of Local Governments in Israel Sources and Coping Strategies. Administration & Society, 39(8), 984-1007.
  • Christoffersen, H., & Bo Larsen, K. (2007). Economies of scale in Danish municipalities: Expenditure effects versus quality effects. Local Government Studies, 33(1), 77-95.
  • Cobban, T. W. (2017). Bigger Is Better: Reducing the Cost of Local Administration by Increasing Jurisdiction Size in Ontario, Canada, 1995–2010. Urban Affairs Review, 55(2), 462-500.
  • Copus, C. (2006). British Local Government: A Case for a New Constitutional Settlement. Public Policy and Administration, 21(2), 4-21.
  • Council of Europe. (2001). Relationship Between The Size of Local and Regional Authorities and Their Effectiveness and Economy of Their Action. Council of Europe: Steering Committee on Local and Regional Democracy (CDLR).
  • Derksen, W. (1988). Municipal amalgamation and the doubtful relation between size and performance. Local Government Studies, 14(6), 31-47.
  • Dollery, B., & Crase, L. (2004). Is bigger local government better? An evaluation of the case for Australian municipal amalgamation programs. Urban Policy and Research, 22(3), 265-275.
  • Dollery, B., & Fleming, E. (2005). A Conceptual Note on Scale Economies, Size Economies and Scope Economies in Australian Local Government. Armidale: University of New England School of Economics.
  • Dollery, B., Byrnes, J., & Crase, L. (2007). Is Bigger Better? Local Government Amalgamation and the South Australian Rising to the Challenge Inquiry. Economic Analysis & Policy, 37(1), 1-14.
  • Drew, J., & Dollery, B. (2014). Would Bigger Councils Yield Scale Economies in the Greater Perth Metropolitan Region? A Critique of the Metropolitan Local Government Review for Perth Local Government. Australian Journal of Public Administration, 73(1), 128-137.
  • Drew, J., Kortt, M. A., & Dollery, B. (2016). Did the Big Stick Work? An Empirical Assessment of Scale Economies and the Queensland Forced Amalgamation Program. Local Government Studies, 42(1), 1-14.
  • Ebinger, F., Kuhlmann, S., & Bogumil, J. (2018). Territorial reforms in Europe: effects on administrative performance and democratic participation. Local Government Studies, 45(1), 1- 23.
  • Eryiğit, B. H. (2018). Metropoliten Alanların Yönetimine Dair Kuramlar Ekseninde Türkiye’de Büyükşehir Belediye Mevzuatının İrdelenmesi. TESAM Akademi Dergisi (Yerel Yönetimler Özel Sayısı), 51-76.
  • Eythórsson, G. T., & Karlsson, V. (2018). The Impact of Amalgamations on Services in Icelandic Municipalities. Nordicum-Mediterraneum, 13(1).
  • Fox, W., & Gurley, T. (2006). Will Consolidation Improve Sub-National Governments? Policy Research Working Paper 3913: The World Bank Poverty Reduction and Economic Management Public Sector Governance Group.
  • Gül, H., & Batman, S. (2013). Dünya ve Türkiye Örneklerinde Metropoliten Alan Yönetim Modelleri ve 6360 Sayılı Yasa. Yerel Politikalar, Ocak-Haziran, 7-47.
  • Grant, B., Dollery, B., & Crase, L. (2009). The Implications of the Lyons Report into Local Government in England for Structural Reform in Australian Local Government. International Journal of Public Administration, 32(10), 852-867.
  • Hanes, N. (2015). Amalgamation Impacts on Local Public Expenditures in Sweden. Local Government Studies, 41(1), 63-77.
  • Kızılboğa Özaslan, R. (2015). Belediyelerin Birleşmesinin "Nüfus, Gelir, Kamu Harcamaları, Katılım, Hizmet Kalitesi ve Vatandaş Memnuniyeti" Üzerindeki Etkisi. Uluslararası Alanya İşletme Fakültesi Dergisi, 7(1), 151-163.
  • Keating, M. (1995). Size, Efficiency and Democracy: Consolidation, Fragmentation and Publici Choice.
  • D. Judge, G. Stoker, & H. Wolman içinde, Theories of Urban Politics (s. 117-134). London: SAGE Publications.
  • Koethenbuerger, M. (2008). Revisiting the “Decentralization Theorem”-On the role of externalities. Journal of Urban Economics, 64(1), 116-122.
  • Kortt, M. A., Dollery, B., & Drew, J. (2016). Municipal Mergers in New Zealand: An Empirical Analysis of the Proposed Amalgamation of Hawke’s Bay Councils. Local Government Studies, 42(2), 228-247.
  • Kushner, J., & Siegel, D. (2003). Effect of Municipal Amalgamations in Ontario on Political Representation and Accessibility. Canadian Journal of Political Science, 36(5), 1035-1051.
  • Kübler, D., & Heinelt, H. (2005). Metropolitan governance, democracy and the dynamics of place. D. Kübler, & H. Hubert içinde, Metropolitan Governance (s. 8-28). Routledge.
  • Mabuchi, M. (2001). Municipal Amalgamation in Japan. Washington: World Bank.
  • McKay, R. B. (2004). Reforming municipal services after amalgamation The challenge of efficiency. The International Journal of Public Sector Management, 17(1), 24-47.
  • Miljan, L., & Spicer, Z. (2015). Municipal Amalgamation in Ontario. Fraser Institute.
  • Miyazaki, T. (2018). Examining the relationship between municipal consolidation and cost reduction: an instrumental variable approach. Applied Economics, 50(10), 1108-1121.
  • Moisio, A., & Uusitalo, R. (2013). The Impact of Municipal Mergers on Local Public Expenditures in Finland. Public Finance and Management, 13(3), 148-166.
  • Mouritzen, P. E. (2010). The Danish Revolution in Local Government: How and Why? H. Baldersheim, & L. E. Rose içinde, Territorial Choice The Politcs of Boundaries and Borders (s. 21-41). New York: Palgrave Macmillan.
  • Niaounakis, T., & Blank, J. (2017). Inter-municipal cooperation, economies of scale and cost efficiency: an application of stochastic frontier analysis to Dutch municipal tax departments. Local Goverment Studies, 43(4), 533-554.
  • OECD. (2014). OECD Regional Outlook: Regions and Cities: Where Policies and People Meet. OECD Publishing.
  • Pevcin, P. (2017). The Evidence on the Existence of Economies of Scale in Local Government Units. EBEEC Conference Proceedings The Economies of Balkan and Eastern Europe Countries in the Changed World (s. 379-384). KnE Social Sciences.
  • Plata-Díaz, A. M., Zafra-Gómez, J. L., Pérez-López, G., & López-Hernández, A. M. (2014). Alternative management structures for municipal waste collection services: The influence of economic and political factors. Waste Management, 34, 1967-1976.
  • Reingewertz, Y. (2012). Do municipal amalgamations work? Evidence from municipalities in Israel. Journal of Urban Economics, 72, 240-251.
  • Rydergård, E. H. (2012). Municipal amalgamation Theory, Methodology and International Experiences A Desk Study for the Tuselog Programme. Tuselog.
  • Savitch, H., & Vogel, R. K. (2017). Bölgecilik ve Kentsel Politika. J. S. Davies, & D. Imbroscio içinde, Kentsel Politika Teorileri (s. 203-236). İstanbul: Litera.
  • Slack, E., & Bird, R. (2013). Does Municipal Amalgamation Strengthen the Financial Viability of Local Government? A Canadian Example. Atlanta: Georgia State University Andrew Young School of Policy Studies (International Center for Public Policy Working Paper 13-05).
  • Southwick, L. (2012). Economies of Scale in Local Government: General Government Spending. iBusiness, 4, 265-278.
  • Steiner, R., & Kaiser, C. (2017). Effects of amalgamations: evidence from Swiss municipalities. Public Management Review, 19(2), 232-252.
  • Steiner, R., Kaiser, C., & Eythórsson, G. T. (2016). A Comparative Analysis of Amalgamation Reforms in Selected European Countries. S. Kuhlmann, & G. Bouckaert içinde, Local Public Sector Reforms in Times of Crisis (s. 23-42). Palgrave Macmillan.
  • Stewart, J. (2003). Modernising British Local Government: An Assessment of Labour’s Reform Programme. New York: Palgrave Macmillan.
  • Swianiewicz, P., Gendźwiłł, A., & Zardi, A. (2017). Territorial reforms in Europe: Does size matter? . European Union and Council of Europe.
  • Tavares, A. F. (2018). Municipal Amalgamations and Their Effects: A literature review. Miscellanea Geographica-Regional Studies on Development, 22(1), 5-15.
  • Tavares, A., & Rodrigues, M. (2018). The Effects of Sub-Municipal Amalgamations on Turnout: Testing the Rational Voter Hypothesis. European Consortium for Political Research (ECPR) General Conference. Universität Hamburg.
  • Tiebout, C. M. (1956). A Pure Theory of Local Expenditures. Journal of Political Economy, 64(5), 416- 424.
  • Yaslıkaya, R. (2019). Yerel Yönetimlerde Ölçeği Büyütmenin Siyasi Sonuçları: Avrupa’da Belediye Birleşmeleri Üzerinden Bir İnceleme. Amme İdaresi Dergisi, 52(1), 33-65.
APA YASLIKAYA R (2019). YEREL YÖNETİMLERDE ÖLÇEĞİ BÜYÜTMENİN EKONOMİK SONUÇLARI: BELEDİYE BİRLEŞMELERİ ÜZERİNDEN BİR İNCELEME. , 2683 - 2706. 10.29228/TurkishStudies.37007
Chicago YASLIKAYA Refik YEREL YÖNETİMLERDE ÖLÇEĞİ BÜYÜTMENİN EKONOMİK SONUÇLARI: BELEDİYE BİRLEŞMELERİ ÜZERİNDEN BİR İNCELEME. (2019): 2683 - 2706. 10.29228/TurkishStudies.37007
MLA YASLIKAYA Refik YEREL YÖNETİMLERDE ÖLÇEĞİ BÜYÜTMENİN EKONOMİK SONUÇLARI: BELEDİYE BİRLEŞMELERİ ÜZERİNDEN BİR İNCELEME. , 2019, ss.2683 - 2706. 10.29228/TurkishStudies.37007
AMA YASLIKAYA R YEREL YÖNETİMLERDE ÖLÇEĞİ BÜYÜTMENİN EKONOMİK SONUÇLARI: BELEDİYE BİRLEŞMELERİ ÜZERİNDEN BİR İNCELEME. . 2019; 2683 - 2706. 10.29228/TurkishStudies.37007
Vancouver YASLIKAYA R YEREL YÖNETİMLERDE ÖLÇEĞİ BÜYÜTMENİN EKONOMİK SONUÇLARI: BELEDİYE BİRLEŞMELERİ ÜZERİNDEN BİR İNCELEME. . 2019; 2683 - 2706. 10.29228/TurkishStudies.37007
IEEE YASLIKAYA R "YEREL YÖNETİMLERDE ÖLÇEĞİ BÜYÜTMENİN EKONOMİK SONUÇLARI: BELEDİYE BİRLEŞMELERİ ÜZERİNDEN BİR İNCELEME." , ss.2683 - 2706, 2019. 10.29228/TurkishStudies.37007
ISNAD YASLIKAYA, Refik. "YEREL YÖNETİMLERDE ÖLÇEĞİ BÜYÜTMENİN EKONOMİK SONUÇLARI: BELEDİYE BİRLEŞMELERİ ÜZERİNDEN BİR İNCELEME". (2019), 2683-2706. https://doi.org/10.29228/TurkishStudies.37007
APA YASLIKAYA R (2019). YEREL YÖNETİMLERDE ÖLÇEĞİ BÜYÜTMENİN EKONOMİK SONUÇLARI: BELEDİYE BİRLEŞMELERİ ÜZERİNDEN BİR İNCELEME. Turkish Studies - Social Sciences , 14(5), 2683 - 2706. 10.29228/TurkishStudies.37007
Chicago YASLIKAYA Refik YEREL YÖNETİMLERDE ÖLÇEĞİ BÜYÜTMENİN EKONOMİK SONUÇLARI: BELEDİYE BİRLEŞMELERİ ÜZERİNDEN BİR İNCELEME. Turkish Studies - Social Sciences 14, no.5 (2019): 2683 - 2706. 10.29228/TurkishStudies.37007
MLA YASLIKAYA Refik YEREL YÖNETİMLERDE ÖLÇEĞİ BÜYÜTMENİN EKONOMİK SONUÇLARI: BELEDİYE BİRLEŞMELERİ ÜZERİNDEN BİR İNCELEME. Turkish Studies - Social Sciences , vol.14, no.5, 2019, ss.2683 - 2706. 10.29228/TurkishStudies.37007
AMA YASLIKAYA R YEREL YÖNETİMLERDE ÖLÇEĞİ BÜYÜTMENİN EKONOMİK SONUÇLARI: BELEDİYE BİRLEŞMELERİ ÜZERİNDEN BİR İNCELEME. Turkish Studies - Social Sciences . 2019; 14(5): 2683 - 2706. 10.29228/TurkishStudies.37007
Vancouver YASLIKAYA R YEREL YÖNETİMLERDE ÖLÇEĞİ BÜYÜTMENİN EKONOMİK SONUÇLARI: BELEDİYE BİRLEŞMELERİ ÜZERİNDEN BİR İNCELEME. Turkish Studies - Social Sciences . 2019; 14(5): 2683 - 2706. 10.29228/TurkishStudies.37007
IEEE YASLIKAYA R "YEREL YÖNETİMLERDE ÖLÇEĞİ BÜYÜTMENİN EKONOMİK SONUÇLARI: BELEDİYE BİRLEŞMELERİ ÜZERİNDEN BİR İNCELEME." Turkish Studies - Social Sciences , 14, ss.2683 - 2706, 2019. 10.29228/TurkishStudies.37007
ISNAD YASLIKAYA, Refik. "YEREL YÖNETİMLERDE ÖLÇEĞİ BÜYÜTMENİN EKONOMİK SONUÇLARI: BELEDİYE BİRLEŞMELERİ ÜZERİNDEN BİR İNCELEME". Turkish Studies - Social Sciences 14/5 (2019), 2683-2706. https://doi.org/10.29228/TurkishStudies.37007
Sayfa Oluşturulma Tarihi
23-04-2024 12:40

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları