Yerel Yönetimlerde Kent Planlaması Anlayışının Dönüşüm Evrelerine Bir Örnek: Kütahya Kenti (1923-1960)
Yıl: 2020 Cilt: 29 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 35 - 65 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 21-10-2020
Yerel Yönetimlerde Kent Planlaması Anlayışının Dönüşüm Evrelerine Bir Örnek: Kütahya Kenti (1923-1960)
Öz: İnsan ihtiyaçlarının çeşitlenmesi ile kentler sürekli olarak değişim ve dönüşümgeçirmiştir. Aşırı ve ani göç hareketleri sebebiyle kentlerde yeni sorunların ortayaçıkışı, bir an önce çözüm yolları üretilmesi ihtiyacını doğurmuştur. Türkiye’de ise bu durum barınma sorununun çözümüne ve kentlerin yeniden imarının önem kazanmasına yol açmıştır. Çalışmada, Anadolu’nun en eski yerleşim yerlerinden, Kütahya kentinin Cumhuriyet Dönemi’ndeki imar faaliyetleri ayrıntılı bir şekilde ele alınmıştır. Bu kapsamda konu farklı dönemlere ayrılmış, her dönemde, Kütahya kentinin imarına yönelik yapılan çalışmalar derinlemesine ortaya konulmuştur. Çalışmada, 1923-1960 dönemi Kütahya Merkez’deki imar faaliyetlerinin 1935 yılında Celâl Esad Arseven tarafından çizilen yerleşim planına göre şekillendiği sonucuna varılmıştır.
Anahtar Kelime: An Example of Transformation Phases of Urban Planning in Local Governments: The City of Kutahya (1923-1960)
Öz: The cities have undergone continuous transformation and transformation with the diversification of human needs. Emergence of new problems in cities with excessive and unpredicted migration movements, newer solutions has created the need to produce ways as soon as possible. In Turkey, this stuatioın has led the solution of the housing problem and the importance of reconstruction of cities. In this study, Kutahya city that one of the oldest settlements in Anatolia are discussed in detail zoning activities in Republican period. In this context, this issue is divided into different periods and the studies on the reconstruction of the city of Kütahya are explained in depth during these periods. In this study, it was concluded that it was shaped according to the settlement plan drawn by Celâl Esad Arseven 1935 the period of 1923-1960 the reconstruction activities in Kutahya Center.
Anahtar Kelime: Belge Türü: Makale Makale Türü: Derleme Erişim Türü: Erişime Açık
- Akşam (20.04.1937).
- Akşam (01.05.1943).
- Atatürk’ün Doğumunun 100. Yılına Armağan Kütahya (1981-1982). İstanbul: Formül Matbaası.
- Baba, G.İ., (2016). “Belediyelerin İmar Konusunda Yetki ve Görevleri”, Hukuk Fakültesi Dergisi, Yıl:2, Sayı:2, 173-194.
- Başbakanlık İstatistik Genel Direktörlüğü (1937). Tarım İstatistikleri 1928-36, Ankara: Mehmet İhsan Matbaası.
- Bayındır Uluskan, S. (2007). “Atatürk Döneminde İstanbul’un İmarı ve Henri Prost Planının Basındaki Yankıları (1936-1939)”, Erdem, S.48, 109-156.
- Bayram, S. (2019). “Yeni Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin İnşaat Sektöründeki Yansımalar Üzerine Bir Çalışma”, Avrupa Bilim ve Teknoloji Dergisi, Sayı:17, 96-102.
- 5 Kânunsani 1931 Tarihinde Ankara’da Toplanacak Olan Birinci Ziraat Kongresine Kütahya Vilâyet Merkez Kazası Namına Takdim Kılınan Rapordur (1930). Kütahya: Vilâyet Matbaası. BCA (1931). Dosya: 163-27, Fon Kodu: 30.18.1.2., Yer No: 22.51.15.
- BCA (1938). Dosya: 2. Büro, Fon Kodu: 490.1.0.0., Yer No: 496.1996.2
- BCA (1940). Dosya: 4. Büro, Fon Kodu: 490.1.0.0., Yer No: 680.302.1.
- BCA (1941a). Dosya: 1. Büro, Fon Kodu: 490.1.0.0., Yer No: 202.798.4.
- BCA (1941b). Dosya: 4. Büro, Fon Kodu: 490.1.0.0., Yer No: 590.303.1.
- BCA (1941c). Dosya: 63, Fon Kodu: 30.18.1.2, Yer No: 93.123.6.
- BCA (1942). Dosya: 4. Büro, Fon Kodu: 490.1.0.0., Yer No: 681.304.1.
- BCA (1943a). Fon Kodu: 30.18.1.2., Yer No: 102.50.13.
- BCA (1943b). Dosya: 166-85, Fon Kodu: 30.18.1.2., Yer No: 103.66.8.
- BCA (1948). Dosya: 4. Büro, Fon Kodu: 490.1.0.0., Yer No: 681.308.1.
- BCA (1951). Dosya:19-223, Fon Kodu: 30.18.1.2., Yer No: 125.24.14.
- BCA (1956). Dosya: 45-12, Fon Kodu: 30.18.1.2., Yer No: 142.9.18.
- BCA (1965). Dosya: K1, Fon Kodu: 30.1.0.0., Yer No: 114.722.15.
- BCA (1966). Dosya: K1, Fon Kodu: 30.1.0.0., Yer No: 115.728.7.
- CHP 1940 Kongre Dilekleri (1940). Ankara: CHP Genel Sekreterliği Yayını.
- Demirci, M. (2008). “İmar Reformu Gündemi”, Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt:2008-2, Sayı:17, 66-87.
- Devellioğlu, F. (2005). Osmanlıca-Türkçe Ansiklopedik Lûgat. Ankara: Aydın Kitabevi Yayınları.
- Engin, M. (2019). “Cumhuriyet Sonrasında Urfa’daki İmar Faaliyetleri ve Urfa Hükümet Konağı (Valilik Binası)’nın İnşa Süreci”, Mimarlık ve Yaşam Dergisi, 4 (1), 1-10.
- Erdem, H.K. (1947). “Kütahya’da Büyük İnşa Faaliyeti Var”, Ulus, 6.
- Görmez, K. (2000). “Demokratikleşme Açısından Merkezi Yönetim-Yerel Yönetim İlişkileri”, Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 4/2000, 81-88.
- Görmez, K. (2001). “Büyük Kentlerde Kent Planlaması ve Bazı Sorunları”, Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 2/2001, 133-140.
- Gösteriş Sinema Mecmuası (1953). 1(3), 3.
- Gülhan, G. (2017). “Nazım İmar Planı Geri Besleme Süreçlerinde Erişilebilirlik Ölçütlerinin Kullanılması: Tekirdağ/Süleymanpaşa Örneği”, Artium Dergisi, Cilt:5, Sayı:1, 42-60.
- Güneş, M. ve Uzunay, M. (2017). “Belediyelerde İmar Planlama Süreci ve Denetim”, Ombudsman Akademik, Yıl:3, Sayı:6, 161-179.
- Günhan, A. (2007) “1935 Kütahya Kurma Planı”, Kütahya Manşet Gazetesi, 6.
- Günhan, A. (2009) “Küçük Hamamın Tamiri Münasebetiyle Geçmişe Bakış”, Yeni Kütahya, 10.
- Günhan, A. (2019) “Yeni Belediye Hizmet Binası’nın Faaliyete Girmesi Nedeniyle Arşivden Seçme Bilgiler”, Dumlupınar, 4. Hakimiyeti Milliye (10.05.1930).
- https://islamansiklopedisi.org.tr/arseven-celal-esat (02.07.2019).
- http://goethe.de/ins/tr/ank/prj/urs/arc/jan/trindex.htm (21.08.2019).
- Keleş, R. (1983). “İmar Planlamasında Merkeziyetçilik ve Yerellik”, İmar ve İskân Bakanlığı İmar Planlama Semineri. Ankara, 139-149.
- Keleş, R.(2017). Kentleşme Politikaları. 16. Baskı: İmge Yayınları. Kurun (25.09.1936).
- Kütahya 1967 İl Yıllığı (Yıl Yok). İzmir: Ticaret Matbaacılık T.A.Ş.
- Kütahya 2002 (2002). Ankara: T.C. Kütahya Valiliği İl Özel İdaresi Yayınları.
- Kütahya İmar Komisyonu Raporu (1960). Ankara: Güven Matbaası.
- Kütahya Mecmuası (1 Nisan 1929).
- Kütahya Mecmuası (1 Teşrinisani 1929).
- Kütahya Mecmuası (15 Ağustos 1928).
- Kütahya Mecmuası (15 Eylül 1929).
- Kütahya Mustafa Hakkı Yeşil Arşivi (1935). “Kütahya Kurma Planı”, Kütahya: Tasnif No: 232.
- Kütahya Mustafa Hakkı Yeşil Arşivi (1952). “Millet Partisi Kütahya İl Yürütme Kurulu Başkanlığı Beyannamesi I”, Kütahya: Yer No: KB.466-479.
- Kütahya Ticaret ve Sanayi Odası Arşivi (1943). “Kütahya Ticaret ve Sanayi Odasından 17.04.1943 Tarih ve 7545 Sayı ile Kütahya Valiliğine Gönderilen Resmi Evrak”.
- Kütahya Ticaret ve Sanayi Odası Arşivi (1953). Kütahya Ticaret ve Sanayi Odasından 30.11.1953 Tarih ve 1414 Sayı ile Sümerbank Keramik Fabrikası Müdürlüğüne Gönderilen Resmi Evrak.
- Kütahya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Arşivi (1960). “Kütahya Nazım İmar Plânı”, Kütahya: m 1/5000.
- Mustafa Yeşil, Kütahya İlinin Kısa Coğrafyası (1938). İstanbul: Ebuzziya Matbaası.
- Sağlam, M. (2016). “1923-1950 Yılları Arasında Türkiye’de Kent ve Kentleşme Olgusu”, Sosyoloji Konferansları, No:53, 257-274.
- Tekeli, İ. (2001). Modernite Aşılırken Kent Planlaması, Ankara: İmge Kitabevi Yayınları, 1. Baskı.
- Ulus (18.08.1935).
- Ulus 21.09.1935).
- Ulus (20.09.1936).
- Ulus (29.10.1936).
- Ulus (24.11.1936).
- Ulus (20.03.1937).
- Ulus (04.05.1937).
- Ulus 05.09.1937).
- Ulus (31.10.1937).
- Ulus (29.12.1937).
- Ulus (20.01.1938).
- Ulus (10.02.1938).
- Ulus (06.04.1939).
- Ulus (22.07.1939).
- Ulus (28.04.1947).
- Ulus (24.11.1947).
- Ulus (13.05.1948).
- Ulus (15.08.1948).
- Yaylı, H. (2012). “Küreselleşmenin Kentler Üzerine Etkisi: “İstanbul Örneği””, Sosyal ve Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 12 (24), 331-356.
- Yeşil, M. (1938). Kütahya İli Haritası. Yer Yok.
| APA | GÖKDÜL A, YAMAN M (2020). Yerel Yönetimlerde Kent Planlaması Anlayışının Dönüşüm Evrelerine Bir Örnek: Kütahya Kenti (1923-1960). , 35 - 65. |
| Chicago | GÖKDÜL Ali,YAMAN Murat Yerel Yönetimlerde Kent Planlaması Anlayışının Dönüşüm Evrelerine Bir Örnek: Kütahya Kenti (1923-1960). (2020): 35 - 65. |
| MLA | GÖKDÜL Ali,YAMAN Murat Yerel Yönetimlerde Kent Planlaması Anlayışının Dönüşüm Evrelerine Bir Örnek: Kütahya Kenti (1923-1960). , 2020, ss.35 - 65. |
| AMA | GÖKDÜL A,YAMAN M Yerel Yönetimlerde Kent Planlaması Anlayışının Dönüşüm Evrelerine Bir Örnek: Kütahya Kenti (1923-1960). . 2020; 35 - 65. |
| Vancouver | GÖKDÜL A,YAMAN M Yerel Yönetimlerde Kent Planlaması Anlayışının Dönüşüm Evrelerine Bir Örnek: Kütahya Kenti (1923-1960). . 2020; 35 - 65. |
| IEEE | GÖKDÜL A,YAMAN M "Yerel Yönetimlerde Kent Planlaması Anlayışının Dönüşüm Evrelerine Bir Örnek: Kütahya Kenti (1923-1960)." , ss.35 - 65, 2020. |
| ISNAD | GÖKDÜL, Ali - YAMAN, Murat. "Yerel Yönetimlerde Kent Planlaması Anlayışının Dönüşüm Evrelerine Bir Örnek: Kütahya Kenti (1923-1960)". (2020), 35-65. |
| APA | GÖKDÜL A, YAMAN M (2020). Yerel Yönetimlerde Kent Planlaması Anlayışının Dönüşüm Evrelerine Bir Örnek: Kütahya Kenti (1923-1960). Çağdaş Yerel Yönetimler, 29(1), 35 - 65. |
| Chicago | GÖKDÜL Ali,YAMAN Murat Yerel Yönetimlerde Kent Planlaması Anlayışının Dönüşüm Evrelerine Bir Örnek: Kütahya Kenti (1923-1960). Çağdaş Yerel Yönetimler 29, no.1 (2020): 35 - 65. |
| MLA | GÖKDÜL Ali,YAMAN Murat Yerel Yönetimlerde Kent Planlaması Anlayışının Dönüşüm Evrelerine Bir Örnek: Kütahya Kenti (1923-1960). Çağdaş Yerel Yönetimler, vol.29, no.1, 2020, ss.35 - 65. |
| AMA | GÖKDÜL A,YAMAN M Yerel Yönetimlerde Kent Planlaması Anlayışının Dönüşüm Evrelerine Bir Örnek: Kütahya Kenti (1923-1960). Çağdaş Yerel Yönetimler. 2020; 29(1): 35 - 65. |
| Vancouver | GÖKDÜL A,YAMAN M Yerel Yönetimlerde Kent Planlaması Anlayışının Dönüşüm Evrelerine Bir Örnek: Kütahya Kenti (1923-1960). Çağdaş Yerel Yönetimler. 2020; 29(1): 35 - 65. |
| IEEE | GÖKDÜL A,YAMAN M "Yerel Yönetimlerde Kent Planlaması Anlayışının Dönüşüm Evrelerine Bir Örnek: Kütahya Kenti (1923-1960)." Çağdaş Yerel Yönetimler, 29, ss.35 - 65, 2020. |
| ISNAD | GÖKDÜL, Ali - YAMAN, Murat. "Yerel Yönetimlerde Kent Planlaması Anlayışının Dönüşüm Evrelerine Bir Örnek: Kütahya Kenti (1923-1960)". Çağdaş Yerel Yönetimler 29/1 (2020), 35-65. |
