6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU’NA GÖRE MARKANIN İDARİ KARARLA İPTALİNİN ANAYASAYA AYKIRILIĞI
Yıl: 2019 Cilt: 5 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 39 - 46 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 12-10-2020
6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU’NA GÖRE MARKANIN İDARİ KARARLA İPTALİNİN ANAYASAYA AYKIRILIĞI
Öz: 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 26. maddesinde markanın iptali düzenlenmiştir. Markanın iptali, kanunda belirtilen hâllerin varlığı hâlinde, Türk Patent ve Marka Kurumu’nun, talep edilmesi halinde, tescilli bir marka üzerindeki hakkı ortadan kaldırmasıdır. İptal kararı ile idare, mülkiyet hakkına müdahale etmiş ve hakkı ortadan kaldırmış olmaktadır. Marka hakkı bundan başka, mahkeme tarafından verilen hükümsüzlük kararı ile ortadan kaldırılabilmektedir. Temel hak ve hürriyetlerin korunması bakımından mülkiyet hakkını ortadan kaldıran müdahalelerin mahkeme kararı ile yapılması yerindedir. Hükümsüzlüğün mahkeme kararı ile, ancak onunla aynı etkiyi doğuran iptalin ise idari bir makam tarafından gerçekleştirilmesi kendi içerisinde bir tutarsızlık barındırmaktadır. Diğer yandan kaleme alınış tarzı nedeniyle, iptale ilişkin hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesinde düzenlenen hak arama hürriyetine aykırılık taşıdığını düşünmekteyiz.
Anahtar Kelime: UNCONSTITUTIONALITY OF CANCELLATION OF TRADEMARK BY ADMINISTRATION DECISION ACCORDING TO INDUSTRIAL PROPERTY CODE NUMBERED 6769
Öz: Brand cancellation has been regulated in Article 26 of Industrial Property Law, Law No: 6769. In short, cancellation is for the Turkish Patent and Brand Office to release the rights on a registered brand upon request, when the conditions specified in the law exist. In this aspect, an administrative office is interfering with the right of ownership and is abolishing the right. Another condition that abolishes the right of brand is invalidity. Invalidity of a brand is realized by the court. In terms of protecting the basic rights and freedoms, any intervention that abolishes the right of ownership should be exercised through a court order. There is a contradiction in the fact that invalidity is reached through a court decision while cancellation, which has the same effect as invalidity, is exercised by an administrative body. On the other hand, based on the wording style of it, we believe that the provision related to cancellation is in violation to the freedom of seeking right regulated in Article 36 of the Constitution of the Turkish Republic.
Anahtar Kelime: Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
- Abacıoğlu Viskuşenko, Melis (2018), Markalar İle İlgili Sınai Mülkiyet Kanunu’nda Yer Alan Değişiklikler, FMR, Ankara, S. 1, s. 82.
- Akıllıoğlu, Tekin (2012), Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararlarında Mülkiyet Hakkı ve Kazanılmış Hak Üzerine Bazı Gözlemler”, İÜİHİD, C. 5, S. 2, , s. 9 vd.
- Alhas, Zeynep Seda & Dernekoğlu, Umut (2014), Markanın Kullanılmaması Nedeniyle Hükümsüzlüğü ve İspat Meselesi”, FMR, S. 1, s. 17 vd.
- Arkan, Sabih (1998), Marka Hukuku, AÜHF Döner Sermaye Yayınları, Ankara.
- Bahadır, Zeynep (2018), Markanın Hükümsüzlüğü ve İptali, Ankara.
- Bozgeyik, Hayri (2013), Garanti Markasının Marka Hukukundaki Yeri ve Benzer Kavramlarla İlişkisi, İÜHFM, C. LXXI, S. 2, s. 91 vd.
- Bilge, Mehmet Emin (2005), Markanın Yaygın Bir Ad Haline Gelmesi, Batider, C. 23, S. 1, s. 126 vd.
- Çağlar, Hayrettin (2017), Sınai Mülkiyet Kanununun Marka Hukuku Alanında Getirdiği Önemli Yenilikler, Başkent Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 3, S. 1, (Sınai Mülkiyet Kanunu Önemli Yenilikler), s. 148.
- Çağlar, Hayrettin (2017), “6769 Sayılı Sınaî Mülkiyet Kanununa Göre Tescilli Markanın Kullanılmamasının Hukukî Sonuçları ve Anayasa Mahkemesi’nin 556 Sayılı KHK M. 14 Hükmünü İptal Eden Kararının Etkileri”, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. XXI, S. 1, s. 3 vd.
- Çolak, Uğur (2013), Markanın Jenerik Ad Haline Gelmesi Nedeniyle Hükümsüzlük Davası, Fikri Mülkiyet Yıllığı, Ankara, s. 182 vd.
- Ertaş, Şeref (2006), “Mülkiyet Hakkının Yeni Boyutu ve Bu Hakka Getirilen Daraltımların Anayasa ve İnsan Haklarına Uygunluğu”, in. Türk Medenî Kanununun Yürürlüğe Girişinin 80. Yılı Münasebetiyle Düzenlenen Sempozyum, Ankara, Ankara Üniversitesi Yayınları, s. 137.
- Gemalmaz, Haydar Burak (2011), Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Açısından Mülkiyet Hakkının Sınırlanmasında ‘Adil Denge’ İlkesi, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. LXIX, S. 1-2, s. 347 vd.
- Güneş, İlhami (2015), Kullanmayan Markanın İptali Sorunu, FMR, S. 1, s. 41 vd.
- Kaya, Arslan (2005), “Kullanmama Nedeniyle Markanın İptali”, I. İstanbul Fikri Mülkiyet Sempozyumu, İstanbul Ticaret Üniversitesi Yayınları, İstanbul, s. 195 vd.
- Karayalçın, Yaşar (1968), Ticaret Hukuku Dersleri-I. Giriş Ticari İşletme, B. 3, Ankara.
- Kırcı, N. Berkay (2006), Markanın Hükümsüzlüğü, TBB Dergisi, S. 66, s. 95 vd.
- Suluk, Cahit (2018), 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun Getirdiği Yenilikler, TFM, C. 4, S. 1, s. 91 vd.
- Şehirali Çelik, Feyzan Hayal (2018), Sınai Mülkiyet Hakkı Tescilinin Anlamı Üzerine -SMK M. 155 Vesilesiyle Bir İncelemesi, Batider, C. 34, S. 2, s. 33 vd.
- Şimşek, Suat (2010), Mülkiyet Hakkının Kapsamı, Sınırlandırma Nedenleri ve Şartları Açısından 1982 Anayasası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi: Karşılaştırmalı Bir Analiz –I, TBB Dergisi, S. 91, bs. 181 vd.
- Tekinalp, Ünal (2004), Fikri Mülkiyet Hukuku, B. 3, İstanbul.
- Tiryaki, Refik (2008), Ekonomik Özgürlükler ve Anayasa, Ankara.
- Ünsal, Önder Erol, İdari İptal Müessesesi – Sınai Mülkiyet Kanunu ile Marka Alanında Getirilen Önemli Bir Değişiklik, (https://iprgez gini.org/2017/01/08/idari-iptal-muessesesi-si naimulkiyet-kanunu-ile-marka-alaninda-getiri lenonemli-bir-degisiklik/).
- https://www.turkpatent.gov.tr/TURKPATE NT/resources/temp/D386475F-DF3B-4446- 86EB14B783211D78.pdf;jsessionid=6881D9AFFB8 15C9F7AD9B5B71C7F46E8.
| APA | CAN O (2019). 6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU’NA GÖRE MARKANIN İDARİ KARARLA İPTALİNİN ANAYASAYA AYKIRILIĞI. , 39 - 46. |
| Chicago | CAN OZAN 6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU’NA GÖRE MARKANIN İDARİ KARARLA İPTALİNİN ANAYASAYA AYKIRILIĞI. (2019): 39 - 46. |
| MLA | CAN OZAN 6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU’NA GÖRE MARKANIN İDARİ KARARLA İPTALİNİN ANAYASAYA AYKIRILIĞI. , 2019, ss.39 - 46. |
| AMA | CAN O 6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU’NA GÖRE MARKANIN İDARİ KARARLA İPTALİNİN ANAYASAYA AYKIRILIĞI. . 2019; 39 - 46. |
| Vancouver | CAN O 6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU’NA GÖRE MARKANIN İDARİ KARARLA İPTALİNİN ANAYASAYA AYKIRILIĞI. . 2019; 39 - 46. |
| IEEE | CAN O "6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU’NA GÖRE MARKANIN İDARİ KARARLA İPTALİNİN ANAYASAYA AYKIRILIĞI." , ss.39 - 46, 2019. |
| ISNAD | CAN, OZAN. "6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU’NA GÖRE MARKANIN İDARİ KARARLA İPTALİNİN ANAYASAYA AYKIRILIĞI". (2019), 39-46. |
| APA | CAN O (2019). 6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU’NA GÖRE MARKANIN İDARİ KARARLA İPTALİNİN ANAYASAYA AYKIRILIĞI. Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi, 5(1), 39 - 46. |
| Chicago | CAN OZAN 6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU’NA GÖRE MARKANIN İDARİ KARARLA İPTALİNİN ANAYASAYA AYKIRILIĞI. Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi 5, no.1 (2019): 39 - 46. |
| MLA | CAN OZAN 6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU’NA GÖRE MARKANIN İDARİ KARARLA İPTALİNİN ANAYASAYA AYKIRILIĞI. Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi, vol.5, no.1, 2019, ss.39 - 46. |
| AMA | CAN O 6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU’NA GÖRE MARKANIN İDARİ KARARLA İPTALİNİN ANAYASAYA AYKIRILIĞI. Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi. 2019; 5(1): 39 - 46. |
| Vancouver | CAN O 6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU’NA GÖRE MARKANIN İDARİ KARARLA İPTALİNİN ANAYASAYA AYKIRILIĞI. Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi. 2019; 5(1): 39 - 46. |
| IEEE | CAN O "6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU’NA GÖRE MARKANIN İDARİ KARARLA İPTALİNİN ANAYASAYA AYKIRILIĞI." Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi, 5, ss.39 - 46, 2019. |
| ISNAD | CAN, OZAN. "6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU’NA GÖRE MARKANIN İDARİ KARARLA İPTALİNİN ANAYASAYA AYKIRILIĞI". Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi 5/1 (2019), 39-46. |
