Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Bazı Sosyo-Bilimsel Konularla İlgili Kararlarının Çok Boyutlu Bakış Açısı ile İncelenmesi

Gizem Türköz, (Samsun İlkadım Armada Okulları, Samsun, Türkiye)
Nurhan Öztürk (Sinop Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Matematik ve Fen Bilimleri Eğitimi Bölümü, Sinop, Türkiye)
Cumhuriyet Uluslararası Eğitim Dergisi
19 3
Yıl: 2020 Cilt: 9 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 175 - 197 Metin Dili: İngilizce DOI: 10.30703/cije.550533 İndeks Tarihi: 17-11-2020

Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Bazı Sosyo-Bilimsel Konularla İlgili Kararlarının Çok Boyutlu Bakış Açısı ile İncelenmesi

Öz:
Bu araştırmada fen bilgisi öğretmen adaylarının bazı sosyobilimsel konulara yönelik kararlarının ve gerekçelerininincelenmesi amaçlanmaktadır. Araştırmanın çalışma grubu uygunörnekleme yöntemine göre belirlenmiş olup, bir devletüniversitesinde 3. sınıfta öğrenim gören, 26 fen bilgisi öğretmenadayından (18 kadın, 8 erkek) oluşmaktadır. . Araştırmada nitelaraştırma desenlerinden durum çalışması deseni benimsenmiştir.Uygulama sürecinde sınıf içi tartışma yöntemi kullanılmıştır.Araştırmanın veri kaynağını, gebelikte şeker yüklemesi, çiğ/açıksüt, işlenmiş/kapalı süt ve nükleer enerji santrali konularınayönelik yazılı argümanlar oluşturmaktadır. Araştırmadan eldeedilen veriler, içerik analizi ve betimsel analiz tekniklerine göreanaliz edilmiştir. Öğretmen adaylarının karar ve gerekçelerininbelirlenmesinde SEE-SEP (Sosyoloji/Kültür, Ekonomi, Çevre,Bilim, Etik/Ahlaki ve Politika) modeli kullanılmıştır. Araştırmada,öğretmen adaylarının çoğunun gebelikte şeker yüklemesinidesteklemediği bu durumu daha çok etik/ahlaki ve sosyal/kültürboyut açısından değerlendirdikleri sonucuna varılmıştır. Çiğ/açıksüt konusunda ise uygulama sonrası kapalı/işlenmiş sütü terciheden öğretmen adayı sayısının arttığı, bu kararlarını çoğunluklaetik/ahlaki boyuta göre değerlendirdikleri, nükleer enerji santralikonusunda da benzer biçimde etik/ahlaki boyutunu ve politikaboyutunu dikkate alarak gerekçelerini belirttikleri tespitedilmiştir. Genel olarak öğretmen adaylarının çoğunun konularagöre her ne kadar farklılık gösterse de karar verirken farklıboyutları göz önüne aldıkları ve konuyu çok boyutlu bütüncülbiçimde düşünerek karar vermeye çalıştıkları belirlenmiştir.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Albe, V. (2008). Students’ positions and considerations of scientific evidence about a controversial socioscientific issue. Science and Education, 17 (8-9), 805-827.
  • Aldağ, H. (2005). Düşünme aracı olarak metinsel ve metinsel- grafiksel tartışma yazılımının tartışma becerilerinin geliştirilmesine etkisi (Yayımlanmamış doktora tezi). Çukurova Üniversitesi, Adana, 438s.
  • Ates, H., ve Saracoglu, M. (2016). Pre-service science teachers’ views about nuclear energy with respect to gender and university providing instruction. Science Education International, 27(2), 238-252.
  • Bell, R. L., ve Lederman, N. G. (2003). Understandings of the nature of science and decision making on science and technology based issues. Science Education, 87(3), 352–377.
  • Bogden, R. C., ve Biklen, S. K. (2007). Qualitative research for education: An introduction to theories and methods. Boston: Allyn and Bacon. doi: 10.1002/sce.10063
  • Bossér, U. (2018). Exploring the complexities of ıntegrating socioscientific ıssues ın science teaching. Linnaeus Unıversity Press, No 304/2018.
  • Cansız, N. (2014). Developing preservice science teachers’ socioscientific reasoning through socioscientific issues-focused course (Yayımlanmamış doktora tezi). Ortadoğu Teknik Üniversitesi, Ankara, 296s.
  • Carson, K., ve Dawson, V. (2016). A teacher professional development model for teaching socioscientific issues. Teaching Science, 62(1), 28-35.
  • Chang, S. N., ve Chiu, M. H. (2008). Lakatos scientific research programmes as a framework for analysing informal argumentation about socioscientific issues. International Journal of Science Education, 30(13), 1753-1773. Doi: https://doi.org/10.1080/09500690701534582
  • Chang Rundgren, S.N., ve Rundgren, C.J. (2010). From a separate to a holistic view of socioscientific issues. Asia-Pacific Forum on Science Learning and Teaching, 11(1), 1-24.
  • Chang Rundgren, S. N. (2011). Post it!-A cross-disciplinary approach to teach socioscientific issues. Teaching Science, 57(3), 25-28.
  • Christenson, N., Rundgren, S. N. C., ve Höglund, H. O. (2012). Using the SEE-SEP model to analyze upper secondary students’ use of supporting reasons in arguing socioscientific issues. Journal of Science Education and Technology, 21(3), 342-352.
  • Dawson, V. M., ve Venville, G. (2009). High school students' informal reasoning and argumentation about biotechnology: An indicator of scientific literacy? International Journal of Science Education, 31(11), 1421-1445. Doi: https://doi.org/10.1080/09500690801992870
  • Dawson, V. M. (2011). A case study of the impact of introducing socio-scientific issues into a reproduction unit in a Catholic girls’ school. In T. Sadler, (Ed.). Socioscientific issues in the classroom: Teaching, learning and research (pp.313-345). Dordrecht: Springer.
  • Driver, R., Newton, P., ve Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84 (3), 287-312. Doi: https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-237X(200005)84:3<287::AID SCE1>3.0.CO;2-A
  • Eggert, S., ve Bögeholz, S. (2010). Students' use of decision-making strategies with regard to socio scientific issues: An application of the Rasch partial credit model. Science Education, 94(2), 230-258. Doi: https://doi.org/10.1002/sce.20358
  • Erdogan, I., Ciftci, A., ve Topcu, M. S. (2017). Examination of the questions used in science lessons and argumentation levels of students. Journal of Baltic Science Education, 16(6), 980-993.
  • Eriksson, M., ve Rundgren, C. J. (2012). Vargfrågan-Gymnasieelevers argumentation kring ett sociovetenskapligt dilemma. The Wolf Issue-Upper Secondary Students’ Argumentation about a Socio-Scientific Issue. NorDiNa(Nordic Studies in Science Education), 8(1), 43-58. Doi: http://dx.doi.org/10.5617/nordina.358
  • Eş, H., Işık Mercan, S., ve Ayas, C. (2016). Türkiye için yeni bir sosyo-bilimsel tartışma: nükleer ile yaşam. Turkish Journal of Education, 5(2), 47-59. Doi: 10.19128/turje.92919
  • Eş, H., ve Öztürk, N. (2019). An Activity for Transferring the multidimensional structure of ssı to middle school science courses: I discover myself in the decision-making process with SEE-STEP!. Research in Science Education, Online first May. https://doi.org/10.1007/s11165-019-09865-1
  • Eş, H., ve Varol, V. (2019). Fen bilgisi öğretmenliği ve ilahiyat öğrencilerinin nükleer santral sosyo-bilimsel konusuyla ilgili informal argümanları. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 15(2), 437-454.
  • Evren-Yapıcıoğlu, A. (2018). Advantages and disadvantages of socioscientific issuebased instruction in science classrooms. International Online Journal of Education and Teaching (IOJET), 5(2), 361-374.
  • Evren Yapıcıoğlu, A., ve Kaptan, F. (2018). Sosyobilimsel durum temelli öğretin yaklaşımının argümantasyon becerilerinin gelişimine katkısı: Bir karma yöntem araştırması. On dokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 37(1), 39-61. Doi: 10.7822/omuefd.278052
  • Fowler, S. R., Zeidler, D. L., ve Sadler, T. D. (2009). Moral sensitivity in the context of socioscientific issues in high school science students. International Journal of Science Education, 31(2), 279–296. https://doi.org/10.1080/09500690701787909
  • Gay, L. R., Mills, G. E., ve Airasian, R. (2006). Educational research: Competencies for analysis and applications. Upper Saddle River, NJ: Pearson/Merrill/Prentice Hall.
  • Glesne, C. (2013). Nitel araştırmaya giriş (A. Ersoy, çev.). Ankara: Anı Yayıncılık.
  • Kolstø, S. D. (2001). To trust or not to trust pupils ways of judging information encountered in a socio-scientific issue. International Journal of Science Education, 23(9), 877–901. Doi: https://doi.org/10.1080/09500690010016102
  • Kolstø, S. D. (2006). Patterns in students’ argumentation confronted with a riskfocused socio-scientific issue. International Journal of Science Education, 28(14), 1689– 1716.
  • Kutluca, A. Y. (2016). Fen bilgisi öğretmen adaylarının sosyobilimsel argümantasyon kaliteleri ile bilimin doğası anlayışları arasındaki ilişkinin incelenmesi (Yayımlanmamış doktora tezi). Kastamonu Üniversitesi, Kastamonu, 200s.
  • Lee, Y. C. (2007). Developing decision-making skills for socio-scientific issues. Journal of Biological Education, 41(4), 170-177. Doi: https://doi.org/10.1080/00219266.2007.9656093
  • Levinson, R. (2006). Teachers perceptions of the role of evidence in teaching controversial socio-scientific issues. The Curriculum Journal, 17(3), 247- 262. Doi: https://doi.org/10.1080/09585170600909712
  • Merriam, S. B. (2009). Qualitative research: A guide to design and implementation (3 ed). San Francisco, CA: Jossey Bass.
  • Miles, M, B., ve Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded Sourcebook. (2nd ed). Thousand Oaks, CA: Sage.
  • Milli Eğitim Bakanlığı [MEB] 2013. İlköğretim kurumları fen bilimleri dersi (3, 4, 5, 6, 7 ve 8. sınıflar) öğretim programı. Ankara: Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
  • Milli Eğitim Bakanlığı [MEB] 2018. İlköğretim kurumları fen bilimleri dersi (3, 4, 5, 6, 7 ve 8. sınıflar) öğretim programı. Ankara: Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
  • Nielsen, J. A. (2012). Arguing from Nature: The role of ‘nature’ in students’ argumentations on a socio-scientific issue. International Journal of Science Education, 34(5), 723-744. Doi: https://doi.org/10.1080/09500693.2011.624135
  • Ozturk, N., ve Bozkurt Altan, E. (2019). Examining science teachers’ decisions about nuclear power plants from the perspective of normative decision theory. Journal of Education in Science, Environment and Health (JESEH), 5(2), 192-208. DOI:10.21891/jeseh.581739
  • Öztürk, N., Eş, H., ve Turgut, H. (2017). How gifted students reach decisions in socioscientific issues? warrants, information sources and role of media. International Online Journal of Educational Sciences, 9(4),1111 -1124. DOI: https://doi.org/10.15345/iojes.2017.04.015
  • Öztürk, N., ve Erabdan, H. (2018). Fen bilgisi öğretmen adaylarının gazetelerde yer alan sosyo-bilimsel konulara yönelik farkındalıklarının incelenmesi. Sakarya University Journal of Education, 8(4), 319-336. Doi: 10.19126/suje.461200
  • Öztürk, N., ve Türköz, G. (2019). Watch-think over-discuss: an activity sample regarding the teaching of socio-scientific issues. Journal of Inquiry Based Activities, 9(1), 14-24.
  • Patton, M.Q. (2002). Qualitative research and evaluation methods. Thousand Oaks, CA: Sage.
  • Ratcliffe, M., ve Grace, M. (2003). Science education for citizenship: Teaching socioscientific issues. Maidenhead: Open University Press.
  • Roberts, D. A. (2007). Scientific literacy/science literacy. In S. K. Abell and N. G. Lederman (Eds.), Handbook of research on science education. 729- 779.
  • Rundgren, C. J., Eriksson, M., ve Rundgren, S. N. C. (2016). Investigating the intertwinement of knowledge, value, and experience of upper secondary students’ argumentation concerning socioscientific issues. Science and Education, 25(9-10), 1049-1071.
  • Sadler, T. D. (2003). Informal reasoning regarding socioscientific issues: The influence of morality and content knowledge (Unpublished doctoral dissertation). University of South Florida, Florida.
  • Sadler, T.D. (2004). Informal reasoning regarding socioscientific issues: A critical review of literature. Journal of Research İn Science Teaching, 41(5), 513–536. Doi: https://doi.org/10.1002/tea.20009
  • Sadler, T. D., ve Zeidler, D. L. (2005). Patterns of informal reasoning in the context of socioscientific decision making. Journal of Research in Science Teaching, 42(1), 112- 138. Doi: https://doi.org/10.1002/tea.20042
  • Sadler, T.D., Amirshokoohi, A., Kazempour, M., ve Allspaw, K. (2006). Socioscience and ethics in science classrooms: teacher perspectives and strategies. Journal of Research in Science Teaching, 43(4), 353–376. Doi: https://doi.org/10.1002/tea.20142
  • Sadler, T. D. (2011). Situating socio-scientific issues in classrooms as a means of achieving goals of science education. In T. Sadler (Ed.) Socio-scientific Issues in the Classroom (pp. 1-9). New York, NY: Springer.
  • Stefanova, Y., Minevska, M., ve Evtimova, S. (2010). Scientific literacy: Problems of science education in Bulgarian school. Problems of Education in the 21st Century, 19, 113-118.
  • Topçu, M. S. (2008). Öğretmen adaylarının sosyo-bilim konularını ve gayri resmi akıl yürütmelerini etkileyen faktörler hakkında gayri resmi akıl yürütme [Preservice science teachers' informal reasoning regarding socioscientific issues and the factors influencing their informal reasoning] (Yayımlanmamış doktora tezi). Ortadoğu Teknik Üniversitesi, Ankara, 189 s.
  • Ülker Hançer, N. (2019). Kavram karikatürleri ile zenginleştirilmiş tartışmaccı metin yazma etkinliklerinin sosyo-bilimsel konuların öğretiminde kullanılması (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Sinop Üniversitesi, Sinop, 226 s.
  • Yin R. K. (2009). Case study research: Design and methods (4th ed.). California: SAGE Pub. Thousand Oaks.
  • Zeidler, D. L. (1997). The central role of fallacious thinking in science education. Science Education, 81(4), 483-496. https://doi.org/10.1002/(SICI)1098- 237X(199707)81:4<483::AID-SCE7>3.0.CO;2-8
  • Zeidler, D. L. (2001). Standard F: Participating in program development. E. Siebert and W. Mcintosh (Eds.), College pathways to the science education standards (pp. 18-22). Arlington: VA National Science Teachers Association.
  • Zeidler, D. L., ve Nichols, B. H. (2009). Socioscientific issues: Theory and practice. Journal of Elementary Science Education, 21(2), 49–58. Doi: 10.1007/BF03173684
  • Zeidler, D. L., ve Sadler, T. D. (2011). An inclusive view of scientific literacy: Core issues and future directions. In C. Linder, L. Östman, D. A. Roberts, P.-O. Wickman, G. Erickson, and A. MacKinnon (Eds.), Exploring the landscape of scientific literacy (176-192) New York: Routledge.
  • Zohar, A. (2008). Science teacher education and professional development in argumentation In S. Erduran and M. P. Jiménez-Aleixandre (Eds.), Argumentation in Science Education: Perspectives from classroom-based research (pp. 245–268). Dordrecht: Springer.
APA Türköz G, Öztürk N (2020). Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Bazı Sosyo-Bilimsel Konularla İlgili Kararlarının Çok Boyutlu Bakış Açısı ile İncelenmesi. , 175 - 197. 10.30703/cije.550533
Chicago Türköz Gizem,Öztürk Nurhan Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Bazı Sosyo-Bilimsel Konularla İlgili Kararlarının Çok Boyutlu Bakış Açısı ile İncelenmesi. (2020): 175 - 197. 10.30703/cije.550533
MLA Türköz Gizem,Öztürk Nurhan Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Bazı Sosyo-Bilimsel Konularla İlgili Kararlarının Çok Boyutlu Bakış Açısı ile İncelenmesi. , 2020, ss.175 - 197. 10.30703/cije.550533
AMA Türköz G,Öztürk N Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Bazı Sosyo-Bilimsel Konularla İlgili Kararlarının Çok Boyutlu Bakış Açısı ile İncelenmesi. . 2020; 175 - 197. 10.30703/cije.550533
Vancouver Türköz G,Öztürk N Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Bazı Sosyo-Bilimsel Konularla İlgili Kararlarının Çok Boyutlu Bakış Açısı ile İncelenmesi. . 2020; 175 - 197. 10.30703/cije.550533
IEEE Türköz G,Öztürk N "Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Bazı Sosyo-Bilimsel Konularla İlgili Kararlarının Çok Boyutlu Bakış Açısı ile İncelenmesi." , ss.175 - 197, 2020. 10.30703/cije.550533
ISNAD Türköz, Gizem - Öztürk, Nurhan. "Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Bazı Sosyo-Bilimsel Konularla İlgili Kararlarının Çok Boyutlu Bakış Açısı ile İncelenmesi". (2020), 175-197. https://doi.org/10.30703/cije.550533
APA Türköz G, Öztürk N (2020). Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Bazı Sosyo-Bilimsel Konularla İlgili Kararlarının Çok Boyutlu Bakış Açısı ile İncelenmesi. Cumhuriyet Uluslararası Eğitim Dergisi, 9(1), 175 - 197. 10.30703/cije.550533
Chicago Türköz Gizem,Öztürk Nurhan Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Bazı Sosyo-Bilimsel Konularla İlgili Kararlarının Çok Boyutlu Bakış Açısı ile İncelenmesi. Cumhuriyet Uluslararası Eğitim Dergisi 9, no.1 (2020): 175 - 197. 10.30703/cije.550533
MLA Türköz Gizem,Öztürk Nurhan Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Bazı Sosyo-Bilimsel Konularla İlgili Kararlarının Çok Boyutlu Bakış Açısı ile İncelenmesi. Cumhuriyet Uluslararası Eğitim Dergisi, vol.9, no.1, 2020, ss.175 - 197. 10.30703/cije.550533
AMA Türköz G,Öztürk N Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Bazı Sosyo-Bilimsel Konularla İlgili Kararlarının Çok Boyutlu Bakış Açısı ile İncelenmesi. Cumhuriyet Uluslararası Eğitim Dergisi. 2020; 9(1): 175 - 197. 10.30703/cije.550533
Vancouver Türköz G,Öztürk N Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Bazı Sosyo-Bilimsel Konularla İlgili Kararlarının Çok Boyutlu Bakış Açısı ile İncelenmesi. Cumhuriyet Uluslararası Eğitim Dergisi. 2020; 9(1): 175 - 197. 10.30703/cije.550533
IEEE Türköz G,Öztürk N "Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Bazı Sosyo-Bilimsel Konularla İlgili Kararlarının Çok Boyutlu Bakış Açısı ile İncelenmesi." Cumhuriyet Uluslararası Eğitim Dergisi, 9, ss.175 - 197, 2020. 10.30703/cije.550533
ISNAD Türköz, Gizem - Öztürk, Nurhan. "Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Bazı Sosyo-Bilimsel Konularla İlgili Kararlarının Çok Boyutlu Bakış Açısı ile İncelenmesi". Cumhuriyet Uluslararası Eğitim Dergisi 9/1 (2020), 175-197. https://doi.org/10.30703/cije.550533
Sayfa Oluşturulma Tarihi
24-04-2024 19:46

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları