PROSTAT ADENOKARSİNOMUNDA İĞNE BİYOPSİSİ VE RADİKAL PROSTATEKTOMİ ÖRNEKLERİNDEN ELDE EDİLEN GLEASON SKOR SONUÇLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ

Devrim, Tuba; Balcı, Mahi

PROSTAT ADENOKARSİNOMUNDA İĞNE BİYOPSİSİ VE RADİKAL PROSTATEKTOMİ ÖRNEKLERİNDEN ELDE EDİLEN GLEASON SKOR SONUÇLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ

Tuba Devrim, (Kırıkkale Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Tıbbi Patoloji Anabilim Dalı, Kırıkkale, Türkiye)

Mahi Balcı (Kırıkkale Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Tıbbi Patoloji Anabilim Dalı, Kırıkkale, Türkiye)

Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıp Dergisi

0 0

Yıl: 2019 Cilt: 52 Sayı: 3 Sayfa Aralığı: 222 - 226 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 05-11-2020

PROSTAT ADENOKARSİNOMUNDA İĞNE BİYOPSİSİ VE RADİKAL PROSTATEKTOMİ ÖRNEKLERİNDEN ELDE EDİLEN GLEASON SKOR SONUÇLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ

Öz:

Amaç: Bu çalışmada, prostat adenokarsinomunda iğne biyopsi (İB)ve radikal prostatektomi (RP) materyalleri, histopatolojik olarakkarşılaştırılarak, prognozda önem arz eden Gleason skor ve gradegrup sınıflamalarının uyumunun değerlendirilmesi amaçlandı.Gereç ve Yöntem: Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi TıbbiPatoloji Anabilim Dalı’nda, 2013-2018 yılları arasında 42 adet,prostat adenokarsinomu tanısı almış olan hastaya ait RP ve İBmateryalleri histopatolojik olarak değerlendirildi.Bulgular: Çalışma kapsamındaki 42 olgunun ortalama yaşı 61,1(48-79) ve serum PSA düzeyleri 4 ng/ml (0,03-26,320 ng/ml) idi.Otuz olguda İB ve RP Gleason skorlarında birebir, 12 olguda ise 1grade skoru farkla uyum tespit edildi. Benzer şekilde RP materyalindede 6 (%14,2) hastada grade grup skorunda İB’ye göre azalma (düşükskor verme, down-grade), 8 (%19) hastada ise artma (yüksek skorverme, up-grade) belirlenirken 28 (%66,6) hastada ise birebir uyumsaptandı. RP ve İB örneklerinde Gleason (p<0,001, kappa= 0,524)ve grade grup (p<0,001, kappa= 0,490) skorları karşılaştırıldığındaistatistiksel olarak anlamlı tutarlılıklar tespit edildi.Sonuç: Literatürde İB ve RP materyallerine verilen Gleasonskorlarındaki tam uyumluluk oranları %28,2-68 arasındabildirilmiştir. Bu çalışmada ise incelenen İB ve RP örnekleriarasındaki literatüre kıyasla yüksek düzeyde (%71,4) uyum belirlendi.İB ve RP örnekleri arasında Gleason skor uyumsuzluğunun başlıcanedenleri olarak; tümörün multifokal dağılımı, gözlemciler arasıuyumsuzluk ve Gleason skor aralığının darlığı olarak düşünüldü.

Anahtar Kelime:

EVALUATION OF GLEASON SCORE RESULTS FROM NEEDLE BIOPSY AND RADICAL PROSTATECTOMY SPECIMENS IN PROSTATE ADENOCARCINOMA

Öz:

PURPOSE: In this study, needle biopsy (IB) and radical prostatectomy (RP) materials in prostate adenocarcinoma were compared histopathologically and it was aimed to evaluate compliance of Gleason score and grade group classifications which are important in prognosis. Material and Method: RP and IB materials of 42 patients who were diagnosed as prostate adenocarcinoma between 2013 and 2018 in Kırıkkale University Medical Faculty Medical Pathology Department were evaluated histopathologically. Results: The mean age of the 42 patients included in the study was 61.1 (48-79) years and serum PSA levels were 4 ng / ml (0.03- 26.320 ng/ml). Thirty patients had a one-to-one match in the IB and RP Gleason scores, and one different grade score in 12 patients. Similarly, in RP material, in 6 (14.2%) patients, grade group score was decreased compared to IB (low score, down-grade) and in 8 (19%) patients increased (high score, up-grade) and one-to-one compliance was observed in 28 (66.6%) of the patients. When the Gleason (p <0.001, kappa = 0.524) and grade group (p <0.001, kappa = 0.490) scores of the RP and IB samples were compared, statistically significant consistencies were found. Conclusion: In the literature, full compliance rates of Gleason scores given to IB and RP materials have been reported between 28.2-68%. In this study, when compared with the literature high level (71.4%) of compatibility between the RO and RP samples were determined. The major causes of Gleason score mismatch between IB and RP samples were considered to be multifocal distribution, interobserver mismatch, and narrow Gleason score interval.

Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık

1.)Bray F, Ferlay J, Soerjomataram I, Siegel RL, Torre LA, Jemal A. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin. 2018; 68(6): 394-424.
2.)Cui Y, Cao W, Li Q et al. Evaluation of prostate cancer antigen 3 for detecting prostate cancer: a systematic review and meta-analysis. Sci Rep. 2016; 10(6): 25776.
3.)Bechis SK, Carroll, PR, Cooperberg MR. Impact of age at diagnosis on prostate cancer treatment and survival. J Clin Oncol. 2011; 10;29(2): 235-241.
4.)Barakzai MA. Prostatic adenocarcinoma: A grading from Gleason to the new grade-group system: a historical and critical review. Asian Pac J Cancer Prev. 2019; 26;20(3): 661-666.
5.)Chung DY, Lee JS, Goh HJ, et al. Predictive factors and oncologic outcome of downgrade to pathologic gleason score 6-7 after radical prostatectomy in patients with biopsy gleason score. J Clin Med. 2019; 8(4): 438.
6.)Epstein JI, Egevad L, Amin MB et al. The 2014 international society of urological pathology (ISUP) consensus conference on gleason grading of prostatic carcinoma definition of grading patterns and proposal for a new grading system. Am J Surg Pathol. 2016; 40(2): 244-52.
7.)Carroll PR, Parsons JK, Andriole G et al. NCCN guidelines insights: Prostate cancer early detection, version 2. 2016. J. Natl. Compr. Cancer Netw. 2016; 14: 509-519.
8.)Moch H, Humphrey PA, Ulbright TM, Reuter VE. WHO Classification of tumours of the urinary system and male genital organs. World Health Organization; 4th Edition. 2016, ISBN-13: 978-9283224372
9.)Kryvenko ON, Epstein JI. Changes in prostate cancer grading: including a new patient-centric grading system. Prostate. 2016; 76: 427-433.
10.)Bulut S, Özden C, Aktaş BK, Gökkaya CS, Demirdal Ö, Memiş A. Radikal prostatektomi uygulanan hastalarda preoperatif PSA, PSA dansitesi ve serbest/total PSA oranının cerrahi spesmendeki kötü patolojik özellikler ve biyokimyasal başarısızlık ile ilişkisi. Turk J Urol. 2010; 36(3): 226-232.
11.)Yüksel ÖH, Şahin A, Ürkmez A, Verit A. Gleason skoruna etki eden parametreler kullanılarak transrektal prostat biopsi sonuçları ile radikal prostatektomi spesmenlerinin uyumunun değerlendirilmesi. Haydarpasa Numune Med J. 2017; 57(1): 22-27.
12.)Öztürk C, Görgel SN, Bayır O, Kaygısız M, Bal K, Bölükbaşı A. Prostat kanseri nedeniyle radikal prostatektomi uygulanan hastalarda nüks ve sağkalımı etkileyen faktörler. Turk J Urol. 2011; 37(1): 1-8.
13.)Steinberg DM, Sauvageot J, Piantadosi S, Epstein JI. Correlation of prostate needle biopsy and radical prostatectomy Gleason grade in academic and community settings. Am J Surg Pathol. 1997; 21: 566-76.
14.)Aslan G, Mammadov E, Kizer O, Tuna B, Yörükoğlu K. Biyopside yüksek dereceli prostatik intraepitelyal neoplazi veya malignite kuşkulu odak varlığında TUR-P sonuçları. DEÜ Tıp Fak Derg. 2010;24,3,113-117.
15.)Üçer Ö, Şimşek S, Dağlı A F, Artaş G, Varlı G. Prostat iğne biyopsisi ve radikal prostatektomilerdeki Gleason skorlarının karşılaştırılması. İnönü Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu Dergisi. 2016: 4(1): 45-52.
16.)Özgör F, Küçüktopçu O, Şahan M ve ark. Prostat kanserinde iğne biyopsi ve radikal prostatektomi örneklerinden elde edilen Gleason skorları arasında uyum var mı? Med Bull Haseki. 2016; 54: 32-5.
17.)Güzel FA, Kiremitci S. Prostat kanserinde iğne biopsisi ile radikal prostatektomi materyallerinin histopatolojik karşılaştırılması. J Curr Pathol. 2018;2, Özel Sayı;PL031(69).
18.)Çamur E, Coşkun A, Kavukoğlu Ö et al. Prostate volume effect on Gleason score upgrading in active surveillance appropriate patients. Arch Ital Urol Androl. 2019; 91(2): 93-96.
19.)Fitzmaurice C, Allen C, Barber RM, et al. Global Burden of Disease Cancer Collaboration. Global, regional, and national cancer incidence, mortality, years of life lost, years lived with disability, and disability-adjusted life-years for 32 cancer groups, 1990 to 2015: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study. JAMA Oncol. 2017; 3(4): 524-548.
20.)Özorak A. Prostat biyopsilerinde 6-10-12 kadran biyopsilerin prostat kanseri saptama oranları ve prostat kanseri saptanması için optimal alınması gereken parça sayısının araştırılması. SDÜ Tıp Fak., Uzmanlık Tezi, Isparta, 2007
21.)Kaya C, Yılmaz G, Koca O, Mİ Öztürk, Yılmaz Gümrükçü G, Karaman Mİ. Prostat kanserinde serum PSA düzeyi ve biyopsi Gleason skorunun radikal prostatektomi patolojisini öngörmedeki değeri. İst Tıp Fak Derg. 2009; 72: 10-13.
22.)Bozkurt KK, Kızmaz M, İnan Mamak G, Korkmaz İ, Bircan S. Prostat iğne biyopsisi ve radikal prostatektomi materyallerinde Gleason skorlarının karşılaştırılması. Med J SDU. 2013; 20(3): 93-98.

APA	Devrim T, Balcı M (2019). PROSTAT ADENOKARSİNOMUNDA İĞNE BİYOPSİSİ VE RADİKAL PROSTATEKTOMİ ÖRNEKLERİNDEN ELDE EDİLEN GLEASON SKOR SONUÇLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ. , 222 - 226.
Chicago	Devrim Tuba,Balcı Mahi PROSTAT ADENOKARSİNOMUNDA İĞNE BİYOPSİSİ VE RADİKAL PROSTATEKTOMİ ÖRNEKLERİNDEN ELDE EDİLEN GLEASON SKOR SONUÇLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ. (2019): 222 - 226.
MLA	Devrim Tuba,Balcı Mahi PROSTAT ADENOKARSİNOMUNDA İĞNE BİYOPSİSİ VE RADİKAL PROSTATEKTOMİ ÖRNEKLERİNDEN ELDE EDİLEN GLEASON SKOR SONUÇLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ. , 2019, ss.222 - 226.
AMA	Devrim T,Balcı M PROSTAT ADENOKARSİNOMUNDA İĞNE BİYOPSİSİ VE RADİKAL PROSTATEKTOMİ ÖRNEKLERİNDEN ELDE EDİLEN GLEASON SKOR SONUÇLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ. . 2019; 222 - 226.
Vancouver	Devrim T,Balcı M PROSTAT ADENOKARSİNOMUNDA İĞNE BİYOPSİSİ VE RADİKAL PROSTATEKTOMİ ÖRNEKLERİNDEN ELDE EDİLEN GLEASON SKOR SONUÇLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ. . 2019; 222 - 226.
IEEE	Devrim T,Balcı M "PROSTAT ADENOKARSİNOMUNDA İĞNE BİYOPSİSİ VE RADİKAL PROSTATEKTOMİ ÖRNEKLERİNDEN ELDE EDİLEN GLEASON SKOR SONUÇLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ." , ss.222 - 226, 2019.
ISNAD	Devrim, Tuba - Balcı, Mahi. "PROSTAT ADENOKARSİNOMUNDA İĞNE BİYOPSİSİ VE RADİKAL PROSTATEKTOMİ ÖRNEKLERİNDEN ELDE EDİLEN GLEASON SKOR SONUÇLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ". (2019), 222-226.

APA	Devrim T, Balcı M (2019). PROSTAT ADENOKARSİNOMUNDA İĞNE BİYOPSİSİ VE RADİKAL PROSTATEKTOMİ ÖRNEKLERİNDEN ELDE EDİLEN GLEASON SKOR SONUÇLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ. Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıp Dergisi, 52(3), 222 - 226.
Chicago	Devrim Tuba,Balcı Mahi PROSTAT ADENOKARSİNOMUNDA İĞNE BİYOPSİSİ VE RADİKAL PROSTATEKTOMİ ÖRNEKLERİNDEN ELDE EDİLEN GLEASON SKOR SONUÇLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ. Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıp Dergisi 52, no.3 (2019): 222 - 226.
MLA	Devrim Tuba,Balcı Mahi PROSTAT ADENOKARSİNOMUNDA İĞNE BİYOPSİSİ VE RADİKAL PROSTATEKTOMİ ÖRNEKLERİNDEN ELDE EDİLEN GLEASON SKOR SONUÇLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ. Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıp Dergisi, vol.52, no.3, 2019, ss.222 - 226.
AMA	Devrim T,Balcı M PROSTAT ADENOKARSİNOMUNDA İĞNE BİYOPSİSİ VE RADİKAL PROSTATEKTOMİ ÖRNEKLERİNDEN ELDE EDİLEN GLEASON SKOR SONUÇLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ. Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıp Dergisi. 2019; 52(3): 222 - 226.
Vancouver	Devrim T,Balcı M PROSTAT ADENOKARSİNOMUNDA İĞNE BİYOPSİSİ VE RADİKAL PROSTATEKTOMİ ÖRNEKLERİNDEN ELDE EDİLEN GLEASON SKOR SONUÇLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ. Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıp Dergisi. 2019; 52(3): 222 - 226.
IEEE	Devrim T,Balcı M "PROSTAT ADENOKARSİNOMUNDA İĞNE BİYOPSİSİ VE RADİKAL PROSTATEKTOMİ ÖRNEKLERİNDEN ELDE EDİLEN GLEASON SKOR SONUÇLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ." Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıp Dergisi, 52, ss.222 - 226, 2019.
ISNAD	Devrim, Tuba - Balcı, Mahi. "PROSTAT ADENOKARSİNOMUNDA İĞNE BİYOPSİSİ VE RADİKAL PROSTATEKTOMİ ÖRNEKLERİNDEN ELDE EDİLEN GLEASON SKOR SONUÇLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ". Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıp Dergisi 52/3 (2019), 222-226.