ÖĞRETMEN ADAYLARININ ARGÜMANTASYON DÜZEYLERİNİN VE ARGÜMAN OLUŞTURMA SÜRECİNDE YAPTIKLARI HATALARIN BELİRLENMESİ

Fatma TORUN, (Adıyaman Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Türkçe ve Sosyal Bilgiler Eğitimi Bölümü, Adıyaman, Türkiye)
Esra AÇIKGÜL FIRAT (Adıyaman Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Matematik ve Fen Bilimleri Eğitimi Bölümü, Adıyaman, Türkiye)
Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi
16 3
Yıl: 2020 Cilt: 30 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 119 - 135 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 24-12-2020

ÖĞRETMEN ADAYLARININ ARGÜMANTASYON DÜZEYLERİNİN VE ARGÜMAN OLUŞTURMA SÜRECİNDE YAPTIKLARI HATALARIN BELİRLENMESİ

Öz:
Bu araştırmanın amacı, fen bilgisi ve sosyal bilgiler öğretmen adaylarının argümantasyon düzeylerinive argüman oluşturma sürecindeki hatalarını belirlemektir. Bu amaçla, çalışma betimsel araştırma yöntemikullanılarak yürütülmüştür. Araştırmanın katılımcılarını Sosyal Bilgiler ve Fen Bilgisi Eğitimi programlarındaöğrenim gören 80 öğretmen adayı oluşturmaktadır. Araştırmada veriler çevre kirliliğine ait ikilemler içerensenaryo aracılığıyla toplanmıştır. Araştırmada öğretmen adaylarının argümantasyon düzeylerini belirlemekiçin Argümantasyon Değerlendirme Rubriği kullanılarak veriler analiz edilmiştir. Öğretmen adaylarınınargüman oluştururken yaptıkları hatalar argümanın dört bileşeni (iddia, veri, gerekçe ve çürütücü) kapsamındaincelenmiştir. Araştırmadan elde edilen sonuçlara göre bazı öğretmen adayları hiç argüman üretmezken; birkısmının oluşturdukları argümanlarda iddia, veri, gerekçe ve destekleyici bileşenlerini kullandıkları ancakçürütücü kullanmadıkları sonucuna ulaşılmıştır. Öğretmen adaylarının çoğunluğu ise argümanlarında diğerbileşenlere ek olarak çürütücü kullanmışlardır. Dolayısıyla öğretmen adaylarının çoğunluğunun üst düzeyargüman oluşturdukları tespit edilmiştir. Analizler, bileşenlerin doğru kullanımı açısından incelendiğinde iseöğretmen adaylarının sırasıyla gerekçe, veri, iddia ve çürütücü bileşenlerinin kullanımına ilişkin hata yaptıklarıtespit edilmiştir. Elde edilen sonuçlar doğrultusunda önerilerde bulunulmuştur.
Anahtar Kelime:

Determination of Prospective Teachers’ Argument Levels and Errors in the Argumentation Process

Öz:
The purpose of the study is to determine the argumentation levels of prospective science and social studies teachers and errors in their arguments. For this purpose, the study was conducted with descriptive research method. The participants of the study consisted of 80 prospective teachers. The data were collected through a scenario involving dilemmas of environmental pollution. The data were analyzed by using Argumentation Assessment Rubric. The prospective teachers' errors in making the argument were examined under four components of the argument (claim, data, warrant and rebuttal). According to the results some of the prospective teachers did not produce any arguments; It was concluded that some of them used grounds, claim and warrants but they did not use rebuttal. The majority of prospective teachers used rebuttal in addition to other components. Therefore, it has been determined that the majority of prospective teachers produced high level arguments. Furthermore, it was found that the pre-service teachers made mistakes regarding the use of the warrant, data, claim, and rebuttal. Suggestions were made in line with the results.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Acar, Ö. (2008). Argumentation skills and conceptual knowledge of undergraduate students in a physics by inquiry class. Unpublished doctoral dissertation, The Ohio State University, Columbus.
  • Bakeman, R. and Gottman, J. M. (1997). Observing interaction: An introduction to sequential analysis. Cambridge university press.
  • Chin, C. & Osborne, J. (2010). Students’ questions and discursive ınteraction: their ımpact on argumentation during collaborative group discussions in science. Journal of Research in Science Teaching, 47(7), 883– 908.
  • Cho, K ve Jonassen, D. H. (2002). The effects of argumentation scaffolds on argumentation and problem solving. Educational Technology Research and Development,50(3), 5-22.
  • Crowell, A.,& Kuhn, D., (2012): Developing dialogic argumentation skills: A three-year intervention study. Journal of Cognition and Development,15(2), 363-381.
  • Dawson, V. ve Schibeci, R. (2003). Western Australian school students’ understanding of biotechnology. International Journal of Science Education. 25(1), 57-69.
  • Demiral, Ü., & Çepni, S. (2018). Fen bilgisi öğretmen adaylarının sosyobilimsel bir konudaki argümantasyon becerilerinin incelenmesi. Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 19(1), 734-760.
  • Doğan, Y. (2009). Kanıt temelli öğrenmeyi geliştiren öğrenci merkezli stratejiler ve teknikler üzerine bir derleme. (Ed.:Mustafa Safran). Sosyal bilgiler öğretimi (içinde). Ankara: Pegem Akademi.
  • Erduran, S., Ardac, D., & Yakmaci-Guzel, B. (2006). Learning to teach argumentation: Case studies of preservice secondary science teachers. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 2(2), 1-14.
  • Erduran, S., & Jiménez-Aleixandre, M. P. (2008). Argumentation in science education. Perspectives from classroom-Based Research. Dordre-cht: Springer.
  • Erduran, S., Simon, S., & Osborne, J., (2004). TAPping into argumentation: Developments in the application of Toulmin’s argument pattern for studying science discourse. Science Education,88(6), 915-933.
  • Fırat, S., Gürbüz, R., & Doğan, M. F. (2016). Öğrencilerin Bilgisayar Destekli Argümantasyon Ortaminda Olasiliksal Tahminlerinin Incelenmesi. Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 24, 906- 944.
  • Freeley, A. J.,& Steinberg, D. L., (2013). Argumentation and debate, critical thinking for reasoned decision making. Wadsworth Cengage Learning.
  • Fox, J., Krause, P. & Elvang-Goransson, M. (1993). Argumentation as a general framework foruncertain reasoning. Eds.: D. Heckerman, A., Mamdani, In.Proceedings of the 9th Conference on Uncertainty in Artificial Intelligence, pp. 428-434. San Francisco, CA: Morgan Kaufmann Publishers.
  • Fraenkel, J., Wallen, N., and Hyun, H.H. (2012). How to design and evaluate research in education. (8th ed.). Boston: McGraw Hill.
  • Goodnight, G. T., (2006). Complex cases and legitimation inference: Extending the Toulmin Model to deliberative argument in controversy. Davıd Hitchcock & Bart Verheij (Eds.), Arguing on the Toulmin Model (pp. 39-48). The Netherlands: Springer.
  • Jimenez-Aleixandre, M., Rodriguez, A., & Duschl, R. (2000). "Doing the lesson" or "doing science": Argument in high school genetics. Science Education,84(6), 757-792.
  • Jonassen, D. H. & Kim, B. (2010). Arguing to learn and learning to argue: Design justifications and guidelines. Education Technology Research & Development,58(4), 439-457.
  • Kelly, G., Druker, S., & Chen, C. (1998). Students' reasoning about electricity: Combining performance assessments with argumentation analysis. International Journal of Science Education, 20(7), 849-871.
  • Kolsto, S. D. (2001). Scientific literacy for citizenship: Tools for dealing with controversial, socio-scientific issues. Science Education, 85 (3), 291-310.
  • Kuhn, D.,& Udell, W., (2003). The development of argument skills. Child Development,74(5), 1245–1260.
  • Kuhn, D., Hemberger, L., & Khait, V. (2015). Tracing the Development of Argumentive Writing in a Discourse-Rich Context. Written Communication, 33(1), 92–121. doi:10.1177/0741088315617157.
  • Kuhn, D., (2010). Teaching and learning science as argument. Science Education, 94(5), 810-824.
  • Lawson, A.E., (2003). The nature and development of hypothetico-predictive argumentation with implications for science teaching. International Journal of Science Education, 25, 1387– 1408.
  • McNeill, K. L. (2010). Explanations, Arguments and Evidence in Science, Science Class and the Everyday Lives of Fifth Grade Students. In annual meeting of the National Association for Research in Science Teaching, Philadelphia, USA.
  • McNeill, K. L. & Krajcik, J. (2012). Supporting grade 5-8 students in constructing explanations in science: The claim, evidence and reasoning framework for talk and writing. New York, NY: Pearson Allynve Bacon.
  • MEB. (2018). Fen Bilimleri Dersi Öğretim Programı (İlkokul ve Ortaokul 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. Sınıflar), Talim Terbiye Kurulu Başkanlığı, Ankara.
  • MEB, (2018). Sosyal bilgiler öğretim programı, Talim Terbiye Kurulu Başkanlığı, Ankara. Osborne, J., Erduran, S. ve Simon S. (2004). Enhancing the Quality of Argumentation in School Science. Journal of Research in Science Teaching, 41 (10), 994-1020.
  • Patton, M. Q. (1999). Enhancing the quality and credibility of qualitative analysis. Health services research, 34(5), 1189-1209.
  • Sadler, T. D. ve Donnely, L. A. (2006). Socioscientific Argumentation:The effects of content knowledge and morality. International Journal of Science Education. 28 (12), 1463-1488.
  • Sadler, T.D. ve Zeidler, D.L. (2004). The morality of socioscientific issues: Construal and resolution of genetic engineering dilemmas. Science Education, 88, 4–27.
  • Sampson, V. ve Clark, D. B. (2008). Assessment of the ways students generate arguments in science education: Current perspectives and recommendations for future directions. Science Education, 92(3), 447-472.
  • Sandoval, W. A. ve Milwood, K. A., (2005). The quality of students' use of evidence in written scientific explanations. Cognition and Instruction, 23(1). 23-55.
  • Soysal, Y. 2012. Sosyobilimsel Argümantasyon Kalitesine Alan Bilgisi Düzeyinin Etkisi: Genetiği Değiştirilmiş Organizmalar. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, Bolu.
  • Thielemier, B. T., (2013). Developing emerging argumentation: Using disparate forms of evidence to create instructional inroads. Master of Arts, Colorado State University Fort Collins, Colorado.
  • Topçu, M. S. (2008). Preservice science teachers’ informal reasoning regarding socio scientific issue and the factors influencing their informal reasoning. Unpublished doctoral dissertation. Middle East Technical University, Ankara.
  • Topçu, M. S.,Yilmaz-Tuzun, O. & Sadler, T. D. (2011). Turkish preservice science teachers’ informal reasoning regarding socio scientific issues and the factors influencing their informal reasoning. Journal of Science Teacher Education, 22(4), 313-332.
  • Torun, F. (2015). Sosyal bilgiler dersinde argümantasyon temelli öğretim ve karar verme becerisi arasındaki ilişki düzeyi. Doktora Tezi. Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Torun, F. (2019). Argümantasyon yöntemi ile kanıt kullanma becerisinin geliştirilmesi. (Ed.:Yücel Kabapınar). Kimlik belirleyen derslerde kanıt temelli öğrenme (İçinde 241-258). Ankara: Pegem akademi.
  • Torun, F. & Şahin, S. (2016). Determination of Students' Argument Levels in Argumentation-Based Social Studies Course. Education and Science, 41(186), pp. 233-251.
  • Toulmin, S. E., (2003). The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press. 25.02.2019 tarihinde http://johnnywalters.weebly.com/uploads/1/3/3/5/13358288/toulmin-the-uses-of-argument_1.pdf adresinden erişilmiştir.
  • Venville, G. J. ve Dawson, V. M. (2010). The Impact of a Classroom Intervention on Grade 10 Students’ Argumentation Skills, Informal Reasoning, and Conceptual Understanding of Science. Journal of Research in Science Teaching. 47(8), 952- 977.
  • Voss, J. R.,& Means, M. L., (1991). Learning to reason via instruction in argumentation. Learning and Instruction,7(4), 337-350.
  • Walton, D., (2006). Fundamentals of critical argumentation. Cambridge: Cambridge University Press. Wynne, C. F., Stewart, J. ve Passmore, C. (2001). High school students’ use of meiosis when solving genetics problems. International Journal of Science Education,. 23(5), 501-515.
  • Yang, F. Y., & Anderson, O. R. (2003). Senior high school students’ preference and reasoning modes about nuclear energy use. International Journal of Science Education, 25, 221–244.
  • Zarefsky, D. (2018). The argumentative perspective. In The practice of argumentation: effective reasoning in communication (pp. 1-28). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781139540926.002.
  • Zohar, A. ve Nemet, F. (2002). Fostering students’ knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching. 39(1), 35–62.
APA Torun F, AÇIKGÜL FIRAT E (2020). ÖĞRETMEN ADAYLARININ ARGÜMANTASYON DÜZEYLERİNİN VE ARGÜMAN OLUŞTURMA SÜRECİNDE YAPTIKLARI HATALARIN BELİRLENMESİ. , 119 - 135.
Chicago Torun Fatma,AÇIKGÜL FIRAT ESRA ÖĞRETMEN ADAYLARININ ARGÜMANTASYON DÜZEYLERİNİN VE ARGÜMAN OLUŞTURMA SÜRECİNDE YAPTIKLARI HATALARIN BELİRLENMESİ. (2020): 119 - 135.
MLA Torun Fatma,AÇIKGÜL FIRAT ESRA ÖĞRETMEN ADAYLARININ ARGÜMANTASYON DÜZEYLERİNİN VE ARGÜMAN OLUŞTURMA SÜRECİNDE YAPTIKLARI HATALARIN BELİRLENMESİ. , 2020, ss.119 - 135.
AMA Torun F,AÇIKGÜL FIRAT E ÖĞRETMEN ADAYLARININ ARGÜMANTASYON DÜZEYLERİNİN VE ARGÜMAN OLUŞTURMA SÜRECİNDE YAPTIKLARI HATALARIN BELİRLENMESİ. . 2020; 119 - 135.
Vancouver Torun F,AÇIKGÜL FIRAT E ÖĞRETMEN ADAYLARININ ARGÜMANTASYON DÜZEYLERİNİN VE ARGÜMAN OLUŞTURMA SÜRECİNDE YAPTIKLARI HATALARIN BELİRLENMESİ. . 2020; 119 - 135.
IEEE Torun F,AÇIKGÜL FIRAT E "ÖĞRETMEN ADAYLARININ ARGÜMANTASYON DÜZEYLERİNİN VE ARGÜMAN OLUŞTURMA SÜRECİNDE YAPTIKLARI HATALARIN BELİRLENMESİ." , ss.119 - 135, 2020.
ISNAD Torun, Fatma - AÇIKGÜL FIRAT, ESRA. "ÖĞRETMEN ADAYLARININ ARGÜMANTASYON DÜZEYLERİNİN VE ARGÜMAN OLUŞTURMA SÜRECİNDE YAPTIKLARI HATALARIN BELİRLENMESİ". (2020), 119-135.
APA Torun F, AÇIKGÜL FIRAT E (2020). ÖĞRETMEN ADAYLARININ ARGÜMANTASYON DÜZEYLERİNİN VE ARGÜMAN OLUŞTURMA SÜRECİNDE YAPTIKLARI HATALARIN BELİRLENMESİ. Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 30(1), 119 - 135.
Chicago Torun Fatma,AÇIKGÜL FIRAT ESRA ÖĞRETMEN ADAYLARININ ARGÜMANTASYON DÜZEYLERİNİN VE ARGÜMAN OLUŞTURMA SÜRECİNDE YAPTIKLARI HATALARIN BELİRLENMESİ. Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi 30, no.1 (2020): 119 - 135.
MLA Torun Fatma,AÇIKGÜL FIRAT ESRA ÖĞRETMEN ADAYLARININ ARGÜMANTASYON DÜZEYLERİNİN VE ARGÜMAN OLUŞTURMA SÜRECİNDE YAPTIKLARI HATALARIN BELİRLENMESİ. Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, vol.30, no.1, 2020, ss.119 - 135.
AMA Torun F,AÇIKGÜL FIRAT E ÖĞRETMEN ADAYLARININ ARGÜMANTASYON DÜZEYLERİNİN VE ARGÜMAN OLUŞTURMA SÜRECİNDE YAPTIKLARI HATALARIN BELİRLENMESİ. Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi. 2020; 30(1): 119 - 135.
Vancouver Torun F,AÇIKGÜL FIRAT E ÖĞRETMEN ADAYLARININ ARGÜMANTASYON DÜZEYLERİNİN VE ARGÜMAN OLUŞTURMA SÜRECİNDE YAPTIKLARI HATALARIN BELİRLENMESİ. Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi. 2020; 30(1): 119 - 135.
IEEE Torun F,AÇIKGÜL FIRAT E "ÖĞRETMEN ADAYLARININ ARGÜMANTASYON DÜZEYLERİNİN VE ARGÜMAN OLUŞTURMA SÜRECİNDE YAPTIKLARI HATALARIN BELİRLENMESİ." Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 30, ss.119 - 135, 2020.
ISNAD Torun, Fatma - AÇIKGÜL FIRAT, ESRA. "ÖĞRETMEN ADAYLARININ ARGÜMANTASYON DÜZEYLERİNİN VE ARGÜMAN OLUŞTURMA SÜRECİNDE YAPTIKLARI HATALARIN BELİRLENMESİ". Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi 30/1 (2020), 119-135.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
03-04-2024 14:50

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları