Yıl: 2020 Cilt: 28 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 253 - 266 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.24106/kefdergi.3553 İndeks Tarihi: 29-12-2020

Tarihsel Seyir İçinde Eğitim Yönetiminin Bilimleşme Süreci

Öz:
Bu çalışmanın amacı tarihsel süreç içinde eğitim yönetimi alanının yaşadığı bilimleşme sürecinin incelenmesidir.Çalışmada ilk olarak eğitim yönetiminin bir bilim olup olmadığına yönelik alanyazında yer alan tartışmalara yerverilmiştir. Eğitim yönetiminin bilim olma kriterleri çerçevesinde nasıl tanımlandığı ortaya konmuştur. Daha sonraeğitim yönetimi alanının ABD’de temelleri atılan bilimleşme süreci 19. yüzyılın sonlarından başlanarak incelemekonusu edilmiştir. Son olarak eğitim yönetiminin bilimleşme sürecinde yaşadığı evrilmenin Türkiye’deki yansımalarıele alınmıştır. Yapılan incelemeler 1900’lü yıllara kadar bilimsel bir niteliğe kavuşamayan eğitim yönetimi alanınınfelsefi tartışmalardan beslendiği, 1900’lü yılların ilk çeyreğinde Taylor tarafından ortaya atılan bilimsel yönetiminetkisi altında kaldığı, işletme ve ekonomi alanlarına bağımlı olarak geliştiği; 1950’li yıllarda ABD’de ortaya çıkan teorihareketi ile kendine özgü sınırlarını çizmeye ve bağımsız bir bilim olarak ortaya çıkmaya başladığı, 20. yüzyılın sonçeyreğinde eğitimde mantıksal pozitivist yaklaşımın eleştiriye uğradığı ve öznel-yorumsamacı yönde bir paradigmatikdönüşüm yaşadığı görülmüştür. Mevcut çalışmada, eğitim yönetimi alanı gelişme sürecinde çeşitli bilim dallarındanetkilense de bir bilim olarak inceleme konusu edilmeye başlandığı andan itibaren bağımsız bir alan olmak için çabagösterdiği sonucuna ulaşılmıştır.
Anahtar Kelime:

The Development of Educational Administration as a Scientific Field in Historical Course Gökhan S

Öz:
The purpose of this study is to examine the development of educational administration as a scientific field in historical course. In the study, firstly discussions about whether educational administration is a scientific discipline and its justifications were presented. Definitons of educational administration were given within the scope of scientificness criteria. Subsequently, scientization process of educational administration rooted in USA was examined beginning from the end of 19th century. Finally, reflections of the transformation in educational administration in Turkey was discussed. Analysis revealed that until 1900s the field of educational administration that could not gain a scientific quality was enriched with philosophical debates, influenced by Taylorism and developed under the disciplines of business and economy, began to draw its own line and emerge as a dependent science with theory movement in 1950s, underwent a paradigmatic change towards subjectivist-interpretivist approach as a result of criticism of rational positivism. In the present study, it was concluded that the field of educational administration has struggled to become an independent discipline since it was handled as a scientific research area.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Aktan, S. (2015). John Franklin Bobbitt'te program düşüncesinin gelişimi: Tarihsel bir inceleme. Electronic Turkish Studies, 10(15), 35-50.
  • Amadi-Eric, C. (2008). Introduction to Educational Administration: A module. Port Harcourt: Harey Publications. Aldrich, R. (2014). In search of ‘time-tested truths’: historical perspectives on educational administration. Journal of Educational Administration and History, 46(2), 220-233.
  • Anderson, G. L., & Grinberg, J. (1998). Educational administration as a disciplinary practice: Appropriating Foucault's view of power, discourse, and method. Educational Administration Quarterly, 34(3), 329-353.
  • Aslanargun, E. (2007). Modern eğitim yönetimi anlayışına yönelik eleştiriler ve postmodern eğitim yönetimi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 50(50), 195-212.
  • Balcı, A. (2008). Türkiye’de eğitim yönetiminin bilimleşme düzeyi. Kuram ve Uygulamada Egitim Yönetimi Dergisi, 14(2), 181-209.
  • Balcı, A. (2011). Eğitim yönetiminin değişen bağlamı ve eğitim yönetimi programlarına etkisi. Eğitim ve Bilim, 36(162).
  • Balcı, A., & Apaydın, Ç. (2009). Türkiye’de eğitim yönetimi araştırmalarının durumu: Kuram ve uygulamada eğitim yönetimi dergisi örneği. Kuram ve Uygulamada Egitim Yönetimi Dergisi, 15(3), 325-344.
  • Bates, R. (1982). Toward a critical practice of educational administration. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association, New York.
  • Bates, R. (1983). Educational administration and the management of knowledge. Publication Sales, Deakin University Press, Victoria 3217, Australia.
  • Bates, R. (2013). Educational administration and the management of knowledge: 1980 revisited. Journal of Educational Administration and History, 45(2), 189-200.
  • Beycioğlu, K., & Dönmez, B. (2006). Eğitim yönetiminde kuramsal bilginin üretimine ve uygulanmasına ilişkin bir değerlendirme. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 47(47), 317-342.
  • Burgess, D., & Newton, P. (Eds.). (2015). Educational administration and leadership: Theoretical foundationsNew York: Routledge.
  • Bush, T. (1999). Crisis or crossroads? The discipline of educational management in the late 1990s. Educational management & Administration, 27(3), 239-252.
  • Bush, T. (2006). Theories of Educational Management. International Journal of Educational Leadership Preparation, 1(2), 1-25.
  • Bush, T. (2007). Educational leadership and management: Theory, policy and practice. South African Journal of Education, 27(3), 391-406.
  • Brundrett, M. (2001). The development of school leadership preparation programmes in England and the USA: A comparative analysis. Educational Management & Administration, 29(2), 229-245.
  • Can, N. (Ed.). (2018). Kuram ve uygulamada eğitim yönetimi. Ankara: Pegem.
  • Cemaloğlu, N. (2005). Türkiye de okul yöneticisi yetiştirme ve istihdamı varolan durum, gelecekteki olası gelişmeler ve sorunlar. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 25(2), 249-274.
  • Çelik, V. (1997). Eğitim yönetiminde kuramsal gelişmeler. Kuram ve Uygulamada Egitim Yönetimi Dergisi, 3(1), 31-44.
  • Eacott, S., & Evers, C. (2015). New Frontiers in Educational Leadership. Management and Administration Theory, 47(4), 307-311.
  • Eacott, S. (2015). Educational leadership relationally: A theory and methodology for educational leadership, management and administration. Springer.
  • Eacott, S. (2017). A social epistemology for educational administration and leadership. Journal of Educational Administration and History, 49(3), 196-214.
  • English, F. W. (2001). What paradigm shift? An interrogation of Kuhn's idea of normalcy in the research practice of educational administration. International Journal of Leadership in Education, 4(1), 29-38.
  • English, F. W. (2002). The point of scientificity, the fall of the epistemological dominos, and the end of the field of educational administration. Studies in Philosophy and Education, 21(2), 109-136.
  • Erickson, D. A. (1979). Research on educational administration: The state-of-the-art. Educational Researcher, 8(3), 9- 14.
  • Evers, C. W., & Lakomski, G. (2001). Theory in educational administration: naturalistic directions. Journal of Educational Administration, 39(6), 499-520.
  • Fitz, J. (1999). Reflections on the field of educational management studies. Educational Management & Administration, 27(3), 313-321.
  • Fitzgerald, T., & Gunter, H. M. (2008). The state of the field of educational administration. Journal of Educational Administration and History, 40(2), 81-83.
  • Glass, T. E., Mason, R., & Eaton, W. (2004). The history of educational administration viewed through its textbooks. Oxford: R&L Education.
  • Gorard, S. (2005). Current contexts for research in educational leadership and management. Educational Management Administration & Leadership, 33(2), 155-164.
  • Greenfield, T. B. (1986). The decline and fall of science in educational administration. Interchange, 17(2), 57-80.
  • Griffiths, D. E. (1956). Human relations in school administration. Appleton-Century-Crofts.
  • Griffiths, D. E. (1979). Intellectual turmoil in educational administration. Educational Administration Quarterly, 15(3), 43-65.
  • Hallinger, P. (2005). Instructional leadership and the school principal: A passing fancy that refuses to fade away. Leadership and policy in schools, 4(3), 221-239.
  • Hallinger, P., & Chen, J. (2015). Review of research on educational leadership and management in Asia: A comparative analysis of research topics and methods, 1995–2012. Educational Management Administration & Leadership, 43(1), 5-27.
  • Hallinger, P., & Kovačević, J. (2019). A bibliometric review of research on educational administration: science mapping the literature, 1960 to 2018. Review of Educational Research, 89(3), 335-369.
  • Hallinger, P., & Murphy, J. F. (1986). The social context of effective schools. American journal of education, 94(3), 328- 355.
  • Heck, R. H., & Hallinger, P. (2005). The study of educational leadership and management: Where does the field stand today?. Educational Management Administration & Leadership, 33(2), 229-244.
  • Hoy, W. K. (1996). Science and theory in the practice of educational administration: A pragmatic perspective. Educational Administration Quarterly, 32(3), 366-378.
  • Kochan, F. K. (2002). Hope and possibility: Advancing an argument for a Habermasian perspective in educational administration. Studies in Philosophy and Education, 21(2), 137-155.
  • Maxcy, S. J. (2001). Educational leadership and management of knowing: The aesthetics of coherentism. Journal of Educational Administration, 39(6), 573-588.
  • Murphy, J. (1991). Restructuring schools: Capturing and assessing the phenomena. Teachers College Press.
  • Murphy, J. (1998). Preparation for the school principalship: The United States' story. School Leadership & Management, 18(3), 359-372.
  • Oplatka, I. (2008). The field of educational management: Some intellectual insights from the 2007 BELMAS national conference. Management in Education, 22(3), 4-10.
  • Oplatka, I. (2009). The field of educational administration: A historical overview of scholarly attempts to recognize epistemological identities, meanings and boundaries from the 1960s onwards. Journal of Educational Administration, 47(1), 8-35.
  • Oplatka, I. (2010). The legacy of educational administration: A historical analysis of an academic field. Frankfurt: Peter Lang.
  • Oplatka, I., & Arar, K. H. (2016). Leadership for social justice and the characteristics of traditional societies: ponderings on the application of western-grounded models. International journal of leadership in education, 19(3), 352-369.
  • Örücü, D., & Şimşek, H. (2011). Akademisyenlerin gözünden Türkiye’de eğitim yönetiminin akademik durumu: Nitel bir analiz. Kuram ve Uygulamada Egitim Yönetimi Dergisi, 17(2), 167-197.
  • Özdemir, M. (2011). Kamu yönetimi ve işletme yönetimi arakesitinde bir bilim: Eğitim Yönetimi. Amme İdaresi Dergisi, 44(2), 29-42.
  • Özdemir, S. (2013). Türk eğitim sistemi ve okul yönetimi. Pegem: Ankara.
  • Özdemir, M. (2017). Eğitim yönetiminde epistemik bunalımın arkeolojisi. Kuram ve Uygulamada Egitim Yönetimi Dergisi, 23(2), 281-304.
  • Özdemir, M. (2018). Eğitim yönetimi: Alanın temelleri ve çağdaş yönelimler. Ankara: Anı.
  • Paige, R. M., & Mestenhauser, J. A. (1999). Internationalizing educational administration. Educational Administration Quarterly, 35(4), 500-517.
  • Papa, R. (2009). The discipline of education administration: Crediting the past. 19.03.2018 tarihinde https://www.researchgate.net/profile/Rosemary_Papa/publication/284826629_Transitions_in_Teaching_and_ eLearning/links/578400d308aee45b8442ef21.pdf adresinden erişim sağlanmıştır.
  • Park, J. (2015). Thematic approach to theoretical speculations in the field of educational administration. Educational Philosophy and Theory, 47(4), 359-371.
  • Samier, E. (2017). Towards a postcolonial and decolonising educational administration history. Journal of Educational Administration and History, 49(4), 264-282.
  • Sergiovanni, T. J. (1991). The principalship: A reflective practice perspective. Publication Sales, Allyn and Bacon.
  • Şimşek, H. (1997). Pozitivizm ötesi paradigmatik dönüşüm ve eğitim yönetiminde kuram ve uygulamada yeni yaklaşımlar. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 3(1), 97-109.
  • Şişman, M. (1998). Eğitim yönetiminde kuram ve araştırmada alternatif paradigma ve yaklaşımlar. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 3(16), 395-422.
  • Thrupp, M., & Willmott, R. (2003). Educational management in managerialist times. UK: McGraw-Hill Education Turan, S. (2004). Modernite ve postmodernite arasında bir insan bilimi olarak Eğitim yönetimi. Akdeniz Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 1(1), 1-8.
  • Waite, D. (2002). The paradigm wars in educational administration: an attempt at transcendence. International Studies in Educational Administration, 30(1), 66-81.
  • Watkins, D. (1983). Scientific management and critical theory in education administration. In R. Bates (Ed.), Education administration and the management of knowledge (pp. 119-135). Victoria, Australia: Deakin University.
  • Willower, D. J. (1983). Evolution in the professorship: past, philosophy, future. Educational Administration Quarterly, 19(3), 179-200.
  • Yılmaz, K. (2018). Türkiye’deki eğitim yönetimi alanı ile ilgili çalışmalara eleştirel bir bakış. Journal of Human Sciences, 15(1), 123-154.
  • Yükseköğretim Kurulu [YÖK]. (2019). Öğrenci ve öğretim elemani istatistikleri. 19.06.2019 tarihinde https://www.istatistik.yok.gov.tr adresinden erişim sağlanmıştır.
APA Savaş G (2020). Tarihsel Seyir İçinde Eğitim Yönetiminin Bilimleşme Süreci. , 253 - 266. 10.24106/kefdergi.3553
Chicago Savaş Gökhan Tarihsel Seyir İçinde Eğitim Yönetiminin Bilimleşme Süreci. (2020): 253 - 266. 10.24106/kefdergi.3553
MLA Savaş Gökhan Tarihsel Seyir İçinde Eğitim Yönetiminin Bilimleşme Süreci. , 2020, ss.253 - 266. 10.24106/kefdergi.3553
AMA Savaş G Tarihsel Seyir İçinde Eğitim Yönetiminin Bilimleşme Süreci. . 2020; 253 - 266. 10.24106/kefdergi.3553
Vancouver Savaş G Tarihsel Seyir İçinde Eğitim Yönetiminin Bilimleşme Süreci. . 2020; 253 - 266. 10.24106/kefdergi.3553
IEEE Savaş G "Tarihsel Seyir İçinde Eğitim Yönetiminin Bilimleşme Süreci." , ss.253 - 266, 2020. 10.24106/kefdergi.3553
ISNAD Savaş, Gökhan. "Tarihsel Seyir İçinde Eğitim Yönetiminin Bilimleşme Süreci". (2020), 253-266. https://doi.org/10.24106/kefdergi.3553
APA Savaş G (2020). Tarihsel Seyir İçinde Eğitim Yönetiminin Bilimleşme Süreci. Kastamonu Eğitim Dergisi, 28(1), 253 - 266. 10.24106/kefdergi.3553
Chicago Savaş Gökhan Tarihsel Seyir İçinde Eğitim Yönetiminin Bilimleşme Süreci. Kastamonu Eğitim Dergisi 28, no.1 (2020): 253 - 266. 10.24106/kefdergi.3553
MLA Savaş Gökhan Tarihsel Seyir İçinde Eğitim Yönetiminin Bilimleşme Süreci. Kastamonu Eğitim Dergisi, vol.28, no.1, 2020, ss.253 - 266. 10.24106/kefdergi.3553
AMA Savaş G Tarihsel Seyir İçinde Eğitim Yönetiminin Bilimleşme Süreci. Kastamonu Eğitim Dergisi. 2020; 28(1): 253 - 266. 10.24106/kefdergi.3553
Vancouver Savaş G Tarihsel Seyir İçinde Eğitim Yönetiminin Bilimleşme Süreci. Kastamonu Eğitim Dergisi. 2020; 28(1): 253 - 266. 10.24106/kefdergi.3553
IEEE Savaş G "Tarihsel Seyir İçinde Eğitim Yönetiminin Bilimleşme Süreci." Kastamonu Eğitim Dergisi, 28, ss.253 - 266, 2020. 10.24106/kefdergi.3553
ISNAD Savaş, Gökhan. "Tarihsel Seyir İçinde Eğitim Yönetiminin Bilimleşme Süreci". Kastamonu Eğitim Dergisi 28/1 (2020), 253-266. https://doi.org/10.24106/kefdergi.3553