Kolistin Direncinin Saptanmasında Sıvı Mikrodilüsyon ve Otomatize Sistem Sonuçlarının Karşılaştırılması

Bilgin, Kemal; Tanriverdi Çaycı, Yeliz; çınar, canberk; GÜR VURAL, DEMET; BIRINCI, ASUMAN

Kolistin Direncinin Saptanmasında Sıvı Mikrodilüsyon ve Otomatize Sistem Sonuçlarının Karşılaştırılması

Yeliz TANRIVERDİ ÇAYCI, (Ondokuz Mayıs Üniversitesi, Tıp Fakültesi Hastanesi, Tıbbi Mikrobiyoloji Anabilim Dalı, Samsun, Türkiye)

Canberk ÇINAR, (Ondokuz Mayıs Üniversitesi, Tıp Fakültesi Hastanesi, Tıbbi Mikrobiyoloji Anabilim Dalı, Samsun, Türkiye)

Kemal BİLGİN, (Ondokuz Mayıs Üniversitesi, Tıp Fakültesi Hastanesi, Tıbbi Mikrobiyoloji Anabilim Dalı, Samsun, Türkiye)

Demet GÜR VURAL, (Ondokuz Mayıs Üniversitesi, Tıp Fakültesi Hastanesi, Tıbbi Mikrobiyoloji Anabilim Dalı, Samsun, Türkiye)

Asuman BİRİNCİ (Ondokuz Mayıs Üniversitesi, Tıp Fakültesi Hastanesi, Tıbbi Mikrobiyoloji Anabilim Dalı, Samsun, Türkiye)

Düzce Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi

11 0

Yıl: 2020 Cilt: 10 Sayı: 3 Sayfa Aralığı: 297 - 301 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 21-01-2021

Kolistin Direncinin Saptanmasında Sıvı Mikrodilüsyon ve Otomatize Sistem Sonuçlarının Karşılaştırılması

Öz:

Amaç: Kolistin çok ilaca dirençli Gram negatif bakterilerin tedavisinde kullanımı artan antibiyotiklerden biridir.Duyarlılığının belirlenmesinde European Committee on Antimicrobial Susceptibility Testing (EUCAST) tarafındanönerilen Mueller-Hinton buyyonda sıvı mikrodilüsyon (BMD) yöntemi altın standart olarak belirlenmiştir. Buçalışmada Vitek2 Compakt otomatize cihazının belirlediği duyarlılık sonucuyla BMD yönteminin sonuçlarınınkarşılaştırılması amaçlanmıştır.Gereç ve Yöntemler: Çalışmaya 126 Gram negatif izolat dahil edilmiştir. Bu izolatların kolistin duyarlılığı Vitek2Compakt otomatize sistemiyle belirlenmiş olup tüm örneklerin kolistin duyarlılığı BMD yöntemi ile de çalışılmıştır.Bulgular Otomatize sistemde 126 izolatın 16 tanesi kolistin dirençli olarak bulunmuştur (%12,7). BMD yönteminde126 izolatın 34 tanesi kolistin dirençli olarak bulunmuştur (%27). İki yöntem karşılaştırıldığında otomatize sistem içinkategorik uyum (KU) oranı %84,12, büyük hata (BH) oranı %1,09, çok büyük hata (ÇBH) oranı da %55,88 olaraksaptanmıştır. Otomatize sistem ile incelenen izolatların minimum inhibitör konsantrasyon değerleri (MİK50 ve MİK90)sırasıyla 0,5 μg/ml ve 16 μg/ml olup BMD yöntemi ile elde edilen sonuçların MİK50 ve MİK90 değerleri sırasıyla 0,5μg/ml ve 2 μg/ml olarak bulunmuştur.Sonuç: Otomatize sistem sonuçlarına bakıldığında dirençli izolat sayısının daha az olduğu görülmektedir. Bu sonuçlarile otomatize sistemde dirençli olan izolatların gözden kaçabileceği görülmektedir. Kolistin duyarlılığında EUCAST’ınönerdiği BMD yönteminin kullanılmasının gerekliliği ve otomatize sistemlerin beklentileri tam olarak karşılamadığı buçalışma ile vurgulanmıştır.

Anahtar Kelime:

Comparison of the Results of the Microdilution and Automated System in Determination of Colistin Resistance

Öz:

Aim: Colistin is one of theantibiotics with increasing usage in the treatment of multidrug-resistant Gram-negative bacteria. The Mueller-Hinton broth microdilution (BMD) method proposed by the European Committee on Antimicrobial Susceptibility Testing (EUCAST) is the gold standard for the determination of sensitivity. The aim of this study was to compare the sensitivity of the Vitek2 Compact automated device with BMD results. Material and Methods: Total of 126 Gram negative isolates participated in the study. Colistin sensitivity of the isolates was determined by Vitek2 Compact automated system and BMD method. Results: Sixteen of 126 isolates in the automated system were found to be colistin resistant (12.7%). Colistin resistance was found in 34 (126%) out of 126 isolates with BMD. These two methods, the categorical adjustment (KU) ratio for the automated system was found to be 84.12%, majör error (BH) was 1.09%, and very large error (MDI) was 55.88%. The minimum inhibitory concentration values (MIC50 and MIC90) of the isolates studied in the automated system were 0.5 μg / ml and 16 μg / ml. The MIC50 and MIC90 values of the results obtained by BMD method were 0.5 μg / ml and 2 μg / ml. Conclusion: When the automated system results are examined, it is seen that the rate of resistant isolates is less. With these results it is seen that resistant isolates can be overlooked in automated system. In the sensitivity of colistin, it was seen that the automated system did not fully meet the expectations.

Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık

1. Pereira GH, Garcia DO, Mostardeiro M, Fanti KS, Levin AS. Outbreak of carbapenemresistant Klebsiella pneumoniae: two-year epidemiologic follow-up in a tertiary hospital. Mem Inst Oswaldo Cruz. 2013; 108(1): 113-5.
2. Öztürk O, Öztürk C, Delialioğlu N, Emekdaş G. Çoklu antibiyotik dirençli gram negatif bakterilerde kolistin duyarlılığının belirlenmesi. Mersin Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2010; 3(3): 15- 20.
3. Kılınç Ç, Güçkan R, Kahveci M, Kayhan Y, Pirhan Y, Özalp T. Kan kültürlerinde üreyen gram negatif izolatların dağılımı ve antibiyotik direnç profilleri. Int J Basic Clin Med. 2015; 3(3): 125-30.
4. Arman D. Yoğun bakımda gram negatif bakteri sorunu. Ankem Derg. 2009; 23: 148-56.
5. Kaye KS, Pogue JM, Tran TB, Nation RL, Li J. Agents of last resort: Polymyxin resistance. Infect Dis Clin North Am. 2016; 30(2): 391-414.
6. Koçak CÖ, Hazırolan G. Karbapenem dirençli Klebsiella pneumoniae klinik izolatlarında kolistin direnci. Türk Mikrobiyoloji Cem Derg. 2019; 49(1): 17-23.
7. Nordmann P, Cuzon G, Naas T. The real threat of Klebsiella pneumoniae carbapenemase-producing bacteria. Lancet Infect Dis. 2009; 9(4): 228-36.
8. Grégoire N, Aranzana-Climent V, Magréault S, Marchand S, Couet W. Clinical pharmacokinetics and pharmacodynamics of colistin. Clin Pharmaco kinet. 2017; 56(12): 1441-60.
9. eucast.org [Internet]. European Committee on Antimicrobial Susceptibility Testing. Breakpoint tables for interpretation of MICs and zone diameters. Version7.1 Basel: EUCAST [Cited: March 2018]. Available from: http://www.eucast.org/ast_of_bacteria/previous_versions_of_documents/.
10. eucast.org [Internet]. European Committee on Antimicrobial Susceptibility Testing. Recommendations for MIC determination of colistin (polymyxin E). As recommended by the joint CLSIEUCAST Polymyxin Breakpoints Working Group. Basel: EUCAST [Cited March 2018]. Available from: http://www.eucast.org/ast_of_bacteria/previous_versions_of_documents/.
11.Clinical and Laboratory Standards Institute. Development of In Vitro Susceptibility Testing Criteria and Quality Control Parameters. Approved Guideline. 3rd ed. CLSI document M23-A3. Wayne, PA: CLSI, 2008.
12.International Organization for Standardization. ISO 20776-2:2007. Clinical laboratory testing and in vitro diagnostic test systems. Susceptibility testing of infectious agents evaluation of performance of antimicrobial susceptibility test devices - Part 2: Evaluation of performance of antimicrobial susceptibility test devices. Geneva: ISO. Dis Clin North Am. 2016; 30(2): 391-414. https://www.iso.org/standard/41631.html.
13. Vasoo S. Susceptibility testing for the polymyxins: two steps back, three steps forward? J Clin Microbiol. 2017; 55(9): 2573-82.
14. Humphries RM. Susceptibility testing of the polymyxins: where are we now? Pharmacotherapy. 2015; 35(1): 22-7.
15. Lo-Ten-Foe JR, de Smet AM, Diederen BM, Kluytmans JA, van Keulen PH. Comparative evaluation of the Vitek 2, disk diffusion, Etest, broth microdilution, and agar dilution susceptibility testing methods for colistin in clinical isolates, including heteroresistant Enterobacter cloacae and Acinetobacter baumanii strains. Antimicrob Agents Chemo Ther. 2007; 51(10): 3726-30.
16. Eucast [Internet]. Recommendations for MIC determination of colistin (polymyxin E) As recommended by the joint CLSI-EUCAST Polymyxin Breakpoints Working Group. 2016 [Cited: December 2018]. Available from: http://www.eucast.org/fileadmin/src/media/PDFs/EU CAST_files/General_documents/Recommendations_f or_MIC_determination_of_colistin_March_2016.pdf.
17. Tan TY, Ng SY. Comparison of E test, Vitek and agar dilution for susceptibility testing of colistin. Clin Microbiol Infect. 2007; 13(5): 541-4.
18.Chew KL, La MV, Lin RT, Teo JW. Colistin and polymyxin B susceptibility testing for carbapenemresistantand mcr-positive Enterobacteriaceae: comparison of Sensititre, Microscan, Vitek 2, and E test with broth microdilution. J ClinMicrobiol. 2017; 55(9): 2609-16.
19. Lee SY, Shin JH, Lee K, et al. Comparison of the Vitek 2, MicroScan, and Etest methods with the agar dilution method in assessing colistin susceptibility of blood stream isolates of Acinetobacter species from a Korean university hospital. J Clin Microbiol. 2013; 51(6): 1924-6.
20. Dafopoulou K, Zarkotou O, Dimitroulia E, et al. Comparative evaluation of colistin susceptibility testing methods among carbapenem-nonsusceptible Klebsiella pneumoniae and Acinetobacter baumannii clinical isolates. Antimicrob Agents Chemo ther. 2015; 59(8): 4625-30.
21.Rojas LJ, Salim M, Cober E, et al. Colistin resistance in carbapenem-resistant Klebsiella pneumoniae: laboratory detection and impact on mortality. Clin Infect Dis. 2017; 64(6): 711-8.
22. Tüzemen NÜ, Efe K, Akalın H, Özakın C. Retrospective evaluation of colistin-resistant isolates in automated system by gradient diffusion method and broth microdilution method. Klimik Derg. 2019; 32(1): 57-61.
23. Giske CG, Kahlmeter G. Colistin antimicrobial susceptibility testing can the slow and challenging be replaced by the rapid and convenient? Clin Microbiol Infect. 2018; 24(2): 93-4.

APA	Tanriverdi Çaycı Y, çınar c, Bilgin K, GÜR VURAL D, BIRINCI A (2020). Kolistin Direncinin Saptanmasında Sıvı Mikrodilüsyon ve Otomatize Sistem Sonuçlarının Karşılaştırılması. , 297 - 301.
Chicago	Tanriverdi Çaycı Yeliz,çınar canberk,Bilgin Kemal,GÜR VURAL DEMET,BIRINCI ASUMAN Kolistin Direncinin Saptanmasında Sıvı Mikrodilüsyon ve Otomatize Sistem Sonuçlarının Karşılaştırılması. (2020): 297 - 301.
MLA	Tanriverdi Çaycı Yeliz,çınar canberk,Bilgin Kemal,GÜR VURAL DEMET,BIRINCI ASUMAN Kolistin Direncinin Saptanmasında Sıvı Mikrodilüsyon ve Otomatize Sistem Sonuçlarının Karşılaştırılması. , 2020, ss.297 - 301.
AMA	Tanriverdi Çaycı Y,çınar c,Bilgin K,GÜR VURAL D,BIRINCI A Kolistin Direncinin Saptanmasında Sıvı Mikrodilüsyon ve Otomatize Sistem Sonuçlarının Karşılaştırılması. . 2020; 297 - 301.
Vancouver	Tanriverdi Çaycı Y,çınar c,Bilgin K,GÜR VURAL D,BIRINCI A Kolistin Direncinin Saptanmasında Sıvı Mikrodilüsyon ve Otomatize Sistem Sonuçlarının Karşılaştırılması. . 2020; 297 - 301.
IEEE	Tanriverdi Çaycı Y,çınar c,Bilgin K,GÜR VURAL D,BIRINCI A "Kolistin Direncinin Saptanmasında Sıvı Mikrodilüsyon ve Otomatize Sistem Sonuçlarının Karşılaştırılması." , ss.297 - 301, 2020.
ISNAD	Tanriverdi Çaycı, Yeliz vd. "Kolistin Direncinin Saptanmasında Sıvı Mikrodilüsyon ve Otomatize Sistem Sonuçlarının Karşılaştırılması". (2020), 297-301.

APA	Tanriverdi Çaycı Y, çınar c, Bilgin K, GÜR VURAL D, BIRINCI A (2020). Kolistin Direncinin Saptanmasında Sıvı Mikrodilüsyon ve Otomatize Sistem Sonuçlarının Karşılaştırılması. Düzce Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 10(3), 297 - 301.
Chicago	Tanriverdi Çaycı Yeliz,çınar canberk,Bilgin Kemal,GÜR VURAL DEMET,BIRINCI ASUMAN Kolistin Direncinin Saptanmasında Sıvı Mikrodilüsyon ve Otomatize Sistem Sonuçlarının Karşılaştırılması. Düzce Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi 10, no.3 (2020): 297 - 301.
MLA	Tanriverdi Çaycı Yeliz,çınar canberk,Bilgin Kemal,GÜR VURAL DEMET,BIRINCI ASUMAN Kolistin Direncinin Saptanmasında Sıvı Mikrodilüsyon ve Otomatize Sistem Sonuçlarının Karşılaştırılması. Düzce Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi, vol.10, no.3, 2020, ss.297 - 301.
AMA	Tanriverdi Çaycı Y,çınar c,Bilgin K,GÜR VURAL D,BIRINCI A Kolistin Direncinin Saptanmasında Sıvı Mikrodilüsyon ve Otomatize Sistem Sonuçlarının Karşılaştırılması. Düzce Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi. 2020; 10(3): 297 - 301.
Vancouver	Tanriverdi Çaycı Y,çınar c,Bilgin K,GÜR VURAL D,BIRINCI A Kolistin Direncinin Saptanmasında Sıvı Mikrodilüsyon ve Otomatize Sistem Sonuçlarının Karşılaştırılması. Düzce Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi. 2020; 10(3): 297 - 301.
IEEE	Tanriverdi Çaycı Y,çınar c,Bilgin K,GÜR VURAL D,BIRINCI A "Kolistin Direncinin Saptanmasında Sıvı Mikrodilüsyon ve Otomatize Sistem Sonuçlarının Karşılaştırılması." Düzce Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 10, ss.297 - 301, 2020.
ISNAD	Tanriverdi Çaycı, Yeliz vd. "Kolistin Direncinin Saptanmasında Sıvı Mikrodilüsyon ve Otomatize Sistem Sonuçlarının Karşılaştırılması". Düzce Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi 10/3 (2020), 297-301.