Koşulları Oluşmadan Açılan Belirsiz Alacak Davasına Kısmi Dava Olarak Devam Edileceğine İlişkin Yargıtay Karar İncelemesi

eroglu, orhan

Koşulları Oluşmadan Açılan Belirsiz Alacak Davasına Kısmi Dava Olarak Devam Edileceğine İlişkin Yargıtay Karar İncelemesi

Orhan EROĞLU (Doğuş Üniversitesi, Hukuk Fakültesi, İstanbul, Türkiye)

Terazi Hukuk Dergisi

114 0

Yıl: 2020 Cilt: 15 Sayı: 161 Sayfa Aralığı: 52 - 65 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 15-05-2021

Koşulları Oluşmadan Açılan Belirsiz Alacak Davasına Kısmi Dava Olarak Devam Edileceğine İlişkin Yargıtay Karar İncelemesi

Öz:

Belirsiz alacak davası koşulları oluşmadan açılmışsa; mahkemenin ne yönde karar vermesi gerektiği açık değildir. Bu konuda yasal bir düzenleme de mevcut değildir. Tam ve kesin bir biçimde belirlenmesi mümkün olan bir alacak için belirsiz alacak davası açılması hâli de tartışmalara ve içtihatlara konu edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, yeni tarihli bir kararında (16.05.2019, E. 2016/22-1166, K. 2019/576) belirli alacak için belirsiz alacak davasının açılması hâlinde, davaya kısmi dava olarak devam edilebileceğini bildirmiştir. Bu çalışmada, belirli bir alacak için belirsiz alacak davası açılması hâlinde hukukî yarar yokluğundan davanın reddinin gerekip gerekmediği ve davaya kısmi dava olarak devam edilebilip edilemeyeceği incelenerek kararın değerlendirilmesi yapılmıştır.

Anahtar Kelime:

Analyzing Supreme Court’s Decision on Unquantified Debt Lawsuit, Filed Without Meeting the Conditions, May Proceed as Partial Lawsuit

Öz:

If an unquantified debt lawsuit is filed without meeting the required conditions then it won’t be clear for the court to take a decision. There is also no constitutional regulation on this subject. Besides filing an unquantified debt lawsuit for a debt that can be quantified certainly and exactly is also mentioned as subject in discussions and case laws. Supreme Court Assembly of Civil Chambers stated in its recent decision (16.05.2019, E. 2016/22-1166, K. 2019/576) that in case an unquantified debt lawsuit was filed for a certain amount of receivable then the lawsuit could proceed as partial lawsuit. In this study it is evaluated whether lack of legal interest requires dismissal of action or not and whether the case can continue as a partial lawsuit or not in case there is a lack of legal interest when unquantified debt lawsuit is filed for a quantifiable debt.

Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Derleme Erişim Türü: Bibliyografik

Akgündüz, Güzin, Saadettin Saltık. “Usul Hukukunda Kazanılmış Hak”. TBB Dergisi S. 2 (1993).
Akil, Cenk: Kısmi Dava. Ankara: 2013.
Alangoya, Yavuz, Kamil Yıldırım, Deren-Yıldırım, Nevhis. Medeni Usul Hukuku Esasları. İstanbul: 2009.
Arslan, Ramazan, Süha Tanrıver. Yargı Örgütü. Ankara: 2001.
Aslan, Kudret, Leyla Akyol Aslan, Taylan Özgür Kiraz. “Koşulları Oluşmadan Açılan Belirsiz Alacak Davasında Mahkemece Verilecek Karar”. Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan. DEÜHFD. C. 16, Özel Sayı (2014): 975-1024.
Aslan, Kudret. “Kısmi Davaya İlişkin HMK m.109/2 Hükmünün Yürürlükten Kaldırılmasının Değerlendirilmesi”. Prof. Dr. Yaşar Gürbüz’e Armağan. Yeditepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C. XI, S. 2 (İstanbul 2014): 492-541.
Atalı, Murat. Medeni Usul Hukukunda Aleyhe Bozma Yasağı. Ankara: 2014.
Bilge, Necip. Medeni Yargılama Hukuku. Ankara: 1967.
Budak, Ali Cem, Varol Karaaslan. Medeni Usul Hukuku. Ankara: 2017.
Budak, Ali Cem. “Belirsiz Alacak Davası”. Bankacılar Dergisi. Özel Sayı (2013): 82-86.
Çelik, Ahmet Çelik. “Tazminat ve Alacak Davalarında Dava Değerinin Arttırılması”. İstanbul Barosu Dergisi C. 82, S. 3 (2008): 1243-1284.
Çetin, İbrahim. “Yargılamada Etkinlik Arayışları, Medeni Usul Hukukunda Usul Ekonomisi”. Sayıştay Dergisi S. 78 (2010): 81-109.
Çil, Şahin. “Islah Yoluyla Dava Konusunun Arttırılması”. AD. Y. 93, S. 10 (2012): 57-68.
Durmuş, Gökçen. “Tahkim Müessesesinde Usul İlkeleri”. Türk Hukuk Araştırmaları Dergisi C. 1, S. 2 (Temmuz 2016): 73-95.
Ercan, İbrahim. “Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na Göre Belirsiz Alacak Davası”. Medeni Usul ve İcra İflâs Hukukçuları Toplantısı X. İzmir: 2012.
Gençcan, Ömer Uğur. “Adli Yardım”. Yargıtay Dergisi S. 1-2 (2005).
Görgün, L. Şanal. Medeni Usul Hukuku. Ankara: 2015.
Görgün, Şanal, Levent Börü, Barış Toraman, Mehmet Kodakoğlu. Medeni Usul Hukuku. Ankara: 2017.
Hanağası, Emel. Davada Menfaat. Ankara: 2009.
İnal, İdil. HMK’da Yargılamaya Hâkim Olan İlkeler. İstanbul: 2012.
İyilikli, Ahmet Cahit. “Hukuk Yargılamasında Dava Sebebi Üzerine Bir İnceleme”. TBB Dergisi S. 106 (2013): 139-204.
Kar, Bektaş. “Islah Kısmi ve Ek Dava Kavramları ile Dava Konusunun Islah Yoluyla Artırılmasının Getirdiği Sorunlar”. YD.S. 1-2 (Ocak- Nisan 2002): 416-450.
Karaaslan, Varol. “Belirsiz Alacak Davası / Kısmi Dava - Bir Madalyonun İki Yüzü mü?”. YUHFD. C. XIII, S. 1 (2016): 213-242.
Karaaslan, Varol. “Hâkimin Tarafsızlığı İlkesi ile Davayı Aydınlatma Ödevi Arasındaki İlişki”. Medenî Usûl ve İcra-İflâs Hukukçuları Toplantısı - XII, HMK Çerçevesinde Yargılamaya Hâkim Olan İlkeler. SDÜHFD MİHBİR Özel Sayısı C. 4, S. 2 (2014): 97-133. (Karaaslan, “Hâkimin Tarafsızlığı”).
Karaaslan, Varol. “HMK m.353/1-a Üzerine Bir İnceleme”. DÜHFD. C. 22, S. 37 (2017): 219-239. (Karaaslan, “İnceleme”).
Karaaslan, Varol. Medenî Usul Hukukunda Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevi. Ankara: 2013. (Karaaslan, Davayı Aydınlatma).
Karahacıoğlu, Ali Haydar, Aynur Parlar. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi. Ankara: 2012. (Karahacıoğlu, Parlar, Şerh).
Karahacıoğlu, Ali Haydar, Aynur Parlar. Davanın Açılması ve Aşamaları. Ankara: 2012.
Karslı, Abdurrahim. Medeni Muhakeme Hukuku. İstanbul: 2014.
Kılıçoğlu, Mustafa. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu El Şerhi. İstanbul: 2012.
Kuru, Baki, Ali Cem Budak. “Hukuk Muhakemeleri Kanunun Getirdiği Başlıca Yenilikler”. İstanbul Barosu Dergisi C. 85, S. 5 (2011): 3-44.
Kuru, Baki, Ramazan Arslan, Ejder Yılmaz. Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı. Ankara: 2014.
Kuru, Baki. Hukuk Muhakemeleri Usulü, C: V. İstanbul: 2001. (Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü).
Kuru, Baki. İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku. Ankara: 2016.
Kuru, Baki. Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı. İstanbul: 2015. (Kuru, Usul).
Kuru, Baki. Usulî Müktesep Hak, Makaleler. İstanbul: 2006.
Meriç, Nedim. “Medeni Yargılama Hukukunda Tasarruf ve Taleple Bağlılık İlkesinin Kapsamı ve Bazı Güncel Kararların Değerlendirilmesi”. Medenî Usûl ve İcra-İflâs Hukukçuları Toplantısı - XII, HMK Çerçevesinde Yargılamaya Hâkim Olan İlkeler. SDÜHFD MİHBİR Özel Sayısı C. 4, S. 2 (2014): 23-65.
Muşul, Timuçin. Medeni Usul Hukuku. Ankara: 3. Baskı, 2012.
Nomer, Haluk. “Manevi Tazminat Alacağında Kısmi Dava Mümkün müdür?”. İÜHFM. S. 1-2 (2000): 221-229.
Özbay, İbrahim. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Neler Getirdi?. Ankara: 2013.
Özekes, Muhammet. “Anayasa Mahkemesinin Kararı Karşısında Kısmi Dava ile Belirsiz Alacak Davası Arasındaki Sınırın Belirlenmesi Sorunu (Belirli-Belirsiz-Belirlenebilir Alacak Ayrımı)”. Prof. Dr. Ejder Yılmaz’a Armağan, Cilt: II. Ankara: Yetkin Yayınları, 2014: 1589-1607.
Özekes, Muhammet. “HMK Bakımından Dava Dilekçesinde Eksiklik Halinde Yapılması Gereken İşlemler”. Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan. DEÜHFD. C. 16, Özel Sayı (2014): 263-300. (Özekes, “Dava Dilekçesi”).
Özekes, Muhammet. Medeni Usul Hukukunda Hukuki Dinlenilme Hakkı. Ankara: 2003. (Özekes, Hukuki Dinlenilme Hakkı).
Pekcanıtez, Hakan, Oğuz Atalay, Muhammet Özekes. Medeni Usul Hukuku. Ankara: 2013.
Pekcanıtez, Hakan. “Belirsiz Alacak Davası”. Cilt: II, Makaleler. İstanbul: 2016: 421-460.(Pekcanıtez, “Belirsiz Alacak Davası”).
Pekcanıtez, Hakan. “Belirsiz Alacak Davasının İş Hukukunda Uygulanması”. Cilt: II, Makaleler. İstanbul: 2016: 661-696. (Pekcanıtez, “İş Hukukunda Uygulama”).
Pekcanıtez, Hakan. “Hukuki Dinlenilme Hakkı”. Prof. Dr. Seyfullah Edis’e Armağan. İzmir: 2000: 753-791. (Pekcanıtez, “Hukuki Dinlenilme Hakkı”).
Pekcanıtez, Hakan. “Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin Belirsiz Alacak Davasına İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi”. Cilt: II, Makaleler. İstanbul: 2016. (Pekcanıtez, “Karar Değerlendirmesi”).
Pekcanıtez, Hakan. Belirsiz Alacak Davası (HMK m.107). Ankara: 2011.
Pekcanıtez, Hakan. Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku. İstanbul: 15. Bası, 2017.
Postacıoğlu, İlhan, Sümer Altay. Medeni Usul Hukuku Dersleri. İstanbul: 2015.
Postacıoğlu, İlhan. “Davanın ve Kazıyei Muhkemenin Unsuru Olarak Hukuki Sebep”. Recai Seçkin’e Armağan. Ankara: 1974.
Rüzgaresen, Cumhur. “Usul Ekonomisi İlkesinin İhlaline Karşı Başvuru Yolları”. SDÜHFD. C. 4, S. 2 (2014): 173-213.
Rüzgaresen, Cumhur. Medeni Muhakeme Hukukunda Usul Ekonomisi İlkesi. Ankara: 2014. (Rüzgaresen, Usul Ekonomisi).
Sarısözen, Serhat. “Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Medeni Usul Hukukumuza Getirdiği Düzenlemeler”. TBB Dergisi S. 96 (2011): 331-382.
Sezer, Yasin, Uğur Bulut. “İdari Yargıda Belirsiz Tam Yargı Davası İhtimali”. TBB Dergisi S. 116 (2016): 213-246.
Simil, Cemil. “Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevinin”. Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan. DEÜHFD. C. 16, Özel Sayı (2014): 1351-1376. (Simil, “Davayı Aydınlatma Ödevi”).
Simil, Cemil. Belirsiz Alacak Davası. İstanbul: 2013.
Sungurtekin-Özkan, Meral. Türk Medeni Yargılama Hukuku. İzmir: 2013.
Tanrıver, Süha. “Bedensel Bütünlüğün İhlalinden Kaynaklanan Zararların Tazmini Bağlamında Belirsiz Alacak Davası”. Bedensel Zararların Tazmini, Cilt: II. Ankara: TBB Yayınları, 2016. (Tanrıver, “Bedensel Zararların Tazmini”).
Tanrıver, Süha. “Belirsiz Alacak Davası ve Bu Bağlamda Uygulamada Yaşanan Güncel Sorunlar”. Türkiye Noterler Birliği Hukuk Dergisi Y. 2, S. 2 (2015): 3-38. (Tanrıver, “Belirsiz Alacak Davası”).
Tanrıver, Süha. “Hukuk Yargısı (Medeni Yargı) Bağlamında Adil Yargılanma Hakkı”. TBB Dergisi S. 53 (2004): 191-215. (Tanrıver, “Adil Yargılanma Hakkı”).
Tanrıver, Süha. Medeni Usul Hukuku, Cilt: I. Ankara: 2016.
Taşkın, Ahmet. “Mahkeme Kararlarında Gerekçenin Önemi”. International Journal of Legal Progress C. 1, S. 2 (2015): 205-246.
Tutumlu, Mehmet Akif. “Şartları Oluşmadan Açılan Belirsiz Alacak Davasında Nasıl Karar Verileceği Sorunu”. Terazi Hukuk Dergisi C. 13, S. 144 (Ağustos 2018): 134-149. (Tutumlu, “Belirsiz Alacak Davası”).
Tutumlu, Mehmet Akif. “Tüketici Uyuşmazlıklarında Kısmi Dava ve Belirsiz Alacak Davası Uygulaması”. Terazi Hukuk Dergisi C. 9, S. 100 (Aralık 2014): 742-751.
Ulukapı, Ömer. “Yargıtay Kararları Işığında Medeni Usul Hukukunda Yargılamaya Hâkim Olan İlkelerden Taraflarca Hazırlanma İlkesi”. Prof. Dr. Süleyman Arslan’a Armağan. SÜHFD. C. 6, S. 1-2 (1998): 713-732. (Ulukapı, “Taraflarca Hazırlanma İlkesi”).
Ulukapı, Ömer. Medeni Usul Hukuku. Konya: 2015.
Umar, Bilge. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi. Ankara: 2011.
Üstündağ, Saim. Medeni Yargılama Hukuku, C. 1-2. İstanbul: 7. Baskı, 2000.
Yeşilova, Bilgehan. “Yargılama Diyalektiği ve Silahların Eşitliği”. TBB Dergisi S. 86 (2009): 47-101.
Yıldırım, M. Kamil. “Medeni Yargılama Hukukunda Hâkimin Rolü”. Prof. Dr. Cevdet Yavuz’a Armağan. MÜHF Hukuk Araştırmaları Dergisi C. 22, S. 3 (2016): 3027-3044.
Yılmaz, Ejder. “Islah Yoluyla Dava Konusunun Arttırılması (Anayasa Mahkemesinin 20.07.1999 tarihli ve 1/33 sayılı Kararının Değerlendirilmesi)”. Özel Hukuk ve Anayasa Mahkemesi Kararları Sempozyumu, Bildiriler-Tartışmalar. Ankara: 2001: 97-111. (Yılmaz, “Dava Konusunun Artırılması”).
Yılmaz, Ejder. “Usul Ekonomisi”. AÜHFD. C. 57, S. 1 (Ankara 2008): 243-274. (Yılmaz, “Usul Ekonomisi”).
Yılmaz, Ejder. Hukuk Muhakemeleri Şerhi. Ankara: 2012.
Yılmaz, Ejder. Medeni Yargılama Hukukunda Islah, 6100 Sayılı HMK’ya Göre Değiştirilmiş. Ankara: 2013. (Yılmaz, Islah).
Yılmaz, Ramazan. “Islah ile Dava Değeri (Müddeabih) Artırıldığı Anda Zamanaşımı Def’inde Bulunulacak Davalarda, Zamanaşımı Def’inden Kurtulmanın Mümkün Olup Olmadığı”. İBD. C. 87, S. 5 (2013): 248-263.
Yılmaz, Zekeriya. Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Getirdiği Yenilikler. Ankara: 2012.

APA	eroglu o (2020). Koşulları Oluşmadan Açılan Belirsiz Alacak Davasına Kısmi Dava Olarak Devam Edileceğine İlişkin Yargıtay Karar İncelemesi. , 52 - 65.
Chicago	eroglu orhan Koşulları Oluşmadan Açılan Belirsiz Alacak Davasına Kısmi Dava Olarak Devam Edileceğine İlişkin Yargıtay Karar İncelemesi. (2020): 52 - 65.
MLA	eroglu orhan Koşulları Oluşmadan Açılan Belirsiz Alacak Davasına Kısmi Dava Olarak Devam Edileceğine İlişkin Yargıtay Karar İncelemesi. , 2020, ss.52 - 65.
AMA	eroglu o Koşulları Oluşmadan Açılan Belirsiz Alacak Davasına Kısmi Dava Olarak Devam Edileceğine İlişkin Yargıtay Karar İncelemesi. . 2020; 52 - 65.
Vancouver	eroglu o Koşulları Oluşmadan Açılan Belirsiz Alacak Davasına Kısmi Dava Olarak Devam Edileceğine İlişkin Yargıtay Karar İncelemesi. . 2020; 52 - 65.
IEEE	eroglu o "Koşulları Oluşmadan Açılan Belirsiz Alacak Davasına Kısmi Dava Olarak Devam Edileceğine İlişkin Yargıtay Karar İncelemesi." , ss.52 - 65, 2020.
ISNAD	eroglu, orhan. "Koşulları Oluşmadan Açılan Belirsiz Alacak Davasına Kısmi Dava Olarak Devam Edileceğine İlişkin Yargıtay Karar İncelemesi". (2020), 52-65.

APA	eroglu o (2020). Koşulları Oluşmadan Açılan Belirsiz Alacak Davasına Kısmi Dava Olarak Devam Edileceğine İlişkin Yargıtay Karar İncelemesi. Terazi Hukuk Dergisi, 15(161), 52 - 65.
Chicago	eroglu orhan Koşulları Oluşmadan Açılan Belirsiz Alacak Davasına Kısmi Dava Olarak Devam Edileceğine İlişkin Yargıtay Karar İncelemesi. Terazi Hukuk Dergisi 15, no.161 (2020): 52 - 65.
MLA	eroglu orhan Koşulları Oluşmadan Açılan Belirsiz Alacak Davasına Kısmi Dava Olarak Devam Edileceğine İlişkin Yargıtay Karar İncelemesi. Terazi Hukuk Dergisi, vol.15, no.161, 2020, ss.52 - 65.
AMA	eroglu o Koşulları Oluşmadan Açılan Belirsiz Alacak Davasına Kısmi Dava Olarak Devam Edileceğine İlişkin Yargıtay Karar İncelemesi. Terazi Hukuk Dergisi. 2020; 15(161): 52 - 65.
Vancouver	eroglu o Koşulları Oluşmadan Açılan Belirsiz Alacak Davasına Kısmi Dava Olarak Devam Edileceğine İlişkin Yargıtay Karar İncelemesi. Terazi Hukuk Dergisi. 2020; 15(161): 52 - 65.
IEEE	eroglu o "Koşulları Oluşmadan Açılan Belirsiz Alacak Davasına Kısmi Dava Olarak Devam Edileceğine İlişkin Yargıtay Karar İncelemesi." Terazi Hukuk Dergisi, 15, ss.52 - 65, 2020.
ISNAD	eroglu, orhan. "Koşulları Oluşmadan Açılan Belirsiz Alacak Davasına Kısmi Dava Olarak Devam Edileceğine İlişkin Yargıtay Karar İncelemesi". Terazi Hukuk Dergisi 15/161 (2020), 52-65.