Kök Kanal Şekillendirilmesinde Kullanılan Farklı Döner Eğe Sistemlerinin Apikalden Taşan Debris Miktarına Etkisinin Karşılaştırılması
Yıl: 2021 Cilt: 8 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 30 - 36 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.15311/selcukdentj.539507 İndeks Tarihi: 02-10-2021
Kök Kanal Şekillendirilmesinde Kullanılan Farklı Döner Eğe Sistemlerinin Apikalden Taşan Debris Miktarına Etkisinin Karşılaştırılması
Öz: Bu in vitro çalışmanın amacı; Reciproc Blue, ProTaper Next ve ProTaper Universal eğe sistemlerini kullanarak, apikalden taşan debris miktarının karşılaştırılmasıdır.Çalışmamızda 60 adet alt premolar diş; Reciproc Blue (R40; VDW, Munich, Germany), ProTaper Next (X4; Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland) ve ProTaper Universal (F4; Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland) Nikel-Titanyum (Ni-Ti) eğe sistemleri ile şekillendirilmek üzere üç ayrı deney grubuna ayrıldı (n=20). Şekillendirme işlemlerinde ve son irrigasyonunda enjektör pompası kullanılarak toplam 10 ml distile su ile irrigasyon yapıldı. Bürklein ve arkadaşlarının kullandığı düzenek oluşturularak apikalden taşan debris, ağırlıkları önceden elektronik tartıyla belirlenen eppendorf tüpleri içerisinde biriktirildi. Sonrasında net debris ölçümü için eppendorf tüpleri 70°C ve 5 gün boyunca etüvde bekletildi. Apikalden taşan debris miktarı, debris içeren eppendorf tüplerin ağırlığından boş eppendorf tüplerin ağırlığı çıkarılarak hesaplandı.Gruplar arasındaki farklılıklar incelenirken, ikili gruplarda Mann Whitney U, ikiden fazla gruplarda Kruskal Wallis-H testlerinden yararlanıldı. Kruskal Wallis-H testinde anlamlı farklılıkların görülmesi durumunda Post-Hoc çoklu karşılaştırma testi ile aralarında farklılık olan gruplar belirlendi. Sonuçlar p<0,05 düzeyinde anlamlı kabul edildi. Taşan debris ağırlıkları bakımından gruplar arasında istatistiksel olarak anlamlı farklılık bulundu (p=0,025). Şekillendirme sistemlerine göre taşan debris miktarı bakımından gruplar arası ikili karşılaştırma sonuçlarına göre; ProTaper Universal’ın diğer sistemler ile aralarında istatistiksel olarak anlamlı farklılık bulunmamıştır. ProTaper Next ile Reciproc Blue grupları arasındaki karşılaştırmada ProTaper Next, Reciproc Blue’ye göre anlamlı derecede daha az debris taşırdığı görülmüştür (p=0,007).Bu in vitro çalışmada kullanılan tüm eğe sistemlerinin apikalden debris taşkınlığına neden olduğu tespit edilmiştir.
Anahtar Kelime: Comparison Of Effect Of Apically Extruded Debris Using Different Rotary File Systems in Root Canal Shaping
Öz: The purpose of this in vitro study was to compared Reciproc Blue, ProTaper Next and ProTaper Universal rotary file systems for the amount of apically extruded debris.In our study 60 lower premolar teeth were divided into three experimental groups in order to shaping with Reciproc Blue (R40; VDW, Munich, Germany), ProTaper Next (X4; Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland) and ProTaper Universal (F4; Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland) (n=20). Irrigation was performed with a total of 10 ml of distilled water using the syringe pump during the instrumentation and final irrigation. The experimental model described by Bürklein et al. was used and the extruded debris was collected in preweighed with electronic balance eppendorf tubes. After that the eppendorf tubes were stored in an incubator at 70°C for 5 days for net debris measurement. The weight extruded debris for all groups were determined by subtracting the empty tubes weight from the filled tubes weight.When examining the differences between groups, Mann Whitney U test in dual group comparisons, Kruskal Wallis-H tests were used in more than two groups. In the case of significant differences in the Kruskal Wallis-H test, Post-Hoc multiple comparison test was used to determine the difference between groups. Results, the significance were accepted at the level of p<0.05. In terms of amount of debris extrusion statistically significant difference was observed among groups (p=0,025). According to the results of the amount of apically extruded debris, there was no statistically significant difference between ProTaper Universal and other systems. Comparison of between ProTaper Next and Reciproc Blue groups, ProTaper Next showed significantly less extrude debris than Reciproc Blue (p=0,007).The file systems used in this in-vitro study was determined that all of them caused extruded debris from apical.
Anahtar Kelime: Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
- 1. Siqueira JF, Rôças IN, Favieri A, Machado AG, Gahyva SM, Oliveira JC, et al. Incidence of postoperative pain after intracanal procedures based on an antimicrobial strategy. J Endod 2002; 28(6): 457-460.
- 2. Bürklein S, Benten S, Schäfer E. Quantitative evaluation of apically extruded debris with different single‐file systems: Reciproc, F360 and One Shape versus Mtwo. Int Endod J 2014; 47(5): 405-409.
- 3. Uslu G, Özyürek T, Yılmaz K, Gündoğar M, Plotino G. Apically Extruded Debris during Root Canal Instrumentation with Reciproc Blue, HyFlex EDM, and XP-endo Shaper Nickel-titanium Files. J Endod 2018; 44(5): 856-859.
- 4. Tanalp J, Gungor T. Apical extrusion of debris: a literature review of an inherent occurrence during root canal treatment. Int Endod J 2014; 47(3): 211-221.
- 5. Arslan H, Doğanay E, Alsancak M, Çapar I, Karataş E, Gündüz H. Comparison of apically extruded debris after root canal instrumentation using Reciproc instruments with various kinematics.Int Endod J.2016;49(3):307–10.
- 6. Kumar GP, Godavarthy DS, Yarlagadda M, Beesetty N, Killi N. Apical extrusion of debris in mesiobuccal root of maxillary molars with five rotary file systems. J Clin Diagno Res.2018;12(5):5-9.
- 7. Guelzow A, Stamm O, Martus P, Kielbassa A. Comparative study of six rotary nickel–titanium systems and hand instrumentation for root canal preparation. Int Endod J.2005;38(10):743–52.
- 8. Ruddle CJ, Machtou P, West JD. The shaping movement 5th generation technology. Dent Today 2013;32(4):94,96-9.
- 9. Yared G. Reciproc blue: the new generation of reciprocation. Giornale italiano Endod. 2017;31(2):96-101.
- 10. De-Deus G, Silva EJNL, Vieira VTL, Belladonna FG, Elias CN, Plotino G, et al. Blue thermomechanical treatment optimizes fatigue resistance and flexibility of the Reciproc files. J Endod. 2017;43(3):462–6.
- 11. Keskin C, Sarıyılmaz E. Apically exruded debris and irrigants during root canal filling material removal using Reciproc Blue, WaveOne Gold, R-Endo and Protaper Next systems. J Dent Res Dent Clin Dent Prospect 2018; 12(4):272-276.
- 12. Paqué F, Balmer M, Attin T, Peters OA. Preparation of oval-shaped root canals in mandibular molars using nickel-titanium rotary instruments: a micro-computed tomography study. J Endod 2010; 36(4): 703-707.
- 13. Altundasar E, Nagas E, Uyanik O, Serper A. Debris and irrigant extrusion potential of 2 rotary systems and irrigation needles. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2011; 112(4): e31-e35.
- 14. VandeVisse JE, Brilliant JD. Effect of irrigation on the production of extruded material at the root apex during instrumentation. J Endod 1975; 1(7): 243-246.
- 15. Hinrichs RE, Walker WA, Schindler WG. A comparison of amounts of apically extruded debris using handpiece-driven nickel-titanium instrument systems. J Endod 1998; 24(2): 102-106.
- 16. Ferraz C, Gomes N, Gomes B, Zaia A, Teixeira F, Souza‐Filho F. Apical extrusion of debris and irrigants using two hand and three engine‐driven instrumentation techniques. Int Endod J 2001; 34(5): 354-358.
- 17. De-Deus G, Brandão MC, Barino B, Di Giorgi K, Fidel RAS, Luna AS. Assessment of apically extruded debris produced by the single-file ProTaper F2 technique under reciprocating movement. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2010; 110(3): 390-394.
- 18. De-Deus G, Neves A, Silva EJ, Mendonça TA, Lourenço C, Calixto C, et al. Apically extruded dentin debris by reciprocating single-file and multi-file rotary system. Clin Oral Invest 2015; 19(2): 357-361.
- 19. Xavier F, Nevares G, Romeiro M, Gonçalves K, Gominho L, Albuquerque D. Apical extrusion of debris from root canals using reciprocating files associated with two irrigation systems. Int Endod J 2015; 48(7): 661-665.
- 20. Toyoğlu M, Altunbaş D. Influence of different kinematics on apical extrusion of irrigant and debris during canal preparation using K3XF instruments. J Endod 2017; 43(9): 1565-1568.
- 21. Kirchhoff AL, Fariniuk LF, Mello I. Apical extrusion of debris in flat-oval root canals after using different instrumentation systems. J Endod 2015; 41(2): 237-241.
- 22. Boijink D, Costa DD, Hoppe CB, Kopper PMP, Grecca FS. Apically Extruded Debris in Curved Root Canals Using the WaveOne Gold Reciprocating and Twisted File Adaptive Systems. J Endod 2018;44:1289–1292.
- 23. Gunes B, Yeter KY. Effects of Different Glide Path Files on Apical Debris Extrusion in Curved Root Canals. J Endod 2018;44:1191–1194 .
- 24. Kocak MM, Cicek E, Kocak S, Saglam BC, Yilmaz N. Apical extrusion of debris using ProTaper Universal and ProTaper Next rotary systems. Int Endod J 2015; 48(3): 283-286.
- 25. Capar ID, Arslan H, Akcay M, Ertas H. An in vitro comparison of apically extruded debris and instrumentation times with ProTaper Universal, ProTaper Next, Twisted File Adaptive, and HyFlex instruments. J Endod 2014; 40(10): 1638-1641.
- 26. Verma M, Meena N, Kumari RA, Mallandur S, Vikram R, Gowda V. Comparison of apical debris extrusion during root canal preparation using instrumentation techniques with two operating principles: An in vitro study. J Conserv Dent 2017; 20(2): 96-99.
- 27. Silva E, Carapiá M, Lopes R, Belladonna F, Senna P, Souza E, et al. Comparison of apically extruded debris after large apical preparations by full‐sequence rotary and single‐file reciprocating systems. International Endod J 2016; 49(7): 700-705.
- 28. Topçuoğlu H, Zan R, Akpek F, Topçuoğlu G, Ulusan Ö, Aktı A, et al. Apically extruded debris during root canal preparation using Vortex Blue, K3 XF, ProTaper Next and Reciproc instruments. Int Endod J 2016; 49(12): 1183-1187.
- 29. Ruddle CJ, Machtou P, West JD. The shaping movement 5th generation technology. Dent Today 2013; 32(4): 94.
- 30. Özsu D, Karataş E, Arslan H, Topçu MC. Quantitative evaluation of apically extruded debris during root canal instrumentation with ProTaper Universal, ProTaper Next, WaveOne, and self-adjusting file systems. Euro J Dent. 2014;8(4):504–8.
- 31. Surakanti JR, Venkata RCP, Vemisetty HK, Dandolu RK, Jaya NKM, Thota S. Comparative evaluation of apically extruded debris during root canal preparation using ProTaper™, Hyflex™ and Waveone™ rotary systems. J Conserv Dent. 2014;17(2):129–32.
- 32. Borges ÁH, Pereira TM, Porto AN, de Araújo Estrela CR, Pedro FLM, Aranha AMF, et al. The influence of cervical preflaring on the amount of apically extruded debris after root canal preparation using different instrumentation systems. J Endod. 2016;42(3):465–9.
- 33. Kustarci A, Akdemir N, Siso SH, Altunbas D. Apical extrusion of intracanal debris using two engine driven and step-back instrumentation techniques: an in-vitro study. Eur J Dent 2008; 2: 233.
- 34. Kustarci A, Akpinar KE, Er K. Apical extrusion of intracanal debris and irrigant following use of various instrumentation techniques. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2008; 105(2): 257-262.
- 35. Siqueira J. Microbial causes of endodontic flare‐ups. Int Endod J 2003; 36(7): 453-463.
- 36. Ng YL, Mann V, Rahbaran S, Lewsey J, Gulabivala K. Outcome of primary root canal treatment: systematic review of the literature–Part 2. Influence of clinical factors. Int Endod J 2008; 41(1): 6-31.
- 37. Huang X, Ling J, Wei X, Gu L. Quantitative evaluation of debris extruded apically by using ProTaper Universal Tulsa rotary system in endodontic retreatment. Journal Endod 2007; 33(9): 1102-1105.
- 38. Elmsallati EA, Wadachi R, Suda H. Extrusion of debris after use of rotary nickel‐titanium files with different pitch: A pilot study. Aust Endod J 2009; 35(2): 65-69.
| APA | Erkan S, Kaya S, Falakaloğlu S (2021). Kök Kanal Şekillendirilmesinde Kullanılan Farklı Döner Eğe Sistemlerinin Apikalden Taşan Debris Miktarına Etkisinin Karşılaştırılması. , 30 - 36. 10.15311/selcukdentj.539507 |
| Chicago | Erkan Seda,Kaya Sadullah,Falakaloğlu Seda Kök Kanal Şekillendirilmesinde Kullanılan Farklı Döner Eğe Sistemlerinin Apikalden Taşan Debris Miktarına Etkisinin Karşılaştırılması. (2021): 30 - 36. 10.15311/selcukdentj.539507 |
| MLA | Erkan Seda,Kaya Sadullah,Falakaloğlu Seda Kök Kanal Şekillendirilmesinde Kullanılan Farklı Döner Eğe Sistemlerinin Apikalden Taşan Debris Miktarına Etkisinin Karşılaştırılması. , 2021, ss.30 - 36. 10.15311/selcukdentj.539507 |
| AMA | Erkan S,Kaya S,Falakaloğlu S Kök Kanal Şekillendirilmesinde Kullanılan Farklı Döner Eğe Sistemlerinin Apikalden Taşan Debris Miktarına Etkisinin Karşılaştırılması. . 2021; 30 - 36. 10.15311/selcukdentj.539507 |
| Vancouver | Erkan S,Kaya S,Falakaloğlu S Kök Kanal Şekillendirilmesinde Kullanılan Farklı Döner Eğe Sistemlerinin Apikalden Taşan Debris Miktarına Etkisinin Karşılaştırılması. . 2021; 30 - 36. 10.15311/selcukdentj.539507 |
| IEEE | Erkan S,Kaya S,Falakaloğlu S "Kök Kanal Şekillendirilmesinde Kullanılan Farklı Döner Eğe Sistemlerinin Apikalden Taşan Debris Miktarına Etkisinin Karşılaştırılması." , ss.30 - 36, 2021. 10.15311/selcukdentj.539507 |
| ISNAD | Erkan, Seda vd. "Kök Kanal Şekillendirilmesinde Kullanılan Farklı Döner Eğe Sistemlerinin Apikalden Taşan Debris Miktarına Etkisinin Karşılaştırılması". (2021), 30-36. https://doi.org/10.15311/selcukdentj.539507 |
| APA | Erkan S, Kaya S, Falakaloğlu S (2021). Kök Kanal Şekillendirilmesinde Kullanılan Farklı Döner Eğe Sistemlerinin Apikalden Taşan Debris Miktarına Etkisinin Karşılaştırılması. Selcuk Dental Journal, 8(1), 30 - 36. 10.15311/selcukdentj.539507 |
| Chicago | Erkan Seda,Kaya Sadullah,Falakaloğlu Seda Kök Kanal Şekillendirilmesinde Kullanılan Farklı Döner Eğe Sistemlerinin Apikalden Taşan Debris Miktarına Etkisinin Karşılaştırılması. Selcuk Dental Journal 8, no.1 (2021): 30 - 36. 10.15311/selcukdentj.539507 |
| MLA | Erkan Seda,Kaya Sadullah,Falakaloğlu Seda Kök Kanal Şekillendirilmesinde Kullanılan Farklı Döner Eğe Sistemlerinin Apikalden Taşan Debris Miktarına Etkisinin Karşılaştırılması. Selcuk Dental Journal, vol.8, no.1, 2021, ss.30 - 36. 10.15311/selcukdentj.539507 |
| AMA | Erkan S,Kaya S,Falakaloğlu S Kök Kanal Şekillendirilmesinde Kullanılan Farklı Döner Eğe Sistemlerinin Apikalden Taşan Debris Miktarına Etkisinin Karşılaştırılması. Selcuk Dental Journal. 2021; 8(1): 30 - 36. 10.15311/selcukdentj.539507 |
| Vancouver | Erkan S,Kaya S,Falakaloğlu S Kök Kanal Şekillendirilmesinde Kullanılan Farklı Döner Eğe Sistemlerinin Apikalden Taşan Debris Miktarına Etkisinin Karşılaştırılması. Selcuk Dental Journal. 2021; 8(1): 30 - 36. 10.15311/selcukdentj.539507 |
| IEEE | Erkan S,Kaya S,Falakaloğlu S "Kök Kanal Şekillendirilmesinde Kullanılan Farklı Döner Eğe Sistemlerinin Apikalden Taşan Debris Miktarına Etkisinin Karşılaştırılması." Selcuk Dental Journal, 8, ss.30 - 36, 2021. 10.15311/selcukdentj.539507 |
| ISNAD | Erkan, Seda vd. "Kök Kanal Şekillendirilmesinde Kullanılan Farklı Döner Eğe Sistemlerinin Apikalden Taşan Debris Miktarına Etkisinin Karşılaştırılması". Selcuk Dental Journal 8/1 (2021), 30-36. https://doi.org/10.15311/selcukdentj.539507 |
