Akademik performans değerlendirilmesi için bir bulanık model

ÖZOK, Ahmet Fahri; KAPTANOĞLU, Dilek

Akademik performans değerlendirilmesi için bir bulanık model

Dilek KAPTANOĞLU, (İstanbul Teknik Üniversitesi, İşletme Fakültesi, Endüstri Mühendisliği Bölümü, İstanbul, Türkiye)

Ahmet Fahri ÖZOK (İstanbul Teknik Üniversitesi, İşletme Fakültesi, Endüstri Mühendisliği Bölümü, İstanbul, Türkiye)

İTÜ Dergisi Seri D: Mühendislik

12 1

Yıl: 2006 Cilt: 5 Sayı: 1/1 1/2 Sayfa Aralığı: 193 - 204 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Akademik performans değerlendirilmesi için bir bulanık model

Öz:

Akademik performans, bir akademisyenin değişik ölçütler bir arada göz önüne alınarak belirlenen değeridir. Akademik performansın değerlendirilmesi için; kolay, akademisyenlerin verilerini aynı bazda değerlendirebilen, esnek, sözel olarak ifade edilen ölçütleri sayısallaştırabilen bir model yoktur. "Akademik yükseltilme ve atanma ölçütleri" adı altında sıralanan ölçütler ve bunların puanlarından oluşan sistemler kullanılmaktadır. Kullanılan ölçütlerin ağırlıklarının saptanması da ayrı bir tartışma konusudur. Akademik performans değerlendirme problemi içerdiği belirsizlik ve ancak öznel değerlendirilebilen ölçütleri ve ölçütlerin hiyerarşik yapısı nedeniyle, birçok ölçütlü bulanık karar verme problemi olarak modellenmeye uygun görülmüş ve bu çalışmada, bulanık analitik hiyerarşi prosesi esaslı bir model çalışması yapılmıştır. Chang'in bulanık analitik hiyerarşi prosesi modelinin temel alındığı çalışmada üç ayrı bulanık sıralama yöntemi kullanılmış ve sonuçlar tartışılmıştır.

Anahtar Kelime:

A fuzzy model for academic performance evaluation

Öz:

Academic performance is the value of an academician evaluated by considering various criteria at the same time. There exits no easy to use and flexible model for academic performance evaluation, which can evaluate the data for each academician on a common basis and can easily quantify the linguistic data. The existing systems use a set of criteria with their related set of points for the purpose of academic promotion. Determination of the weights of those criteria is also another subject of discussion. Considering the uncertainty involved and the criteria which can only be evaluated subjectively and the hierarchical structure of those criteria; the academic performance evaluation problem seemed appropriate to be modelled as a fuzzy multi attribute decision making problem. A fuzzy analytical hierarchy process (AHP) based model is used. Different fuzzy ranking methods one of which was proposed by Liou and Wang and the other one was proposed by Abdel-Kader and Dugdale are used in the model which is based upon Chang's fuzzy AHP model. It is observed that Chang's method gives more reasonable results when used with other fuzzy ranking methods. The model is tested with the data for three academicians by using three main criteria, namely: Research, education and service and their subcriteria. Sensitivity analysis is done by changing only one of the criterions.

Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık

Abdel-Kader, M.G., ve Dugdale, D., (2001) Evaluating investments in advanced manufacturing technology: A fuzzy set theory approach, British Accounting Review, 33, 455–489.
Arreola, R.A., (2000). Developing a Comprehensive Faculty Evaluation System: A Handbook for College Faculty and Administrators, Anker Publishing.
Baas, S.M., ve Kwakernaak, H., (1977). Rating and ranking of multiple-aspect alternatives using fuzzy sets, Automatica, 13, 47-58.
Baldwin, J.F., ve Guild, N.C., (1979). Comparison of fuzzy sets on the same decision space, Fuzzy Sets and Systems, 2, 213-231.
Boenders, C.G.E, Graan, J.G., ve Lootsma, F.A., (1989). Multicriteria decision analysis with fuzzy pairwise comparisons, Fuzzy Sets and Systems, 29, 133-143.
Bortolan, G., ve Degani, R., (1985). A Review of Some Methods for Ranking Fuzzy Subsets, Fuzzy Sets and Systems, 15, 1-19.
Bozdağ, C.H., Kahraman, C. ve Ruan, D. (2003). Fuzzy group decision making for selection among computer integrated manufacturing systems, Computers in Industry, 51, 1, 13–29.
Buckley, J.J., (1985). Fuzzy hierarchical analysis, Fuzzy Sets and Systems, 17, 233-247.
Buckley, J.J, (1985). Ranking alternatives using fuzzy numbers, Fuzzy Sets and Systems, 15, 21- 31.
Campos Ibanes, L.M., ve Gonzales Munoz, A., (1989). A subjective approach for ranking fuzzy subsets, Fuzzy Sets and Systems, 29, 145-153.
Chang D.Y., (1996). Applications of the extent analysis method of fuzzy AHP, European Journal of Operational Research, 95, 649-655.
Chen, C.B, ve Klein, C.M., (1997). A simple approach to ranking a group of aggregated fuzzy utilities, IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics–Part B: Cybernetics, 27, 1, 26-35.
Chen, Shu-Chen ve Hwang, C., in Collaboration with Hwang, F. (1992). Fuzzy Multiple Attribute Decision Making: Methods and Applications. New York: Springer-Verlag.
Chen S. M., (1996). Evaluating weapon systems using fuzzy arithmetic operations, Fuzzy Sets and Systems, 77, 265-276.
Chen, S. H., (1985). Ranking fuzzy numbers with maximizing set and minimizing set, Fuzzy Sets and Systems, 17, 113-129.
Cheng, C.H., (1996). Evaluating naval tactical missile systems by fuzzy AHP based on grade value of membership function, European Journal of Operational Research, 96, 343-350.
Cheng, C.H., (1998). A new approach for ranking fuzzy numbers by distance method, Fuzzy Sets and Systems 95, 307-317.
Cheng, C.H., (1999). Evaluating weapon systems using ranking fuzzy numbers, Fuzzy Sets and Systems, 107, 25-35.
Chien, T.Y., ve Tsai, H.H., (2000). Using fuzzy numbers to evaluate perceived service quality, Fuzzy Sets and Systems, 116, 289-300.
Chou, T.Y., ve Liang, G.S., (2001). Application of fuzzy multicriteria decision making model for shipping company performance evaluation, Maritime Policy and Management, 28, 375-392.
Dubois, D., ve Prade, H., (1983). Ranking of Fuzzy numbers in the setting of possibility theory, Information Sciences, 30, 183-224.
Ibanez, L.M.C, ve Munoz, A.G., (1989). A subjective approach for ranking fuzzy numbers, Fuzzy Sets and Systems, 29, 145-153.
Ibrahim, A. ve Ayyub, B.M., (1992). Multi-Criteria ranking of components according to their priority for inspection, Fuzzy Sets and Systems, 48, 1-14.
Kahraman, C., Cebeci, U., ve Ruan, D., (2004). Multi-attribute comparison ofcatering service companies using fuzzy AHP: The case of Turkey, International Journal of Production Economics 87, 171–184
Karsak, E.E., ve Tolga, E., (2001). Fuzzy multicriteria decision making procedure for evaluating advanced manufacturing system investments, International Journal of Production Economics, 69, 49-64.
Kim, K., ve Park, K.S., (1990). Ranking fuzzy numbers with index of optimism, Fuzzy Sets and Systems, 35, 229-241.
Kuo Y-F, Chen, L-S, (2002). Using the Fuzzy Synthetic Decision Approach to Assess the Performance of University Teachers in Taiwan, International Journal of Management, 19, 4, 593-603.
Laarhoven, P.M.J., ve Pedrycz, W., (1983). A fuzzy extension of Saaty’s priority theory, Fuzzy Sets and Systems, 11, 229-241.
Lee, E.S., ve Li, R.J., (1988). Comparison of fuzzy numbers based on the probability measure of fuzzy events, Computers and Mathematics with Applications, 15, 10. 887-896.
Liou, T.S., ve Wang, M.J., (1992). Ranking fuzzy numbers with integral value, Fuzzy Sets and Systems, 50, 247-255.
Matarazzo, B., ve Munda, G., (2001). New approaches for the comparison of L-R fuzzy numbers: a theoretical and operational analysis, Fuzzy Sets and Systems, 118, 407-418.
McCahon, C.S., ve Lee, E.S., (1990). Comparing fuzzy numbers: The proportion of the optimum method, Approximate Reasoning, 4, 159-163.
Modarres, M., ve Sadi-Nezhad, S., (2001). Ranking fuzzy numbers by preference ratio, Fuzzy Sets and Systems, 118, 429-436.
Peneva, V., ve Popchev, I., (1998). Comparison of clusters from fuzzy numbers, Fuzzy Sets and Systems, 97, 75-81.
Prodanovic,P., ve Simonovic, S.P., (2002), Comparison of fuzzy set ranking methods for implementation in water resources decision-making, Canadian Journal of Civil Engineering, 29, 692-701
Raj, P.A., ve Kumar, D.N., (1999). Ranking alternatives with fuzzy weights using maximizing set and minimizing set, Fuzzy Sets and Systems, 105, 365-375.
Saaty, T.L., (1990). How to make a decision: The analytic hierarchy process, European Journal of operational Research, 48, 9-26.
Tong, R.M., ve Bonissone, P.P., (1980). A linguistic approach to decision making with fuzzy sets, IEEE Transactions Systems Man Cybernetics, SMC-10, 716-723.
Tsaur, S.H., Tzeng, G.H., ve Wang, K.C., (1997). Evaluating tourist risks from fuzzy perspectives, Annals of Tourism Research, 24, 796-812.
Tsaur, S.H., Chang, T.Y., ve Yen, C.H., (2002). The evaluation of airline service quality by fuzzy MCDM, Tourism Management, 23, 107-115.
Weck, M., Klocke, F., Schell, H., ve Rüenauver, E., (1997). Evaluating alternative production cycles using the extended fuzzy AHP method, European Journal of Operational Research, 100, 351-366.
Yager, R.R., (1981). A procedure for ordering fuzzy subsets of the unit interval, Information Sciences 24, 143-161.
Yao, J.S., ve Wu, K., (2000). Ranking fuzzy numbers based on decomposition principle and signed distance, Fuzzy Sets and Systems, 116, 275-288.
Zadeh, L.A., (1965). Fuzzy Sets, Information and Control, 8, 338-353.

APA	KAPTANOĞLU D, ÖZOK A (2006). Akademik performans değerlendirilmesi için bir bulanık model. , 193 - 204.
Chicago	KAPTANOĞLU Dilek,ÖZOK Ahmet Fahri Akademik performans değerlendirilmesi için bir bulanık model. (2006): 193 - 204.
MLA	KAPTANOĞLU Dilek,ÖZOK Ahmet Fahri Akademik performans değerlendirilmesi için bir bulanık model. , 2006, ss.193 - 204.
AMA	KAPTANOĞLU D,ÖZOK A Akademik performans değerlendirilmesi için bir bulanık model. . 2006; 193 - 204.
Vancouver	KAPTANOĞLU D,ÖZOK A Akademik performans değerlendirilmesi için bir bulanık model. . 2006; 193 - 204.
IEEE	KAPTANOĞLU D,ÖZOK A "Akademik performans değerlendirilmesi için bir bulanık model." , ss.193 - 204, 2006.
ISNAD	KAPTANOĞLU, Dilek - ÖZOK, Ahmet Fahri. "Akademik performans değerlendirilmesi için bir bulanık model". (2006), 193-204.

APA	KAPTANOĞLU D, ÖZOK A (2006). Akademik performans değerlendirilmesi için bir bulanık model. İTÜ Dergisi Seri D: Mühendislik, 5(1/1 1/2), 193 - 204.
Chicago	KAPTANOĞLU Dilek,ÖZOK Ahmet Fahri Akademik performans değerlendirilmesi için bir bulanık model. İTÜ Dergisi Seri D: Mühendislik 5, no.1/1 1/2 (2006): 193 - 204.
MLA	KAPTANOĞLU Dilek,ÖZOK Ahmet Fahri Akademik performans değerlendirilmesi için bir bulanık model. İTÜ Dergisi Seri D: Mühendislik, vol.5, no.1/1 1/2, 2006, ss.193 - 204.
AMA	KAPTANOĞLU D,ÖZOK A Akademik performans değerlendirilmesi için bir bulanık model. İTÜ Dergisi Seri D: Mühendislik. 2006; 5(1/1 1/2): 193 - 204.
Vancouver	KAPTANOĞLU D,ÖZOK A Akademik performans değerlendirilmesi için bir bulanık model. İTÜ Dergisi Seri D: Mühendislik. 2006; 5(1/1 1/2): 193 - 204.
IEEE	KAPTANOĞLU D,ÖZOK A "Akademik performans değerlendirilmesi için bir bulanık model." İTÜ Dergisi Seri D: Mühendislik, 5, ss.193 - 204, 2006.
ISNAD	KAPTANOĞLU, Dilek - ÖZOK, Ahmet Fahri. "Akademik performans değerlendirilmesi için bir bulanık model". İTÜ Dergisi Seri D: Mühendislik 5/1/1 1/2 (2006), 193-204.