Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının hizmet içi programları yoluyla ilköğretim seviyesindeki öğretmen pedagijisi üzerine ve öğrenci akademik başarı, beceri ve tutumlarına olan etkisinin araştırılması

Murat GÜNEL (TED Üniversitesi, Kolej, Ankara)
Recai AKKUŞ, (TED Üniversitesi, Kolej, Ankara)
Melike KESKİN ÖZER (TED Üniversitesi, Kolej, Ankara)
1 3

Proje Grubu: SOBAG Sayfa Sayısı: 265 Proje No: 109K539 Proje Bitiş Tarihi: 01.04.2013 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının hizmet içi programları yoluyla ilköğretim seviyesindeki öğretmen pedagijisi üzerine ve öğrenci akademik başarı, beceri ve tutumlarına olan etkisinin araştırılması

Öz:
-
Anahtar Kelime:

Erişim Türü: Erişime Açık
  • Arlı, E.E. & Günel, M. Akademik Başarı Düzeyleri Düşük Öğrencilerin Fen Kavramlarını Öğrenmelerinin Desteklenmesi: Argümantasyon Tabanlı Bilim Öğrenme Uygulamaları. 10. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi (UFBMEK), Niğde. (2012).
  • Akar, S. Erkol, M., Kabataş, E., Büyükkasap, E., & Günel, M., How did pre-service science teachers ideas toward laboratory activities changed after using the Science Writing Heuristic student template? Paper Presented At the European Science Education Research Association (ESERA), August 21st -25, Malmö, Sweden,(2007).
  • Akınoğlu, O. Eleştirel düşünme becerilerini temel alan fen bilgisi öğretiminin öğrenme ürünlerine etkisi. Unpublished Doctoral Thesis), Hacettepe University, Social Sciences Institute, Ankara. (2001).
  • Akkuş, R., Günel, M. & Hand, B., Comparing an inquiry based approach known as the Science Writing Heuristic to traditional science teaching practices: Are there differences?, International Journal of Science Education. 29 (14), 1745-1765, (2007).
  • Akkuş, R., Kurt, İ., Argümantasyon Tabanlı Bilim Öğrenme Yaklaşımının Öğrenci Akademik Başarısına ve Kritik Düşünme Becerisine Etkisi. 10. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi (UFBMEK), Niğde. (2012).
  • Akpınar, Y., Erkunt, H. İnternet Tabanlı ve İnternet Destekli Eğitim: Kurumsal Bir Eğitim Yönetim Sistemi Örneği. Bilişim Teknolojileri Işığında Eğitim Konferansı, 39-43. (2002).
  • Anderson, O. R. A neurocognitive perspective on current learning theory and science instructional strategies. Science Education, 81, 67–89. (1997).
  • Bağcı, N., Şimşek, S. Milli Eğitim Personeline Yönelik Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Genel Bir Bakış, Milli Eğitim Dergisi, 146, 9-12. (2000).
  • Bağcı Kılıç, G. (2003). Üçüncü Uluslar arası Matematik ve Fen Araştırması (TIMMS): Fen Öğretimi, Bilimsel Araştırma ve Bilimin Doğası. İlköğretim Online. 2(1), 42-51.
  • Bauer, H. H., Scientific literacy and the myth of the scientific method. Urbana, University of Illinois Press, (1992).
  • Benus, M. J., Yarker, M. B., & Hand, B., An analysis of whole-class discourse patterns after a group presents their scientific claim and evidence, Poster presented at the Science Education Research Symposium, Iowa City, IA, (2010).
  • Bitan-Friedlander, N., Dreyfus, A., & Milgrom, Z., Types of teachers in training: the reactions of primary school science teachers when confronted with the task of implementing an innovation, Teaching and Teacher Education, Vol. 20 No.6, pp. 607-19. (2004).
  • Branch, B. J. The relationship among critical thinking, clinical decision making, and clinical practica: A comparative study (Doctoral dissertation, University of Idaho). (2000).
  • Bransford, J. D., Brown, A. L., & Cocking, R. R. (Eds.)., How people learn: Brain, mind, experience, and school. Washington, D.C.: National Academy Press, (2000).
  • Bransford, J. D. (2006). How people learn science. Plenary session presentation at the National Research in Science Teaching Annual Meeting. San Francisco, CA. April 3-6, 2006.
  • Büyükkasap, E., Kabataş-Memiş, E. & Günel, M., Using of the Science Writing Heuristic and self-evulation to promote students understanding of science in Turkish Primary School Setting. Paper presented at the annual meeting of the European Science Education Research Association (ESERA), Istanbul, Turkey, (2009).
  • Cavagnetto, A., Setting the question for inquiry: the effects of whole class vs. small group on student achievement in elementary science, Curriculum and Instruction, Iowa City, The University of Iowa, (2006),
  • Çepni, S. ve Ayas, A., Fizik Öğretimi, Milli Eğitimi Geliştirme Projesi Hizmet Öncesi Öğretmen Eğitimi, Ankara, (1996).
  • Chinn, C. A., Malhotra, B. A. Epistemologically Authentic Inquiry in Schools: Atheoretical Framework for Evaluating Inquiry Tasks. Science Education, 86(2), 175-218. (2002).
  • Darling-Hammond, L., The right to learn and the advancement of teaching: Research, policy, and practice for democratic education. Educational Researcher, 25, 5–17. (1996).
  • Darling-Hammond, L. Teacher Quality and Student Achievement: A Review of State Policy Evidence. (Document R-99-1): Center for the Study of Teaching and Policy, University of Washington. (1999).
  • DeBoer, G. E., Scientific Literacy: Another Look at Its Historical and Contemporary Meanings and Its Relationship to Science Education Reform. Journal of Research in Science Teaching 37(6): 582-601,(2000).
  • Demircioğlu, H., Bulut, S. & Yıldırım, A. Ortaöğretimde Fen ve Matematik Öğretimi Problemleri ve Öğretmen Yetiştirmeye Yönelik Öneriler. Eğitim ve Bilim, 22, 25-30. (1997).
  • Demirel, Ö. Öğretme sanatı. Ankara: Pegem Yayınları. (1999).
  • Deveci, A. İlköğretim yedinci sınıf öğrencilerinin maddenin yapısı konusunda sosyobilimsel argümantasyon bilgi seviyelerini ve bilişsel düşünme becerilerini geliştirmek. Yüksek Lisans Tezi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü Ortaöğretim Fen ve Matematik Alanlar Eğitimi Ana Bilim Dalı Kimya Öğretmenliği Bölümü, Marmara Üniversitesi, İstanbul. (2009).
  • Dewey, J., Science as subject-matter and as method. Science 31: 121–127, (1910).
  • Dewey, J., Democracy and education; an introduction to the philosophy of education. New York, The Macmillan Company, (1916).
  • Driver R., Asoko, H., Leach, J., Mortimer, E., & Scott, P., Constructing Scientific Knowledge in the Classroom. Educational Researcher, 23(7), 5-12, (1994).
  • Driver, R., Newton, P. & Osborne, J., Establishing the Norms of Scientific Argumentation in Classrooms. Science Education 84(3): 287-312, (2000).
  • Duschl, R., Ellenbogen, K., Argumentation processes in learning science. Paper presented at the international conference on Victoria B. C. Canada. Ontological, Epistemological, Linguistic and Pedagogical Considerations of Language and Science Literacy: Empowering Research and Informing Instruction, University of Victoria, B.C., Canada, (2002).
  • Duschl, R., Ellenbogen, K.M., & Erduran, S., Middle school students’ dialogic argumentation. In Komorek, M., Behrendt, H., Dahncke, H., Duit, R. Gräber, W. & Kross, A. (Eds.), Research in science education: Past, present and future. Proceedings of the Second International Conference of the European Science Education Research Association (ESERA), Volume 1/2, pp, (1999), 420-422.
  • Duschl, R. A., Hamilton, R. J., Introduction: Viewing the domain of science education. In R.A. Duschl ve R.J. Hamilton’s (Ed.) Philosophy of Science, Cognitive Psychology, and Educational Theory and Practice (pp. 1-18). Albany, NY: SUNY, (1992).
  • Ebbers, M., Science text sets: Using various genres to promote literacy and inquiry. Language Arts, 80, 40-50, ( 2002).
  • Ennis R.H. A logical basis for measuring critical thinking skills. Educational Leadership 43(2), 44-48.(1985)
  • Erduran, S., Simon, S., & Osborne, J., Tapping into argumentation: Developments in the application of Toulmin's Argument Pattern for studying science discourse. Science Education, 88(6), 915-933, (2004).
  • Erduran, S., Argumentation in science education. New York, Springer, (2007).
  • Erduran, S., Ardaç, D., & Yakmacı-Güzel, B.,Learning to teach argumentation: Case studies of pre-service secondary science teachers, Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 2(2), 1-14. (2006).
  • Erkol, M., Günel, M., Kışoğlu, M., Büyükkasap, E. &Hand, B., Impact of the Science Writing Heuristic as a tool for learning in introductory physics laboratory, Proc. the National Association for Research in Science Teaching (NARST), Baltimore, MD, USA, (2008).
  • Ersoy, Y. Hizmetiçi eğitim ve yetiştirme kursunu geliştirme-I Amaçlar ve matematik öğretmenlerinin görüşleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 12: 151-160 [1996]
  • Eshach, H., Small-Group Interview-Based Discussions about Diffused Shadow. Journal of Science Education and Technology, 12(3), 261-275, (2003).
  • Eşkin, H., Ogan Bekiroğlu, F., Öğretim Sürecinde Oluşturulan Argüman Ortamlarının Öğrencilerin Dinamik Kavramlarını Öğrenmelerine Etkisi. 7.Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi, Gazi Üniversitesi, Ankara, (2006),
  • Evancho, R. S. Critical thinking skills and dispositions of the undergraduate baccalaureate nursing student. (Yayımlanmamış Yüksek Lisans tezi), Connecticut: Southern Connecticut State University. (2000).
  • Feynman, R. P., The meaning of it all. Reading, MA: Perseus Books, (1998).
  • Fishman, B. J., Marx, R. W., Best, S., & Tal, R. T ., Linking Teacher and Student Learning to Improve Professional Development in Systemic Reform. Teaching and Teacher Education, 19(6), 643-658, (2003).
  • Flecknoe, M. Measuring the Impact of Teacher Professional Development: Can It Be Done? European Journal of Teacher Education, 25(2-3), 119-134. (2002).
  • Franke, M., Carpenter, T., Levi, L. &Fennema, E., Capturing Teachers' Generative Change: A Follow-Up Study of Professional Development in Mathematics. American Educational Research Journal, 38(3), 653-689, (2001).
  • Franke, M., Webb, N., Chan, A., Battey D., Ing, M., Freund, D., De, T. Eliciting student thinking in elementary mathematics classrooms: Practices that support understanding. Journal of Teacher Education, 60, 380-392. (2009).
  • Ford, M., Disciplinary Authority and Accountability in Scientific Practice and Learning. Science Education, 92(3), 404-423. (2008). Fullan, M., The new meaning of educational change. New York, Teachers College Press. (2001).
  • Giroux, H. A.,Toward a pedagogy of critical thinking. In K. S. Walters (Ed.), Re-thinking reason: New perspectives in critical thinking, Albany: SUNY Press, (1994).
  • Greenbowe,T. J., Burke, K. A., Kaissieh, N., Schroeder, J. D, Günel, M., Poock, J. & Hand., B. (March 2006). Effective laboratory instructors and effective laboratory reports influence students; understanding of chemistry. Paper Presented At the 231st Annual Meeting and Exposition of American Chemical Society, March 26-30, Atlanta, GA, USA. (2006).
  • Grimberg, I. B., Mohammed, E. & Hand, B., A grade six case study of cognitive involvement and attitudes towards scientific inquiry using the SWH. Paper presented at the International Conference of the Association for Educators of Teachers of Science, Nashville, TN, January 8-10. (2004).
  • Goodlad, J. I., A summary of a study of schooling: Some findings and hypotheses. Phi Delta Kappan, 64, 52-57. (1983).
  • Gunel, M. Problems Faced and Strategies Developed by Teachers Implementing Inquiry Based Science Teaching Approaches. Paper presented at the 1st International Conference on Immersion Approaches to Argument-based Inquiry (ABI) for Science Classrooms, Busan, Korea. 4-7 February 2013.
  • Gunel, M., Hand, B., & McDermott, M. Writing for different audiences: effects on high-school students' conceptual understanding of biology. Learning and Instruction. 19, 354-367. (2009 a).
  • Gunel, M., Atila, E., & Buyukkasap, E., The Impact of Using Multi Modal Representations within Writing to Learn Activities on Learning Electricity Unit at 6th Grade. Elementary Education Online. 8(1), 183-200. (2009 b).
  • Günel, M., Investigating the Impact of Teachers Implementation Practices on Academic Achievement in Science During a Long-Term Professional Development Program on The Science Writing Heuristic. Unpublished Doctoral Dissertation. Iowa State University, Ames, IA. (2006).
  • Gunel, M., Kabatas-Memis, E., & Buyukkasap, E. Effects of the Science Writing Heuristic Approach on Primary School Students’ Science Achievement and Attitude toward Science Course. Education & Science, 35 (155), 49-62. (2010).
  • Günel, M., Yeşildağ-Hasançebi, F., Keskin-Samancı, N., Demir, M., Özgür, S., Gündoğan, F. & Akbay, Y. Pehlivanlı, N.M. Öğretirken Öğrenen Öğretmenler: Profesyonel Değişim Ve Gelişi. 10. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi (UFBMEK), Niğde. (2012).
  • Gümrah, A., & Kabapınar, F. Designing and evaluating a specific teaching intervention on chemical changes based on the notion of argumentation in science. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 2(2), 1214-1218. (2010).
  • Hand, B. & C. Keys, Inquiry investigation: A new approach to laboratory reports. The Science Teacher 66: 27-29. (1999).
  • Hand, B. Science Inquiry, Argument and Language: A Case for the Science Writing Heuristic. Rotterdam, The Netherlands, Sense Publishers. (2008).
  • Hand, B., Negotiating science : the critical role of argument in student inquiry, grades 5-10. Portsmouth, NH: Heinemann, (2009).
  • Hand, B., Norton-Meier, L., Staker, J., & Bintz, J., Negotiating science: The critical role of argument in student inquiry, grades 5-10. Portsmouth, NH: Heinemann,(2009).
  • Hand, B. & Prain, V., Teachers Implementing Writing-to-Learn Strategies in Junior Secondary Science: A Case Study. Science Education 86(6): 737-55. (2002).
  • Hand, B., Wallace, C. W., & Yang, E. M. Using a Science┽ Writing Heuristic to enhance learning outcomes from laboratory activities in seventh grade science: quantitative and qualitative aspects. International Journal of Science Education, 26(2), 131-149. (2004).
  • Hasançebi, M., Aşık, F., Hasançebi, F. Y. ve Keskin M. Ö., Argümantasyon Tabanlı Bilim Öğrenme Yaklaşımı Uygulamalarında Küçük ve Büyük Grup Tartışmalarının Öğretmen ve Öğrenci Gözünden Değerlendirilmesi. 10. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi (UFBMEK), Niğde . (2012)
  • Hohenshell, L. M., & Hand, B., Writing-to-Learn Strategies in Secondary School Cell Biology: A Mixed Method Study. International Journal of Science Education, 28(2-3), 261-289. (2006).
  • Hole, S., Voices inside schools: Teacher as rain dancer, Harward Educational Review,(1998).,.68.
  • IES. Identifying and implementing educational practices supported by rigorous evidence: A user friendly guide: Institute of Education Sciences, National Center for Education Evaluation and Regional Assistance. (2003).
  • Kaya, H. Üniversite öğrencilerinde eleştirel akıl yürütme gücü. Hemşirelik ABD Doktora Tezi, İstanbul Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü. İstanbul. (1997).
  • Kaya, O. N., & Kılıç, Z. Etkin bir fen öğretimi için tartışmacı söylev. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 9(3), 89-100. (2008).
  • Kabataş. E, Günel. M, Büyükkasap. E, Uzoğlu. M & Hand, B., Effect of the Implementation of the Science Writing Heuristic on Students’ Understanding of Electricity Unit in 6th grade setting in Turkey, Proc. the National Association for Research in Science Teaching (NARST), Baltimore, MD, USA. (2008).
  • Keskin Samancı, N., Bozkurt, O. & Bal, Ş., Sorgulamaya Dayalı Öğretimde Altermatif Bir Araç: “T” Diyagramı. 7.Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi, Gazi Üniversitesi, Ankara. (2006).
  • Keskin, M.Ö., Memiş, K. E. & Aşcı V Argümantasyon Tabanlı Bilim Öğrenme Yaklaşımına Dayalı Öğrenme Sürecinin Öğrencilerin Yazma Becerileri Üzerine Etkisi. 10. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi (UFBMEK), Niğde. (2012)
  • Kennedy, M. The relevance of content in inservice teacher education. American Educational Research Association, San Diego, CA. April. (1998).
  • Keys, C., Hand, B., Prain, V. & Collins, S. Using the science writing heuristic as a tool for learning from laboratory investigations in secondary science. Journal of Research in Science Teaching, 36, 1065-84 (1999).
  • Knight, P., A Systemic Approach to Professional Development: Learning as Practice. Teaching and Teacher Education, 18(3), 229-241. (2002).
  • Kingir, S., Geban, O., & Gunel, M. Students’ Ideas About The Implementation Of The Argumentation Based Science Inquiry Approach In Their Chemistry Course. Ahmet Kelesoglu Education Faculty (AKEF) Journal-Vol. 32 16-28. (2011).
  • Köseoğlu, F., Tumay, H. & Budak, E., Bilimin Doğası Hakkında Paradigma Değişimleri ve Öğretimi ile İlgili Yeni Anlayışlar. GÜ, Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt 28, Sayı 2, 221-237. (2008).
  • Kuhn, D., Science argument: Implications for teaching and learning scientific thinking.Science Education, 77, 319-337. (1993).
  • Lee, O., Deaktor, R. A., Hart, J. E., Cuevas, P.& Enders, C. An Instructional Intervention’s Impact on the Science and Literacy Achievement of Culturally and Linguistically Diverse Elementary Students. Journal of Research in Science Teaching, 42(8), 857-887. (2005).
  • Lee, O., Hart, J. E., Cuevas, P.& Enders, C. Professional development in inquiry based science for elementary teachers of diverse student groups. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 1021-1043. (2004).
  • Lemke, J., Talking science: Language, learning and values. Norwood, New Jersey: Ablex Publishing. (1990).
  • Lemke, J., Articulating communities: Sociocultural perspectives on science education. Journal of Research in Science Teaching, 38, 296-316. (2001).
  • Lortie, D.C., Schoolteacher: A Sociological Study. (2nd Ed.), London: The University of Chicago, (2002).
  • Loucks-Horsley, S., Professional Development and the Learner Centered School. Theory into Practice 34(4): 265-271. (1995).
  • Loucks-Horsley, S., Stiles, K., & Hewson, P., Principle of effective professional development for mathematics and science education: A synthesis of standards. National Institute for Science Education, 1(1), 1-5. (1996).
  • Luft, J. A., Changing Inquiry Practices and Beliefs: The Impact of an Inquiry-based Professional Development Programme on Beginning and Experienced Secondary Science Teachers. International Journal of Science Education, 23(5), 517-534. . (2001)
  • Marx, R. W., Blumenfeld, P. C., Krajcik, J. S., Fishman, B., Soloway, E.&Geier, R. & Tali Tal, R., Inquiry-based science in the middle grades: Assessment of learning in urban systemic reform. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 1063-1080, (2004).
  • Marx, R.W., Freeman, J., Krajcik, J. & Blumenfeld, P. Professional Development of Science Teachers. In B. J. Fraser ve K. G. Tobin (Eds.), International handbook of science education (Vol. Kluwer international handbooks of education ; v. 2, pp. 667-681). Dordrecht ; Boston: Kluwer Academic. (1998).
  • McLaren, P., Critical pedagogy and predatory culture, London/New York: Routledge, (1995).
  • MEB, İlköğretim Fen ve Teknoloji Dersi Öğretim Programı. Milli Eğitim Bakanlığı, Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı, Ankara, (2006).
  • Millar, R., Osborne, J. & Nott, M., Science Education for the Future. School Science Review, 80(291), 19-24. (1998).
  • National Commission on Excellence in Education., A nation at risk: The imperative for educational reform. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office. . (1983)
  • National Research Council [NRC], National science education standards. Washington, DC:. (1996).
  • National Research Council [NRC], How people learn: Brain, mind, experience, and school. Washington, DC, National Academies Press. (1999).
  • National Research Council [NRC], Inquiry and the National Science Education Standards : a guide for teaching and learning. Washington, D.C., National Academy Press. (2000).
  • Norris, S. P. & Phillips, L. M. Interpreting pragmatic meaning when reading popular reports of science. Journal of Research in Science Teaching, 31, 947-967. (1994).
  • Norris, S. P. & Phillips, L. M. How literacy in its fundamental sense is central to scientific literacy. Science Education 87(2): 224-240. (2003).
  • Norton-Meier, L., Hand, B., Günel. M. & Akkuş, R. Teaching in the service of learning: A3– year mixed methods study of embedding authentic language and science practices within elementary science classrooms. Paper Presented at Annual Meeting of American Educational Research, AERA Annual Conference, San Diego, California, USA. . (2009)
  • Osborne, J., Collins, S., Ratcliffe, M., Millar, R. & Duschl, R. What ideas about science should be taught in school science? A Delphi study of the expert community. Journal of Research in Science Teaching 40(7), 692-720. . (2003)
  • Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. Enhancing the quality of argumentation in school science, Journal of Research in Science Teaching, 41, 994-1020. . (2004)
  • Osborne, J.,Wellington, J. Language ve Literacy in Teaching Science. Buckingham: Open University Press. (2001).
  • Osborne, J.,Millar, R. Science Education for the Future: Which Way Now? Primary Science Review (52), 21-23. (1998).
  • Özenç, B., Arslanhan, S. (2010). PISA 2009 Sonuçlarına İlişkin Bir Değerlendirme. Özden, Y. Eğitimde Yeni Değerler, 5. Baskı PegemA Yayıncılık Ankara. .(2002)
  • Richardson, V., & Placier, P., Teacher change. In V. Richardson & American Educational Research Association. (Eds.), Handbook of research on teaching (4th ed., pp. 905-947.). Washington, D.C.: American Educational Research Association. . (2001).
  • Pekkan, G. Teacher Development: An Important Issue. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 11: 75-78 1995
  • Prawat, R. S. Teaching for Understanding: Three Key Attributes. Teaching and Teacher Education, 15(4), 315-338. (1989).
  • Porikli, A. B. & Günel, M. Öğrencilerin Argümantasyon Uygulamaları Ve Öğretmen Pedagojisi Hakkındaki Algıları ve Tutumları. 10. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi (UFBMEK), Niğde. (Haziran 2012).
  • Posner, G., Strike, K., Hewson, W., & Gertzog, W. Accommodation of a Scientific Conception: Toward a Theory of Conceptual Change. Science Education, 66(2), 211-227. (1982).
  • Poock, J. R. Investigation of students' understanding of thermochemistry using the science writing heuristic, inquiry, and computer simulations. Unpublished doctoral dissertation, Iowa State University, Ames, IA. (2005).
  • Rudd, J., Greenbowe, T., Hand, B. ve Legg, M. Using the science writing heuristic to promote conceptual understanding of equilibrium. Paper presented at the 221st National Meeting of the American Chemical Society, San Diego CA, 1 April 2001.
  • Russell, B. On the philosophy of science. Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill. (1965).
  • Rutherford, F. J., Ahlgren, A. Science for all Americans. New York: Oxford University Press. (1990).
  • Saka, A.Z. Fen Öğretiminde Uygulanan Güdümlü Tartışma Yönteminin Öğrenci Başarısına Etkisi. 7.Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi, Gazi Üniversitesi, Ankara. (2006)
  • Sanders, W., Horn. S. Educational assessment reassessed: The usefulness of standardized and alternative measures of student achievement as indicators for the assessment of educational outcomes. Educational Policy Analysis Archives, 3(6). (1995).
  • Samancı, K.Ö.,Hasançebi, Y. F., Öğretmenlerin Mesleki Gelişimlerindeki Değişime Argümantasyon Tabanlı Bilim Öğrenme Yaklaşımı Uygulamalarının Etkisi. 10. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi (UFBMEK), Niğde(2012)
  • Sarıer, Y. (2010). Ortaöğretime Giriş Sınavları (OKS-SBS) ve PISA Sonuçları Işığında Eğitimde Fırsat Eşitliğinin Değerlendirilmesi. Ahi Evran Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 11(3), 107-129.
  • Schroeder, J. D., The lab-lecture correlation: From the Science Writing Heuristic to the Traditional Organic Chemistry Laboratory. In Science Inquiry Argument and Language: A Case for the Science Writing Heuristic by Brian M. Hand, Ed.; Sense Publihers, Rotterdam, the Netherlands (2008).
  • Secker, C. E. V., Lissitz, R. W. Estimating the Impact of Instructional Practices m Student Achievement in Science. Journal of Research in Science Teaching, 36(10), 1110-1126. (1999).
  • Shinkfield, A. J., Stufflebeam, D. L. Teacher evaluation : guide to effective practice. Boston: Kluwer Academic Publishers. (1995).
  • Simon, M., Reconstructing mathematics pedagogy from a constructivist perspective. Journal for Research in Mathematics Education, 26, 114-145. . (1995).
  • Simon, M., Schifter, D. Teacher Education from a Constructivist Perspective: The Educational Leaders in Mathematics Project (Document (RIE)). Pennsylvania. S.: National Science Foundation. TEI-8552391. (1987).
  • Songer, N. B., Lee, H.-S., McDonald, S. Research towards an Expanded Understanding of Inquiry Science beyond One Idealized Standard. Science Education, 87(4), 490-516. (2003).
  • Supovitz, J. A., Turner, H. M. The Effects of Professional Development on Science Teaching Practices and Classroom Culture. Journal of Research in Science Teaching, 37(9), 963-980. (2000).
  • Şahin, T. C. İlköğretim Öğrencilerinin (4. ve 5. Sınıf) Sosyal Bilgiler Dersinde Metni Anlamaya, Yorumlamaya ve Sorgulamaya Yönelik Bilimsel Okuryazarlık Düzeylerinin Belirlenmesi. Yayımlanmış Yüksek Lisans Tezi Zonguldak Karaelmas Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Zonguldak. (2008).
  • Tanrıverdi, K., Günel, M. Öğretmen Pedagojisinde Kritik Sorun: Değişime Karşı Direnç. 10. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi (UFBMEK), Niğde. (2012).
  • Tauber, A. I. (1997). Science and the quest for reality. New York: New York University Press.
  • Tillema, H. H. Changing the Professional Knowledge and Beliefs of Teachers: A Training Study. Learning and Instruction, 5(4), 291-318. (1995).
  • Toulmin, S., Rieke, R., & Janik, A. An introduction to reasoning (2nd Ed.). New York: Macmillan. (1984).
  • Tynjälä, P. Traditional studying for examination vs. constructivist learning tasks: Do learning outcomes differ? Studies in Higher Education, 23, 173-189. (1998).
  • Turgut, H., Scientific Literacy for All. Ankara Üniversitesi, Journal of Educational Sciences, 40 (2), 233-256. 2007.
  • Türkmen , L., Gürsoy, Ç. ve Taşdere, A. Bilimsel Tartışma (Argümantasyon) Odaklı Öğretimin Yönteminin İlköğretim 5.Sınıf Öğrencilerinin Dünya, Güneş ve Ay Konusundaki Başarı, Tutum ve Tartışmaya Katılma İstekleri Üzerindeki Etkisinin İncelenmesi. 10. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi (UFBMEK), Niğde. (2012).
  • Tümay , H., Atalay, S. N. & Köseoğlu, F. Fen Alanı Öğretmenleri İçin Mesleki Gelişim Amaçlı Çalışma Atölyesi: Bilimsel Tartışma (Argümantasyon) Stratejileri Kullanılarak Fen Öğretimi, Fen ve Matematik Öğretmenleri 3. Sempozyumu, Yeditepe Üniversitesi, İstanbul, Nisan. (2007).
  • Tümay , H., Köseoğlu, F. (2007). Developing Pre-Service Chemistry Teachers Perceptions of Argumentation in Science and School Science, ESERA Conference, Malmö/ SWEDEN, August 21-25.
  • Türkiye Ekonomi Politikaları Araştırma Vakfı Değerlendirme Notu, Aralık 2010.
  • Van Driel, J. H., Beijaard, D., & Verloop, N. Professional Development and Reform in Science Education: The Role of Teachers' Practical Knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 38(2), 137-158. (2001).
  • Van Driel, J. H., Verloop, N., & De Vos, W. Developing Science Teachers Pedagogical Content Knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 35(6), 673-695. (1998).
  • Varol, N. “Teknolojik Görsel-İşitsel Okur Yazarlığın Önemi ve Olumsuz Yönlerinin Giderilmesi İçin Çözüm Önerileri”, Açık ve Uzaktan Eğitim Sempozyumu Bildirileri Anadolu Üniversitesi 23-25 Mayıs 2002, Eskişehir. (2002).
  • Vygotsky, L. S. Mind in Society. Cambridge, MA, Harvard University Press. (1978).
  • Yakmacı-Güzel, B., Ardaç, D., &Erduran, S. Aday Kimya Öğretmenlerinin Kimya Derslerinde Bilimsel Tartışma (Argümantasyon) Tekniğini Kullanmaları. 7.Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi, Gazi Üniversitesi, Ankara. (2006)
  • Yeşiloğlu, S.N. Gazlar konusunun Lise Öğrencilerine Bilimsel Tartışma (Argümantasyon) Odaklı Yöntem İle Öğretimi. Yayınlanmamış Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi, Ankara, Türkiye. (2007)
  • Yürümezoğlu, K. Modern Fizikte Öğrencilerin Ve Öğretmen Adaylarının Algılama Ve Mantık Yürütme Biçimleri Üzerine Bir Çalışma. BAÜ Fen Bil. Enst. Dergisi. 7.1 (2005)
  • Wallance, C. S., Hand, B. & Prain, V. Writing and learning in the science classroom. Dordrecht Boston, Kluiwer Academic Publishers. (2004).
  • Wallance, C., Narayan, R., Acquiring the social language of science: Building science language identities through inquiry based investigations. Paper presented at the Ontological, Epistemological, Linguistic and Pedagogical Considerations of Language and Science Literacy: Empowering Research and Informing Instruction, University of Victoria, B.C., Canada. (2002).
  • Wallance, C., Yang, E.-M., Hand, B. & Hohenshell, L., Using a science writing heuristic to enhance learning from laboratory activities in seventh grade science: Quantitative and qualitative outcomes. Paper presented at the annual meeting of the National Association for Research in Science Teaching, St. Louis, MO, March 25–28. (2001).
  • Windschitl, M. Framing Constructivism in Practice as the Negotiation of Dilemmas: An Analysis of the Conceptual, Pedagogical, Cultural, and Political Challenges Facing Teachers. Review of Educational Research, 72(2), 131-175, (2002).
  • Windschitl, M., Inquiry projects in science teacher education: What can investigative experiences reveal about teacher thinking and eventual classroom practice? Science Education, 87(1), 112–143, (2003).
  • Wood, P. A. The U.S. Department of Education and Student Financial Aid for Distance Education: ERIC Clearinghouse on Higher Education, ED457762. (2001).
APA GÜNEL M, AKKUŞ R, KESKİN ÖZER M (2013). Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının hizmet içi programları yoluyla ilköğretim seviyesindeki öğretmen pedagijisi üzerine ve öğrenci akademik başarı, beceri ve tutumlarına olan etkisinin araştırılması. , 1 - 265.
Chicago GÜNEL Murat,AKKUŞ Recai,KESKİN ÖZER Melike Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının hizmet içi programları yoluyla ilköğretim seviyesindeki öğretmen pedagijisi üzerine ve öğrenci akademik başarı, beceri ve tutumlarına olan etkisinin araştırılması. (2013): 1 - 265.
MLA GÜNEL Murat,AKKUŞ Recai,KESKİN ÖZER Melike Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının hizmet içi programları yoluyla ilköğretim seviyesindeki öğretmen pedagijisi üzerine ve öğrenci akademik başarı, beceri ve tutumlarına olan etkisinin araştırılması. , 2013, ss.1 - 265.
AMA GÜNEL M,AKKUŞ R,KESKİN ÖZER M Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının hizmet içi programları yoluyla ilköğretim seviyesindeki öğretmen pedagijisi üzerine ve öğrenci akademik başarı, beceri ve tutumlarına olan etkisinin araştırılması. . 2013; 1 - 265.
Vancouver GÜNEL M,AKKUŞ R,KESKİN ÖZER M Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının hizmet içi programları yoluyla ilköğretim seviyesindeki öğretmen pedagijisi üzerine ve öğrenci akademik başarı, beceri ve tutumlarına olan etkisinin araştırılması. . 2013; 1 - 265.
IEEE GÜNEL M,AKKUŞ R,KESKİN ÖZER M "Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının hizmet içi programları yoluyla ilköğretim seviyesindeki öğretmen pedagijisi üzerine ve öğrenci akademik başarı, beceri ve tutumlarına olan etkisinin araştırılması." , ss.1 - 265, 2013.
ISNAD GÜNEL, Murat vd. "Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının hizmet içi programları yoluyla ilköğretim seviyesindeki öğretmen pedagijisi üzerine ve öğrenci akademik başarı, beceri ve tutumlarına olan etkisinin araştırılması". (2013), 1-265.
APA GÜNEL M, AKKUŞ R, KESKİN ÖZER M (2013). Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının hizmet içi programları yoluyla ilköğretim seviyesindeki öğretmen pedagijisi üzerine ve öğrenci akademik başarı, beceri ve tutumlarına olan etkisinin araştırılması. , 1 - 265.
Chicago GÜNEL Murat,AKKUŞ Recai,KESKİN ÖZER Melike Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının hizmet içi programları yoluyla ilköğretim seviyesindeki öğretmen pedagijisi üzerine ve öğrenci akademik başarı, beceri ve tutumlarına olan etkisinin araştırılması. (2013): 1 - 265.
MLA GÜNEL Murat,AKKUŞ Recai,KESKİN ÖZER Melike Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının hizmet içi programları yoluyla ilköğretim seviyesindeki öğretmen pedagijisi üzerine ve öğrenci akademik başarı, beceri ve tutumlarına olan etkisinin araştırılması. , 2013, ss.1 - 265.
AMA GÜNEL M,AKKUŞ R,KESKİN ÖZER M Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının hizmet içi programları yoluyla ilköğretim seviyesindeki öğretmen pedagijisi üzerine ve öğrenci akademik başarı, beceri ve tutumlarına olan etkisinin araştırılması. . 2013; 1 - 265.
Vancouver GÜNEL M,AKKUŞ R,KESKİN ÖZER M Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının hizmet içi programları yoluyla ilköğretim seviyesindeki öğretmen pedagijisi üzerine ve öğrenci akademik başarı, beceri ve tutumlarına olan etkisinin araştırılması. . 2013; 1 - 265.
IEEE GÜNEL M,AKKUŞ R,KESKİN ÖZER M "Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının hizmet içi programları yoluyla ilköğretim seviyesindeki öğretmen pedagijisi üzerine ve öğrenci akademik başarı, beceri ve tutumlarına olan etkisinin araştırılması." , ss.1 - 265, 2013.
ISNAD GÜNEL, Murat vd. "Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının hizmet içi programları yoluyla ilköğretim seviyesindeki öğretmen pedagijisi üzerine ve öğrenci akademik başarı, beceri ve tutumlarına olan etkisinin araştırılması". (2013), 1-265.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
18-04-2024 2:45

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları