Tarihsel Bir Bakışla Bilim-Yönetim Birlikteliği

Behlül ÜSTDİKEN (Sabancı Üniversitesi, İstanbul, Türkiye)
Yönetim Araştırmaları Dergisi
19 5
Yıl: 2002 Cilt: 2 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 127 - 154 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Tarihsel Bir Bakışla Bilim-Yönetim Birlikteliği

Öz:
Bu makale, 1950'lerdeki bilimle yönetimi buluşturma isteklerinden başlayarak, o günlerden bu yana ortaya çıkan başlıca yönelimleri ve bunlar etrafındaki tartışmaları incelemektedir. Gelişmeler şimdilerde parçalı bir görünüme yol açmıştır. Doğa bilimci yönelim, ABD'de hala egemen olmakla birlikte, bir yandan da yöneticiler için işe yarar olana yeterince eğilmediği ileri sürülmektedir. Bu arada, doğa bilimleri modelinin alternatifi yaklaşımlar ve yönetsel kaygılarla hareket edilmesini eleştiren bakış açıları da, esasen ABD akademik ortamı dışında olmak üzere ama, önemli mesafeler kaydetmiştir. Makale, son olarak da Türkiye'deki gelişmeyi izlemekte ve büyük ölçüde ABD'de üretilen bilgiye bağımlı olmakla birlikte, farklı bir yönetimci çizginin oluştuğunu göstermektedir.
Anahtar Kelime: yönetimcilik yönetim çalışmaları Türkiye yönetim bilimi

-

Öz:
Beginning with the aspirations in the 1950s towards coupling science and management, this article traces major orientations since then and the debates that they have engendered. These developments have culminated in a fragmented panorama. The scientistic orientation prevails in the US, though with allegedly less than "due" attention to relevance. Alternatives to the natural science model and challenges to managerialist concerns have also made progress, though primarily outside the US academic environment. The article concludes by examining parallel developments in Turkey, where, although heavily dependent on knowledge production in the US, a distinct managerialist trajectory has emerged and has largely been sustained over time.
Anahtar Kelime: Turkey management science managerialism management studies

Belge Türü: Makale Makale Türü: Derleme Erişim Türü: Erişime Açık
  • Abrahamson, E. 1996. Management fashion. Academy of Management Review, 21(1): 254-285.
  • Aldrich, H. 1988. Paradigm Warriors: Donaldson Versus the Critics of Organization Theory. Organization Studies, 9(1): 19-25.
  • Alvesson, M. ve Deetz, S. 1996. Critical theory and postmodernism approaches to organizational studies. Clegg, S. R., Hardy, C. ve Nord, W. R. (Der.). Handbook of Organization Studies: 191-217. London: Sage,.
  • Barley, S. R. ve Kunda, G. 1992. Design and devotion: Surges of rational and normative ideologies of control in managerial discourse. Administrative Science Quarterly, 37(5): 363-399.
  • Behling, O. 1980. The case for the natural science model for research in organizational behavior and organization theory. Academy of Management Review, 5(4): 483-490.
  • Berkman, Ü. 1987. Amme İdaresi Dergisi'nde yayınlanan makaleler ve Türk yönetim bilimi. Amme İdaresi Dergisi, 20(4): 19-42.
  • Bornemann, A. 1961. The development of the teaching of management in the school of business. Academy of Management Journal, 4(2):129-136.
  • Boulding, K.E. 1958. Evidences for an administrative science: A review of the administrative science quarterly, Volumes 1 and 2. Administrative Science Quarterly, 3(1): 1-22.
  • Burrell, G. ve Morgan, G. 1979. Sociological paradigms and organizational analysis: elements of the sociology of corporate life. London: Heinemann.
  • Charnes, A. 1955. Future of mathematics in management science. Management Science, 1(2): 180-182.
  • Churchman, C. W. 1955. Management science: The journal. Management Science, 1(2): 187-188.
  • Clegg, S. R. 1981. Organization and control. Administrative Science Quarterly, 26(4): 545-562.
  • Clegg, S. R. ve Dunkerley, D. 1980. Organization, class and control. London: Routledge and Kegan Paul.
  • Cooper, C. L. ve Burrell, G. 1988. Modernism, postmodernism and organizational analysis: an introduction. Organization Studies, 9(1): 91-112.
  • Daft, L. R. 1980. The evolution of organizational analysis in ASQ, 1959-1979. Administrative Science Quarterly, 25(4): 623-636.
  • Daft, L. R., ve Lewin, Y. A. 1990. Can organization studies begin to break out of the normal science straitjacket? an editorial essay. Organization Science, 1(1): 1-9.
  • Deetz, S. 2000. Putting the community into organizational science: Exploring the construction of knowledge claims. Organization Science, 11(6): 732-738.
  • Denizel, M., Üsdiken, B. ve Tunçalp, D. (baskıda). Drift or shift? Continuity, change and international variation in knowledge production in OR/MS. Operations Research.
  • Donaldson, L. 1995. American anti-Management theories of organization. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Drucker, P. F. 1955. Management science and the manager. Management Science, 1(2): 115-126.
  • Drucker, P. F. 1955/1976. The practice of management. London: Heinemann.
  • Dunbar, R.L.M. 1983. Toward an applied administrative science. Administrative Science Quarterly, 28(1): 129-144.
  • Duncan, J. W. 1970. Methodological orientations and management theory: An analysis of academic opinion. Academy of Management Journal, 13(3): 337-348.
  • Dunnette, M. D., Brown, Z. M. 1968. Behavioral science research and the conduct of Business. Academy of Management Journal, 11(2): 177-188.
  • Durand, D. E. 1974. Citation count analysis of behavioral science journals in influential management literature. Academy of Management Journal, 17(3): 579-583.
  • Easton, D. 1957. Traditional and behavioral research in American political science. Administrative Science Quarterly, 2(1): 110-115.
  • Engwall, L. 1997. The Vikings versus the world: An examination of Nordic business research. Scandinavian Journal of Management, 12(4): 425-436.
  • Engwall, L. 1998. Mercury and Minerva: A modern multinational academic business studies on a global scale. Alvarez, J. L. (Der.). The Diffusion and Consumption of Business Knowledge: 81-109. London: MacMillan Press.
  • Estafen, B. D. 1971. Methods for management research in the 1970’s: An ecological systems approach. Academy of Management Journal, 14(1): 51-64.
  • Frederick, W. C. 1963. The next development in management science: A general theory. Academy of Management Journal, 6(3): 212-219.
  • Frost, P. 1980. Toward a radical framework for practicing organization science. The Academy of Management Review, 5(4): 501-508.
  • Goelz, P. C. 1958. Toward a concept of education for administration. Academy of Management Journal, 1(1): 62-63.
  • Goode, H. H. 1958. Greenhouses of science for management. Management Science, 4(4): 365-381.
  • Gordon, R. A. ve Howell, J. E. 1959. Higher education for business, New York: Columbia University Press.
  • Greenhut, M. L. 1958. Mathematics, realism and management science. Management Science, 4(3): 314-320.
  • Grey, C. 2001. Re-imagining relevance: A response to Starkey and Madan. British Journal of Management, 12(Özel Sayı): 27-32.
  • Gibbins, R. E. ve Hunt, S. D. 1978. Is management a science? The Academy of Management Review, 3(1): 139-144.
  • Gulick, L. 1965. Management is a science. Academy of Management Journal, 8(1): 7-13.
  • Hambrick, D. C. 1994. 1993 Presidential address: What if the academy actually mattered? Academy of Management Review, 19(1): 11-16.
  • Hassard, J. ve Kelemen, M. 2002. Production and consumption in organizational knowledge: The case of the ‘paradigms debate’. Organization, 9(3): 331- 355.
  • Hekimian, J. S. 1969. The growing split between management theory and practice. Academy of Management Proceedings, 115-116.
  • Heper, M. ve Berkman, Ü. 1979. Administrative studies in Turkey: A general perspective. International Social Science Journal, 31: 305-327.
  • Hicks, H. G. ve Goronzy, F. 1967. On methodology in the study of management and organization. Academy of Management Journal, 10(4): 371-384.
  • House, R. J. 1975. The quest for relevance in management education: Some second thoughts and undesired consequences. Academy of Management Journal, 18(2): 323-333.
  • House, R. J. ve Miner, J. B. 1969. Merging management and behavioral theory: The interaction between span of control and group size. Administrative Science Quarterly, 14(3): 451-464.
  • Huff, A. S. 2000. Presidential address: Changes in organizational knowledge production. Academy of Management Review, 25(2): 288-293.
  • Jenks, L. H. 1960. Early phases of the management movement. Administrative Science Quarterly, 5(3): 421-447.
  • Jermier, J. M. 1998. Introduction: Critical Perspectives on organizational control. Administrative Science Quarterly, 43(2): 235-256.
  • Kilduff, M. ve Mehra, A. 1997. Postmodernism and organizational research. Academy of Management Review, 22(2): 453-481.
  • Koontz, H. 1961. The management theory jungle. Academy of Management Journal, 4(3): 174-188.
  • Koontz, H. 1980. The management theory jungle revisited. Academy of Management Review, 5(2): 175-187.
  • Kuhn, T. S. 1970/1996. The structure of scientific revolutions. 3. basım. Chicago: University of Chicago Press.
  • Litchfield, E. H. 1956. Notes on a general theory of administration. Administrative Science Quarterly, 1(1): 3-29.
  • Locke, R. R. 1989. Management and higher education since 1940: The influence of America and Japan on West Germany, Great Britain and France. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Locke, R. R. 1996. The Collapse of the American management mystique. Oxford: Oxford University Press.
  • Loveland, J., Whatley, A., Ray, B., Reidy, R. 1973. An analysis of the readability of selected management journals. Academy of Management Journal, 16(3): 522-524.
  • March, J. G. ve Sutton, R. I. 1997. Organizational performance as a dependent variable. Organization Science, 8(6): 698-706.
  • McFarland, D. E. 1960. The emerging revolution in management education. Academy of Management Journal, 3(1): 7-15.
  • McKelvey, B. ve Aldrich, H. 1983. Populations, natural selection, and applied organizational science. Administrative Science Quarterly, 28(1): 101-128.
  • McNulty, M. S. 1975. A question of managerial legitimacy. Academy of Management Journal, 18(3): 579-588.
  • Meindl J. R., Ehrlich, S. B. ve Dukerich J. M. 1985. The romance of leadership. Administrative Science Quarterly, 30(1 ): 7-10.
  • Miller, P. ve O’Leary, T. 1989. Hierarchies and American ideals, 1900-1940. Academy of Management Review, 14(2): 250-265.
  • Morey, N. C. ve Luthans, F. 1984. An emic perspective and ethnoscience methods for organizational research. Academy of Management Review, 9(1): 27-36.
  • Morgan, G. 1980. Paradigms, metaphors, and puzzle solving in organization theory. Administrative Science Quarterly, 25(4): 605-622. Morgan, G. ve Smircich, L. 1980. The case for qualitative research. Academy of Management Review, 5(4): 491-500.
  • Mowday, R. T. 1997. Presidential address: Reaffirming our scholarly values. Academy of Management Review, 22(2): 335-345.
  • Odiorne, G. S. 1966. The management theory jungle and the existential manager. Academy of Management Journal, 9(2): 109-116.
  • Öncü, A. 1986. Sosyoloji oturumu üzerine yorum, Atauz, S. (Der.). Türkiye’de Sosyal Bilim Araştırmalarının Gelişimi, 233-239. Türk Sosyal Bilimler Derneği, Ankara.
  • Özen, Ş. 1995. Kamu yönetimi yazınımız ve örgütler-yönetim çalışma alanı: Tehlikeli İlişkiler?. Kamu Yönetimi Disiplini Sempozyumu Bildirileri, 1: 71-96 Ankara: TODAİE.
  • Özen, Ş. 2000. Türk yönetim/organizasyon yazınında yöntem sorunu: Kongre bildirileri üzerine bir inceleme. DAÜ Turizm Araştırmaları Dergisi, 1(1): 89-119.
  • Peters, T. J. ve Waterman, R. H. 1982. In search of excellence. New York: Harper and Row.
  • Pfeffer, J. 1993. Barriers to the advance of organizational science: Paradigm development as a dependent variable. Academy of Management Review, 18( 4): 599-620.
  • Pfeffer, J. ve Salancik, G. R. 1978. The external control of organizations: A resource dependence perspective. New York: Harper ve Row.
  • Pierson. F. C. 1959. The education of American businessmen, New York: McGraw-Hill.
  • Preston, L. E. ve Post, J. E. 1974. The third managerial revolution. Academy of Management Journal, 17(3): 476-486.
  • Reed, M. I. 1997. In praise of duality and dualism: Rethinking agency and structure in organizational analysis. Organization Studies, 18(1): 21-42.
  • Rimler, G. W. 1976. The death of management-a search for causes. Academy of Management Review, 1(2) : 126-128.
  • Rynes, S. L., Bartunek, J. M. ve Daft, R. L. 2001. Across the great divide: Knowledge creation and transfer between practitioners and academics. Academy of Management Journal, 44(2): 340-355.
  • Sanders, P. 1982. Phenomenology: A new way of viewing organizational research. Academy of Management Review, 7(3): 353-360.
  • Schwandt, T. A. 1997. Qualitative inquiry. Thousand Oaks, California: Sage
  • Scott, W. G. 1974. Organization theory: A reassessment. Academy of Management Journal, 17(2): 242-254.
  • Shenhav, Y. 1999. Manufacturing rationality. Oxford: Oxford University Press.
  • Smiddy, H. F. 1956. Present status of the work of managing. Management Science, 2(3): 209-221.
  • Smiddy, H. F. ve Naum, L. 1954. Evolution of a “science of managing” in America. Management Science, 1(1): 1-31.
  • Stark, B. J. ve Miller, T. R. 1976. Selected personnel practices relating to research and publication among management faculty. Academy of Management Journal, 19(3): 502-505.
  • Starkey, K. 2001. In defense of modes one, two and three: A response. British Journal of Management. 12(Özel sayı): 77-80.
  • Starkey, K. ve Madan, P. 2001. Bridging the relevance gap: Aligning stakeholders in the future of management research. British Journal of Management, 12(Özel sayı): 3-26.
  • Steffy, B. D. ve Grimes, A. J. 1986. A critical theory of organization science. The Academy of Management Review, 11(2): 322-336.
  • Sunar, İ. 1986. Düşün ve toplum. Ankara: Birey ve Toplum Yayınları.
  • Susman, G. I. ve Evered, R. D. 1978. An assessment of the scientific merits of action research. Administrative Science Quarterly, 23(4): 582-603.
  • Taylor, F. W. 1911/1947. Scientific management. New York: Harper and Row.
  • Thomas, K. W. ve Tymon, W. G. JR. 1982. Necessary properties of relevant research: Lessons from recent criticisms of the organizational sciences. Academy of Management Review, 7(3): 345-352.
  • Thompson, J.D. 1956. On building an administrative science. Administrative Science Quarterly, 1(1): 102-111.
  • Üsdiken, B. 1989. Mükemmeli arayış: On yıl önce, beş yıl sonra. Ekonomi ve İdari Bilimler Dergisi, 3: 72-95.
  • Üsdiken, B. (baskıda). Türkiye’de iş yapmanın ve işletmenin akademikleştirilmesi, 1930-1950. A.Ü. Siyasal Bilgiler Fakültesi Dergisi.
  • Üsdiken, B. ve Erden, Z. 2001. Örnek alma, mecbur tutulma ve geçmişe bağımlılık: Türkiye’deki yönetim yazınında değişim. Amme İdaresi Dergisi, 34(4): 1- 31.
  • Üsdiken, B. ve Erden, Z. 2002. 1990’lı yıllarda Türkiye’de yönetim alanı: Disiplinin yapısı ve yaklaşımlar. Yönetim Araştırmaları Dergisi, 2(1): 91-115.
  • Üsdiken, B. ve Leblebici, H. 2001. Organization theory. N. Anderson, D. Ones, H.K. Sinangil ve C.Viswesvaran, (Der.). International Handbook of Work and Organizational Psychology 2: 377-397. Newbury Park, CA: Sage.
  • Üsdiken, B. ve Pasadeos, Y. 1992. Türkiye'de yayınlanan yönetimle ilgili veri temelli makalelerde yöntem. ODTÜ Gelişme Dergisi, 19(2): 249-266.
  • Üsdiken, B. ve Pasadeos, Y. 1993. Türkiye’de örgütler ve yönetim yazını. Amme İdaresi Dergisi, 26(2): 73-93.
  • Üsdiken, B. ve Pasadeos, Y. 1995. Organizational analysis in North America and Europe: A comparison of co-citation networks. Organization Studies, 16: 503-526.
  • Üsdiken, B. ve Pasadeos, Y. 1999. Organization theory ‘made in USA’: What has been changing lately in the produce of the world’s largest manufacturer. 15. EGOS (European Group for Organizational Studies) Colloquium, Coventry, UK, 4-6 Temmuz.
  • Üsdiken, B. ve Wasti,. S. A. 2002. Türkiye’de akademik bir inceleme alanı olarak personel veya ‘insan kaynakları’ yönetimi, 1972-1999. Amme İdaresi Dergisi, 35(3): 1-37.
  • Üsdiken, B., Selekler, N. ve Çetin, D. 1998. Türkiye’de yönetim yazınına egemen anlayışın oluşumu: Sevk ve İdare Dergisi üzerine bir inceleme. Amme İdaresi Dergisi, 31(3): 58-87.
  • Van Maanen, J. 1979. Reclaiming qualitative methods for organizational research: A preface. Administrative Science Quarterly, 24(4): 520-526.
  • Weinwurm, E. H. 1957. Limitations of the scientific method in management science. Management Science, 3(3): 225-233.
  • Weiss, R. M. 2000. Taking science out of organization science: How would postmodernism reconstruct the analysis of organizations? Organization Science, 11(6): 709-731.
  • Whitley, R. 1998. The management sciences and managerial skills. Organization Studies, 9: 47-48.
  • Whitley, R. 2000. The intellectual and social organization of the sciences. Oxford: Oxford University Pres.
  • Wieland, G. F. 1974. Contributions of organizational sociology to the practice of management: A book review essay. Academy of Management Journal, 17(2): 318-333.
  • Wren, D. A. 1994. The evolution of management thought. 4. basım. Singapore: Wiley.
  • Zand, D. E. ve Sorensen, R. 1975. Theory of change and the effective use of management science. Administrative Science Quarterly, 20(4): 532-545.
APA ÜSTDİKEN B (2002). Tarihsel Bir Bakışla Bilim-Yönetim Birlikteliği. , 127 - 154.
Chicago ÜSTDİKEN Behlül Tarihsel Bir Bakışla Bilim-Yönetim Birlikteliği. (2002): 127 - 154.
MLA ÜSTDİKEN Behlül Tarihsel Bir Bakışla Bilim-Yönetim Birlikteliği. , 2002, ss.127 - 154.
AMA ÜSTDİKEN B Tarihsel Bir Bakışla Bilim-Yönetim Birlikteliği. . 2002; 127 - 154.
Vancouver ÜSTDİKEN B Tarihsel Bir Bakışla Bilim-Yönetim Birlikteliği. . 2002; 127 - 154.
IEEE ÜSTDİKEN B "Tarihsel Bir Bakışla Bilim-Yönetim Birlikteliği." , ss.127 - 154, 2002.
ISNAD ÜSTDİKEN, Behlül. "Tarihsel Bir Bakışla Bilim-Yönetim Birlikteliği". (2002), 127-154.
APA ÜSTDİKEN B (2002). Tarihsel Bir Bakışla Bilim-Yönetim Birlikteliği. Yönetim Araştırmaları Dergisi, 2(2), 127 - 154.
Chicago ÜSTDİKEN Behlül Tarihsel Bir Bakışla Bilim-Yönetim Birlikteliği. Yönetim Araştırmaları Dergisi 2, no.2 (2002): 127 - 154.
MLA ÜSTDİKEN Behlül Tarihsel Bir Bakışla Bilim-Yönetim Birlikteliği. Yönetim Araştırmaları Dergisi, vol.2, no.2, 2002, ss.127 - 154.
AMA ÜSTDİKEN B Tarihsel Bir Bakışla Bilim-Yönetim Birlikteliği. Yönetim Araştırmaları Dergisi. 2002; 2(2): 127 - 154.
Vancouver ÜSTDİKEN B Tarihsel Bir Bakışla Bilim-Yönetim Birlikteliği. Yönetim Araştırmaları Dergisi. 2002; 2(2): 127 - 154.
IEEE ÜSTDİKEN B "Tarihsel Bir Bakışla Bilim-Yönetim Birlikteliği." Yönetim Araştırmaları Dergisi, 2, ss.127 - 154, 2002.
ISNAD ÜSTDİKEN, Behlül. "Tarihsel Bir Bakışla Bilim-Yönetim Birlikteliği". Yönetim Araştırmaları Dergisi 2/2 (2002), 127-154.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
22-04-2024 8:24

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları